Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда за совершенные оскорбительные действия и оскорбительные высказывания, принесении извинений

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 13 декабря 2018 г. она является главой Талмазского сельского поселения. В штате администрации Талмазского сельского поселения имеется должность водителя легкового автомобиля, которую занимает ответчик ФИО2. 3 мая 2019 г. в дневное время возле здания администрации Талмазского сельского поселения по адресу: <...> ФИО2, находясь на водительском сиденье служебного автомобиля беспричинно, ни чего не говоря, положил свою руку на бедро её левой ноги, пытался залезть под юбку. Она откину его руку и выскочила из салона автомобиля. Своими действиями ФИО2 унизил ее честь и достоинство не только как женщины, но и как должностного лица - главы Талмазского сельского поселения. Между ними служебные отношения, ФИО2 является по отношению к ней подчиненным. Кроме того ФИО2 является депутатом Совета депутатов Талмазского сельского поселения. Из-за произошедшего события она испытывала чувство стыда, ужаса и брезгливости, продолжает испытывать психологический дискомфорт при общении с ним в силу служебных отношений. После указанного случая, в силу необходимости ездить с ним в одной машине, она стала садиться на заднее пассажирское сиденье, а в последующем вообще отказалась от поездок с ним. О случившемся она длительное время ни кому не рассказывала, в том числе супругу, боясь огласки и реакции супруга. 11 октября 2019 г. на Совете депутатов она была вынуждена объяснить причину, по которой ФИО2, как водитель не исполняет своих прямых служебных обязанностей, ей пришлось рассказать о том, что произошло 3 мая 2019 г..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в день её рождения, ответчик ФИО2 подвозил на рабочей машине депутата Талмазского сельского поселения Свидетель №4, у которой в руках был букет цветов. Узнав, что букет цветов предназначается ей, он в разговоре с Свидетель №4 назвал ее «ненормальной» и «психопаткой», о чем в последующем ей рассказала Свидетель №4.

В дневное время 25 июня 2019 г. ФИО2, находясь в ее служебном кабинете на ее требования о выполнении своих должностных обязанностей (помыть служебную автомашину), отказался их выполнить, повысил на нее голос, оскорбил ее, называя словами «придурошная», «дура», «ненормальная».

31 октября 2019 г. в здании Талмазской сельской администрации с целью унизить ее достоинство, высказал ей слова, что «если захочет, то изнасилует ее».

Вышеуказанными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред в виде нравственных переживаний. Его высказывания и действия являются унизительными, оскорбительными, негативно характеризуют ее как личность, как женщину и как руководителя, влияют на ее авторитет как должностного лица. Длительное время испытывает чувство стыда, неловкости, психологический дискомфорт. Кроме того, заявления ФИО2 о том, что она «придурошная», «дура», «ненормальная», «психопатка» не соответствуют действительности. Просила обязать ФИО2 на Совете депутатов Талмазского сельского поселения принести свои извинения ФИО4 за совершение оскорбительных действий 3 мая 2019 г., за оскорбительные высказывания 24, 25 июня 2019 г., 31 октября 2019 г.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за действия оскорбительного характера 3 мая 2019 г., за оскорбительные высказывания 24, 25 июня 2019 г., 31 октября 2019 г. по 20000 рублей за каждое.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, уточнила даты событий, описанных в исковом заявлении: оскорбительные действия в автомобиле происходили не 3 мая 2019 г., а 6 мая 2019 г., оскорбительные выражения в ее адрес высказанные депутату Свидетель №4 имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а 25 июня 2019 г. - в день заседания Совета депутатов. Суду показала, что с 13 декабря 2018 г. она избрана главой Талмазского сельского поселения. Ответчик ФИО2 является депутатом Совета депутатов Талмазского сельского поселения 4 созыва. 9 января 2019 г. ФИО2 принят на работу в администрацию Талмазского сельского поселения в качестве водителя легкового автомобиля. Таким образом, между ними имеются служебные отношения двух должностных лиц: как депутата и главы, а также трудовые отношения как представителя работодателя (главы администрации) и работника (водителя администрации). Каких-либо личных отношений между ними не имеется. До мая 2019 г. отношения между ними были нормальные, явных конфликтов не было, имелись только критика со стороны ФИО2 как депутата вместе с другими депутатами в ее адрес как главы, но за рамки служебных отношений это не выходило. В понедельник 6 мая 2019 г., в первый рабочий день после первомайских праздников, она на служебном автомобиле под управлением ФИО2 ездила в п. Куеда на совещание глав в районную администрацию. Возвращаясь обратно, в с. Б. Талмаз около здания администрации Колпаков остановил автомобиль, положил свою правую руку на ее левое бедро, в этот момент она находилась в юбке, он полез ей под юбку, она откинула его руку и выбежала из автомобиля к себе в кабинет. В этот момент их никто не видел. Она испытала стыд, неловкость, брезгливость, из-за чего держала все в себе и ни кому не рассказывала о случившемся, переживала. Ей были не понятны действия ФИО2, так как они находятся в служебных отношениях, он ее подчиненный. Считает, что такими действиями он хотел нанести ей оскорбление не только как женщине, а прежде всего как главе, показать свое неуважение к ней как к главе, как к руководителю, в чьем подчинении он находится, унизить ее. После этого случая он перестал выполнять любые ее распоряжение, а она стала бояться ездить с ним наедине, в последующем вообще отказалась от поездок с ним. В адрес ФИО2 как водителя из-за невыполнения им распоряжений она выносила распоряжения об объявлении замечания, об объявлении выговора, а в последующем вынесла распоряжение о его увольнении. В дальнейшем по представлению прокурора района ФИО2 был восстановлен на работе. 11 октября 2019 г. на заседании Совета депутатов депутаты потребовали от неё как от главы объяснения, почему водитель ФИО2 отстранен ею от управления автомобилем, в связи с чем она была вынуждена рассказать о событиях 6 мая 2019 г. и объяснить причину, по которой она не ездит с водителем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был очередной день рождения, а 25 июня 2019 г. было заседание Совета депутатов. Депутат Свидетель №4 преподнесла ей букет, поздравив с днем рождения. Через 2-3 дня после дня рождения, Свидетель №4 рассказала ей, что когда ФИО2 25 июня 2019 г. забирал ее из д. Лайга на служебном автомобиле и повез на заседание Совета депутатов, увидел букет, спросил у нее для кого цветы. Она ответила, что букет предназначается для главы, на что Колпаков сказал: « - Это что букет для этой «ненормальной», «придурошной», «психопатки»». Когда Свидетель №4 рассказала ей об этом, она испытала чувство стыда и неловкости, её оскорбило такое поведение и слова ФИО2, так как и он и Свидетель №4 оба являются депутатами, а она главой. Таким образом, <ФИО>3 перед глазами другого должностного лица - Свидетель №4 хотел ее унизить, оскорбить как главу, показать свое неуважение к ней. 25 июня 2019 г. ФИО2, находясь в ее кабинете в здании Талмазской сельской администрации на ее требование исполнить свои прямые обязанности по содержанию автомобиля и гаража, не соблюдая субординацию, повысил на неё голос, высказал ей оскорбления словами: «достала, ненормальная дура». 31 октября 2019 г. ФИО2, находясь в ее кабинете, не соблюдая субординацию, с целью унижения ее достоинства, на ее вопрос, зачем он хватал ее за бедро, сказал: « - Я не хватал, я только руку положил. Если захочу, то изнасилую». Его слова она восприняла как личное оскорбление, а также как оскорбление её как главы. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования был не согласен в полном объеме, указывая на отсутствие событий, которые изложены в исковом заявлении, ссылаясь на оговор со стороны ФИО4, поскольку между ними сложились неприязненные отношения с самого начала их работы, так как он отказался быть свидетелем ФИО4 по конфликту между ФИО4 с бывшим директором ЖКХ Драгун. После этого отказа со стороны ФИО4 в отношении него начались гонения, она незаконно привлекала его к дисциплинарной ответственности, а 15 августа 2019 г. незаконно уволила. 4 октября 2019 г. он по представлению прокурора был восстановлен на работе. Считает, что из-за сложившихся отношений ФИО4 пытается его уволить, в связи с чем, и оговорила его. Он, не смотря на наличие притязаний со стороны ФИО4, всегда был с ней вежлив, обращается к ней только на «Вы». Словами «Дура, придурошная, ненормальная» ее никогда не называл ни наедине, ни в присутствии других лиц. 6 мая 2019 г. они с ФИО4 действительно ездили в п. Куеда, ФИО4 была в брюках в тот день, руку ей на бедро он не клал. 25 июня 2019 г. он подвозил на Совет депутатов депутата Свидетель №4, та была с букетом цветом. Свидетель №4 он забрал по пути, когда возвращался из п. Куеда в с. Б.Талмаз, вместе с ним в автомашине ехала его супруга. Ни каких непристойных или неприличных слов про ФИО4 он <ФИО>9 не говорил. Считает, что ФИО4 и Свидетель №4 его оговаривают. В тот же день в кабинете <ФИО>2 он получал от нее уведомление, но в ее адрес ни каких оскорблений не высказывал, также как и 31 октября 2019 г. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО4 является действующим главой администрации Талмазского сельского поселения. Ответчик ФИО2 является действующим депутатом Совета депутатов Талмазского сельского поселения 4 созыва.

Кроме того, судом установлено, что 9 января 2019 г. ФИО2 принят в администрацию Талмазского сельского поселения на должность водителя легкового автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда, в том числе и за оскорбительные действия и высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в чьей адрес направлены данные оскорбления.

Под честью понимается внешнее признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в почитании, авторитете, славе.

Человеческое достоинство - это особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление в виде физического воздействия, выраженное действием, представляет собой поведение, выражающееся в физическом воздействии на потерпевшего и унижающее его честь и достоинство. К такой форме оскорбления относят все способы телесного, физического контакта оскорбителя и оскорбляемого. Примерами выступают такие нарушения телесной неприкосновенности, как пощечина, хватание за нос, бороду, косу, не причиняющие физической боли, взятие за шиворот или "за грудки", задирание одежды у женщин и т.д.

Оскорбление словом состоит в унижении потерпевшего употреблением в его адрес словесных выражений, унижающих человеческое достоинство. Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего, есть вопрос факта, который разрешается судьей на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, порыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство это нравственные критерии, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижение чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие приличия, неприличия лежат в морально-этической плоскости общественного сознания, каждым индивидуумом воспринимаются по-разному, исходя из собственных принципов морали, этического поведения, субъективной оценки лицом произнесенных в его адрес высказываний. Кроме того, важен контекст употребления такого выражения.

Судом установлено, что 25 июня 2019 г. ответчик ФИО2, исполняя свои трудовые функции водителя администрации, подвозил на рабочей автомашине депутата Совета депутатов Талмазского сельского поселения Свидетель №4, у которой в руках был букет цветов, предназначавшийся для истца ФИО4, являющейся главой Талмазского сельского поселения. Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 спросил у Свидетель №4 о том, кому предназначается букет. Узнав, что букет предназначен для ФИО4, ФИО2, с целью унижения чести, достоинства и деловой репутации ФИО4 высказал Свидетель №4 отрицательную характеристику личности ФИО4 в неприличной форме, выраженную словами «дура», «ненормальная», «психопатка».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Из пояснений истца ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождение. 25 июня 2019 г. депутат Свидетель №4 преподнесла ей в честь дня рождения букет. А через 2-3 дня после этого рассказала, что когда ФИО2 подвозил <ФИО>28 на заседание Совета депутатов 25 июня 2019 г., узнав, что букет предназначен для ФИО4, в разговоре с Свидетель №4 назвал её (ФИО5) словами «дура», «ненормальная», «психопатка».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25 июня 2019 г. состоялось заседание Совета депутатов Талмазского сельского поселения. Она также является депутатом 4 созыва. ФИО2 на служебном автомобиле приехал за ней в с. Каскасал, был один. Она приготовила букет цветов для главы Талмазского сельского поселения ФИО4, так как узнала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Когда она села с букетов в автомобиль, ФИО2 спросил для кого цветы. Она ответила ему, что цветы для ФИО4. ФИО2 сказал: « - Этой дуре, ненормальной цветы? Она их не заслужила». От таких слов ее настроение было испорчено. ФИО2 является также депутатом Совета депутатов 4 созыва, а также работником администрации поселения, и не имел права в такой форме высказываться в адрес своего руководителя и главы администрации. 25 июня 2019 г. она не стала рассказывать об этом ФИО4, чтобы не портить ей день рождение. Рассказала через несколько дней, спросила, почему он так неуважительно о ней отзывается, ФИО4 сказала, что ФИО2 и лично её так называл. Она знает, что между ФИО4 и ФИО2 не сложились отношения сразу после назначения ФИО4 главой поселения. ФИО2, как и ряд других депутатов имеют претензии к ФИО4 как к главе. ФИО2 при упоминании имени ФИО4 становится злым, мрачным, хотя в обычной жизни он вежливый и спокойный.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он является старостой с. Каскасал. От села Каскасал депутатом Талмазского сельского поселения является Свидетель №4, с которой он общается как староста села, передает ей пожелания жителей, обсуждает с ней проблемы села. Летом 2019 г. Свидетель №4 рассказала ему, что Свидетель №4 решила подарить букет главе поселения ФИО4, села с букетом в автомашину к ФИО2, когда тот повез ее на заседание Совета депутатов, узнав, что букет для ФИО4, сказал: « - А что букет этой дуре? Не заслужила». Свидетель №4 сказала, что от этих слов ее настроение испортилось. Об этом она рассказала ФИО4.

Согласно паспорту ФИО4, она родилась ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена копия протокола десятого заседания Совета депутатов Талмазского сельского поселения, где указана дата заседания: ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 25 июня 2019 г. в служебном автомобиле вместе с ним и Свидетель №4 также находилась <ФИО>11, и то что он в разговоре с Свидетель №4 не называл ФИО4 оскорбительными словами, суд признает несостоятельными. Показания ФИО2 и <ФИО>11 в этой части опровергаются показаниями Свидетель №4, о том, что в служебном автомобиле они с ФИО2 находились одни, а также опровергаются письменными доказательствами. Так, ФИО2 показал, что 25 июня 2019 г. на служебном автомобиле находился в п. Куеда без главы поселения, на обратном пути забрал свою супругу <ФИО>12 из п. Куеда, по пути заехали в с. Каскасал и забрали Свидетель №4. Однако его показания в том, что он 25 июня 2019 г. ездил в п. Куеда, где забрал свою супругу, опровергаются путевым листом от 25 июня 2019 г., из которого следует, что автомобиль передвигался исключительно по территории Талмазского сельского поселения, что свидетельствует о неправдивости показаний ФИО2 и свидетеля <ФИО>11 в данной части.

Как следует из пояснений истца ФИО4, а также пояснений ответчика ФИО2, в случае выезда с территории поселения, указывается маршрут, например: Талмаз-Куеда, Куеда-Талмаз, о чем также свидетельствуют и другие путевые листы, представленные суду, где маршрут, в случае выезда в п. Куеда указывается Талмаз-Куеда, Куеда-Талмаз. Километраж, указанный в путевом листе за 25 июня 2019 г. также не соответствует поездке в п. Куеда и обратно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт высказываний ФИО2 оскорбительных выражений в адрес ФИО4 в разговоре с Свидетель №4.

Не смотря на то, что высказанные ФИО2 слова («дура» и его производные) являются литературными и применяются в литературной речи, однако с учетом особенностей личности истца, которая является действующим главой Талмазского сельского поселения, имеет высшее образование, является должностным лицом, публичной личностью, а также характера взаимоотношений между истцом и ответчиком (ответчик является подчиненным лицом по отношению к ФИО4, она является его руководителем), а также учитывая, что ответчик ФИО2 также является должностным лицом - депутатом того же поселения, где главой является ФИО4, с учетом субъективной оценки высказанных выражений самой ФИО4, которая восприняла их как оскорбление, контекст употребления выражений, ситуация, при которой они были высказаны, суд считает, что слова ««дура», «ненормальная», «психопатка» обосновано восприняты истцом как оскорбительные, поскольку само слово «дура» и его производные в конкретной ситуации звучали как ругательство, оскорбление, имело за собой целью унизить личность человека, показать к нему свое пренебрежение.

Высказанные ФИО2 в своем разговоре со свидетелем Свидетель №4 оскорбительные выражения в адрес ФИО4, хотя и не были произнесены в присутствии ФИО4, однако они были ей переданы. Ответчик ФИО2, высказывая негативную оценку личности истца в оскорбительной форме в присутствии другого депутата того же поселения, не мог не знать о том, что высказанные им оскорбления дойдут до адресата. Как показал сам ФИО6, как депутат Свидетель №4 всегда поддерживала на заседаниях Совета депутатов ФИО4, хорошо к ней относится, соответственно рассчитывал, что его слова будут доведены до адресата.

Доказательств в опровержение того, что эти слова не звучали в разговоре между ФИО2 и Свидетель №4, ответчик суду не представил, также как и доказательств, что они были адресованы иному лицу.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение, оно не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Однако форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Поскольку, в данном случае субъективное мнение о личных качествах истца ответчиком было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, поскольку субъективное мнение - суждение относительно личности истца ответчиком ФИО2 было высказано в оскорбительной для истца форме, унижающей его честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в связи с чем исковые требования ФИО7 в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь, деловая репутация и доброе имя. Истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ответчик проявил к ней неуважение как к должностному лицу, высказав свои суждения относительно ее личности иному должностному лицу, чем ставится под угрозу не только доброе имя истца, но и деловая репутация. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принести ей свои извинения удовлетворению не подлежат, поскольку не является способом защиты нарушенных прав при оскорблении.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о компенсации морального вреда за оскорбительные действия и высказывания, имевшие место 6 мая 2019 г., 25 июня 2019 г. в кабинете главы, 31 октября 2019 г., однако каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований и доказательств об имевших место событиях, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, присутствующие на заседании Совета депутатов 11 октября 2019 г., где ФИО4 на вопрос депутатов по поводу водителя ФИО2 пояснила, что «не будет ездить с человеком, который путает коробку передач с бедром», не подтверждают наличие событий, происходивших 6 мая 2019 г. Высказанные ФИО4 на заседании Совета депутатов пояснения являлись не конкретными, не описывают каких-либо событий.

Свидетель <ФИО>15 показала, что о непристойных действиях со стороны ФИО2 в отношении ФИО4 ей стало известно со слов самой ФИО4 без описания конкретных обстоятельств и спустя длительное время, когда уже начались судебные тяжбы.

Показания иных допрошенных свидетелей: <ФИО>16, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, <ФИО>10, <ФИО>17, а также представленные ответчиком ФИО2 письменные доказательства (распоряжения о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе) подтверждают лишь наличие между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 напряженных отношений, при этом каждый свидетель, также как и истец, и ответчик, предполагают разные причины возникшего конфликта, что не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным требованиям.

Иных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих совершение ФИО2 оскорбительных действий и высказывание оскорбительных выражений в отношении ФИО4 в иные дни, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении других исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Ермакова