Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом «МВС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между ООО «Торговый Дом «МВС» и ООО «Трубмонтажстрой», поставщик ООО «Трубмонтажстрой» обязуется поставлять, а покупатель ООО «Торговый Дом «МВС» принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «МВС» оплатил за товар в порядке предоплаты сумму в размере 1 135 332 (один миллион сто тридцать пять тысяч триста тридцать два) рубля путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Торговый Дом «МВС». Указанные денежные средства получил генеральный директор ООО «Трубмонтажстрой» ФИО1 , что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Договора поставки оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента принятия товара покупателем. По соглашению сторон возможна оплата иным способом, не запрещенным требованиями действующего законодательства РФ (внесение наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ и т.д.). До настоящего момента поставщиком поставлен товар лишь на сумму 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей, на оставшуюся сумму 922 332 (девятьсот двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля товар поставлен не был, предоплата за непоставленный товар покупателю также не возвращена.

_В связи с тем, что у ООО «Торговый Дом «МВС» отсутствуют доказательства передачи ФИО1 денежных средств непосредственно в кассу ООО «Трубмонтажстрой», и денежные средства были переданы непосредственно ответчику, как физическому лицу, денежные средства в размере 922 332 (девятьсот двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля, является неосновательно полученным ответчиком обогащением.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо. Ответа на данную претензию не получено.

ООО «Торговый Дом «МВС» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 922 332 (девятьсот двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 423 (двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь служебным положением, представившись директором ООО «Трубмонтажстрой», получил денежные средства в размере 1 135 332 рубля наличным путем в кассе ООО «Торговый Дом «МВС», в связи с чем был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение полномочности выдачи денежных средств был предоставлен паспорт серии ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Пензы и указаны реквизиты договора № лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ В основании выдачи указанных денежных средств стоит предоплата по договору поставки № лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ Однако договор поставки № лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «МВС» и ООО «Трубмонтажстрой» не заключался. Следовательно, предоплата по договору, дата заключения которого еще не наступила, не возможна. Таким образом, денежные средства в размере 1 135 332 рубля получены ФИО1 без законных на то оснований. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «МВС» неосновательное обогащение в размере 1 135 332 рубля; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 876 руб. 66 копеек. Увеличенные исковые требования определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в подлиннике договора поставки № лома черных металлов стоит дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, этот договор был изъят ... районным судом <адрес> и хранится в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. В оставшейся у истца копии договора неустановленным лицом дата была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при подготовке иска произошла техническая ошибка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца ФИО2 в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Трубмонтажстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Торговый Дом «МВС», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено:

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Ленинскому району г. Пензы ФИО1 был избран генеральным директором ООО «Трубмонтажстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Трубмонтажстрой» ФИО1 проработал до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время генеральным директором ООО «Трубмонтажстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Трубмонтажстрой», выпиской из решения участника ООО «Трубмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИФНС по Ленинскому району г. Пензы.

Согласно договору поставки № лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Торговый Дом «МВС» и ООО «Трубмонтажстрой», поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, в также изделия из черных металлов. Оплата осуществляется в течение пяти банковских дней с момента принятия товара покупателем.

Согласно представленных истцом товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Трубмонтажстрой» и грузополучателем (плательщиком) ООО «Торговый Дом «МВС» на основании договора сложились правоотношения по поставке товара – лом стальной. От имени поставщика ООО «Трубмонтажстрой» действовал ФИО1, подпись которого стоит на всех докладных, подпись заверена печатью ООО «Трубмонтажсрой».

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ФИО1, представившись генеральным директором ООО «Трубмонтажстрой», лично получил в кассе ООО Торговой Дом «МВС» денежную сумму в размере 1 135 332 руб., как предоплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор между Торговой Дом «МВС» и ООО «Трубмонтажстрой» не заключался, следовательно, ФИО1 получил указанную денежную сумму без законных на то оснований, т.е. неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Торговый Дом «МВС» выдана ООО «Трубмонтажстрой» денежная сумма в размере 1 135 332 руб., которые получил ФИО1, чья подпись стоит в графе получателя.

Кроме договора поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ за №, между ООО Торговый Дом «МВС» и ООО «Трубмонтажстрой» иных договорных отношений, в том числе путем заключения письменного договора, не имеется, о чем в материалах дела имеется заявление ООО «Торговый Дом «МВС», подписанное директором и заверенное гербовой печатью общества.

Предоставленная истцом вместе с исковым заявлением копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в дате заключения договора. Указанные исправления сторонами не заверены. Согласно пояснениям представителя истца договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, исправления внесены в копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом без согласования со сторонами указанного договора, а следовательно, являются незаконными. Возражения ответчиком в указанной части также не предоставлены.

В расходном кассовом ордере ООО «Торговый Дом «МВС» № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись получателя стоит подпись ФИО1, при получении денежных средств он предъявил паспорт серия ..., номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Пензы, расходный кассовый ордер содержит указанные данные. Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта, копия которого предоставлена по запросу суда УФМС России по Пензенской области, ФИО1 документировался ДД.ММ.ГГГГ паспортом серии ... №. Данных о том, что ФИО1 действовал от имени ООО «Трубмонтажстрой» и предъявлял соответствующие документы (выписку из приказа и др.), расходный кассовый ордер не содержит. Подпись ФИО1 печатью ООО «Трубмонтажстрой» не скреплена, как это имеет место на предоставленных истцом товарных накладных. Учитывая вышеизложенное, а равно как и отсутствие возражений ответчика, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменных возражений на иск, каких-либо доказательств в обоснование этих возражений от ФИО1 в суд не поступило, поэтому суд принимает и кладет в основу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения лишь представленные стороной истца доказательства.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ним либо с ООО «Трубмонтажстрой», генеральным директором которого он являлся на момент передачи денег. ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что он возвратил истцу сумму в размере 1 135 332 руб., полученные в кассе ООО «Торговый Дом «МВС» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 получил из кассы ООО Торговый Дом «МВС» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 135 332 руб., во исполнение несуществующего обязательства без установленных законом или договором оснований. Таким образом, суд считает, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования ООО Торговый Дом «МВС» о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Торговый Дом «МВС» следует взыскать 13 876 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Торговый Дом «МВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «МВС» сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 332 (один миллион сто тридцать пять тысяч триста тридцать два) рубля, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 13 876 рублей 66 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Председательствующий