Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, аннулировании или снижении неустойки, возложении обязанности произвести перерасчёт и внести изменения в кредитную историю, предоставить исправленную кредитную историю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, аннулировании или снижении неустойки, возложении обязанности произвести перерасчёт и внести изменения в кредитную историю, предоставить исправленную кредитную историю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею, банком и Г заключён кредитный договор, по которому банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банку в залог предоставлена квартира. Также заключён договор страхования недвижимого имущества с ОАО "СОГАЗ" со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор ипотечного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. Банк установил, что период между перезаключением полиса составил <данные изъяты> дней и, посчитав данный срок нарушением договора, исчислил неустойку в размере <данные изъяты>. за несвоевременное представление документов, подтверждающих возобновление страхования предмета залога.

При этом истец полагает, что по не зависящей от неё причине не смогла перестраховать объект недвижимости, поскольку ей объяснили необходимость обратиться по окончании срока действия страхового полиса. Дождавшись окончания этого срока, она обратилась во вопросу страхования, на что ей пояснили о наличии ошибок в программе. Банку были даны со стороны истца соответствующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведён ежемесячный платёж в сумме <данные изъяты> руб., однако банк списал их в счёт погашения неустойки. Истец полагает такое направление внесённых средств на погашение санкций неправомерным. Также истец приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий банка нарушены её права как потребителя, причинён моральный вред, испорчена кредитная история, которая подлежит исправлению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. истец заявленные требования поддержала. Указала на отсутствие необходимости в предоставлении времени для урегулирования с банком возникшего спора. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. истец участия не принимала. Направила заявление об уточнении заявленных требований, в котором указала, что отказывается от требований об аннулировании неустойки и её снижении. Указала, что банк произвёл возврат денег в сумме <данные изъяты> руб. и произвёл необходимые исправления. Дополнительно обосновала требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. пояснила, что банком предпринимаются меры по урегулированию возникшей ситуации, ведётся работа по рассмотрению обращения истца. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела привела возражения по существу иска, указав, что обращение истца было рассмотрено, приняты меры по урегулированию спорной ситуации. Указала, что банком произведены все необходимые исправления в кредитной истории, неустойка аннулирована, что негативным образом не скажется на кредитной истории. Пояснила, что денежная сумма зачислена на счёт, с которого производится погашение долга. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указав, что права истца банком не нарушены, предприняты полные меры к рассмотрению заявления.

Третье лицо Г извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушений её прав как потребителя, выразившихся в том, что по независящим от истца причинам не был выдано новый полис страхования объекта недвижимого имущества, банком период между перезаключением договора страхования расценен как нарушение условий кредитного договора и произведено начисление неустойки. В свою очередь указанное обстоятельство повлекло негативное изменение кредитной истории.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Согласно материалам дела истцом направлялось заявление, в котором она просила разрешить сложившуюся ситуацию. В ходе рассмотрения дела настоящего дела банком фактически добровольно исполнены требования истца.

Так, истец в своём заявлении просила направить ответ по электронной почте. Из представленного скриншота следует, что банком ответ направлен именно таким образом. Обращение истца рассмотрено. История операций по кредитному договору и отчёт об операциях подтверждают, что все необходимые изменения произведены, неустойка аннулирована, сумма в размере <данные изъяты> руб. расценена в качестве переплаты и учтена на счёте, с которого производится погашение кредита.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Более того, само по себе эти обстоятельства истцом не оспаривались, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований.

В данном ходатайстве истец указывает на отказ от требований об аннулировании неустойки или снижении её размера. Вместе с тем, данный отказ не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае оснований принятия отказа от иска с прекращением производства по делу в части не имеется, поскольку иное противоречило бы закону и нарушало бы права истца. Так, правовые последствия, связанные с отказом от иска истцу не разъяснялись, отказ не был выражен в судебном заседании, в связи с чем не имеется возможности установить подлинности воли истца на отказ от требований в части.

С учётом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований иска в части признания действий банка незаконными, аннулировании или снижении неустойки, возложении обязанности произвести перерасчёт и внести изменения в кредитную историю, предоставить исправленную кредитную историю по существу, не принимая отказ истца от части исковых требований.

Как указано выше и подтверждается представленными по делу доказательствами, ранее начисленная истцу неустойка аннулирована, что нашло отражение в кредитной истории. Поскольку спорная сумма учтена на счёте, не имеется оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кредитная история истца фактически исправлена. Каким-либо негативным образом на права истца не влияет. При этом истцом в требованиях иска не конкретизировано, что она подразумевает под выдачей кредитной истории.

Так, на основании ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Непосредственно формирование кредитной истории и внесение информации в неё осуществляется бюро кредитных историй. Ответчик таковым не является. В силу приведённой нормы под бюро кредитных историй понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Ответчиком была лишь предоставлена необходимая по закону информация для кредитной истории, которая в настоящее время исправлена.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в рамках исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах в его пользу подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 500 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет. В данном случае судом удовлетворены требования иска неимущественного характера, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ф к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, аннулировании или снижении неустойки, возложении обязанности произвести перерасчёт и внести изменения в кредитную историю, предоставить исправленную кредитную историю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть Ф ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков