Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Д.И.Хайруллиной при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бриз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании оплатить листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камский Бриз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании оплатить листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по трудовому договору от 15 августа 2013 года она была принята на работу в ООО «Камский Бриз» на должность главного бухгалтера, рабочее место было определено в офисе организации, расположенном по адресу: РТ, <...> а. 01 февраля 2018 года она получила уведомление об изменении условий заключенного трудового договора в части места работы. В одностороннем порядке работодатель изменил место работы с места указанного в трудовом договоре на место: РТ, <...>. На изменение места работы она не согласилась и приказом ... от 30 марта 2018 года была уволена по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от предложения работы от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Истец считает, что в действительности изменения места нахождения офиса не произошло, указанные действия произведены только с целью ее увольнения. Указанные обстоятельства по ее мнению подтверждаются тем, что по адресу: РТ, <...>, уже несколько лет, располагается торговая точка организации, а офис отсутствует и в настоящий момент там находится магазин, а не офис ответчика. Каких-либо вразумительных оснований для перевода офиса компании из города Нижнекамска в город Заинск нет. По данной схеме ответчик уже уволил двух бухгалтеров в 2016 году, тогда было указано место переезда г.Набережные Челны, хотя офис и некуда не переезжал. Кроме того, увольнение произошло в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, по уходу за ребенком, что по мнению истца недопустимо. Так же указывает, что согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение женщины, являющейся единственным кормильцем, с ребенком до трех лет допускается только в виде исключения и по основаниям, которые можно назвать виновными действиями либо проступком.

На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в ООО «Камский бриз» в должности главного бухгалтера, обязать оплатить лист нетрудоспособности как работающему сотруднику, взыскать средний заработок с 24 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просила в иске отказать, суду пояснила, что ООО «Камский бриз» принято решение о поэтапном закрытии магазинов, расположенных в городе Нижнекамске, в том числе и магазина, расположенного по адресу: РТ, <...> а. В связи с чем, 30 января 2018 года учредителями предприятия принято решение о переносе офиса компании в город Заинск по адресу: РТ, <...>. Регистрация сведений об изменении места нахождения компании завершилось 03 апреля 2018 года (выписка из ЕГРЮЛ). Истец была уведомлена об изменении условий заключенного трудового договора в части места работы 01 февраля 2018 года, от работы в новом месте отказалась, в связи с чем, была уволена по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Выходное пособие было выплачено 31 мая 2018 года вместе с процентами, предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 31 марта 2018 года по 31 мая 2018 года. Доводы истца о невозможности ее увольнения, в виду наличия у нее несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет, не применимы в рассматриваемом случае, так как указанное ограничение относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, а в данном случае увольнение истца произошло по самостоятельному основанию предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, а не по инициативе работодателя. Представленный истцом больничный лист с 30 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года работодателем оплачен. Больничный лист с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года истцом работодателю не предъявлялся, в связи с чем, он не оплачен.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Под другой местностью в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора 15 августа 2013 года была принята на работу в ООО «Камский Бриз» на должность главного бухгалтера, рабочее место было определено в офисе организации расположенном по адресу: РТ, <...> а.

Согласно данным Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ООО «Камский Бриз» имеет 8 обособленных подразделений в городе Нижнекамске.

Из пояснений сторон установлено, что при трудоустройстве истца на работу место нахождение общества было определено, по адресу: РТ, <...> а, где и находился офис компании.

30 января 2018 года протоколом общего собрания участников ООО «Камский Бриз» принято решение об изменении места нахождения общества с РТ, <...> а, на РТ, <...>.

Причиной приятия такого решения явилось решение руководства компании о закрытии ряда обособленных подразделений, в том числе и по адресу: РТ, <...> а, в срок до 30 июня 2018 года ( приказ №3/18 от 12 января 2018 года).

Согласно пояснениям представителя ответчика, так же причиной переноса места нахождения общества послужили убыточные показатели магазина, расположенного по адресу: РТ, <...> а.

Так же, представитель ответчика указала, что согласно штатному расписанию административно –управленческий персонал состоит из директора (который имеет разъездной характер работы, специалиста по кадрам на 0,1 ставки (работает удаленно), 2 бухгалтера и главный бухгалтер и пояснила, что содержание офиса в городе Нижнекамске в магазине, который запланирован к закрытию, компания считает нецелесообразным и в связи с чем перенесло, место нахождение общества в город Заинск (действующий магазин компании с площадью позволяющей разместить административно-управленческий персонал и низкой арендной платой).

Место нахождения работодателя - юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что 03 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения общества на адрес: РТ, <...>.

После принятия решения о изменении места нахождения общества (протокол общего собрания участников ООО «Камский Бриз» 30 января 2018 года) истцу 01 февраля 2018 года было вручено уведомление о смене места нахождения общества. Истцу предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий, ранее заключенного трудового договора, разъяснены требования статьи 169, части 1 статьи 72.1, пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено проинформировать работодателя о принятом решении в срок до 15 февраля 2018 года. Как следует из записи на уведомлении и не оспаривается истцом, последняя ознакомлена с указанным предложением 01 февраля 2018 года и указала, что не согласна. 01 апреля 2018 года истец уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

С какими-либо другими письменными обращениями, содержащими сведения о согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность, либо иную просьбу о переводе на постоянную работу к другому работодателю, истец до момента увольнения не обращалась.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установление факта изменения места нахождения ООО «Камский Бриз» и отказ истца от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 9 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения была соблюдена, за 2 месяца до момента увольнения истец уведомлена об изменении места нахождения работодателя, ей был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, разъяснены требования статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе гарантии в части возмещения расходов при согласии на переезд.

Довод истца, что перевод офиса в город Заинск ничем не обоснован и, соответственно, работодатель должен был оставить ее рабочее место в городе Нижнекамске, так как там имеются обособленные подразделения общества судом не принимаются в виду следующего.

Истец работала у ответчика на должности главного бухгалтера, которая относится к административно – управленческому персоналу, место ее работы ответчик определил в офисе по месту нахождения организации. Место нахождения общества перенесено в город Заинск и, соответственно, рабочее место истца, так же было перенесено по новому месту нахождения общества.

Довод истца о том, что ответчик не переехал в другую местность судом не принимается, так как соответствующие изменения приняты учредителями и внесены в ЕГРЮЛ.

Право по определению места нахождения организации, места нахождения офиса принадлежит исключительно юридическому лицу, которое самостоятельно определяет направления своей деятельности и развития.

Ссылка истца на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае увольнение истца произошло не по инициативе работодателя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Камский Бриз».

Требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворения, так как являются производными требованиями от требовании о восстановлении на работе.

Требование об обязании оплатить листок нетрудоспособности, за период с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, так же не подлежит удовлетворению, указанный больничный лист работодателю не предъявлялся, что не исключает возможность его предъявления в настоящее время.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бриз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании оплатить листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев