Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием у ООО «Компромисс» признаков банкротства, то есть неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере 1 372 408 рублей 28 копеек, ИФНС России по г. Мурманску 12.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Компромисс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 принято заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску, возбуждено производство по делу №А42-8162/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компромисс». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 требования ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску на сумму 1 372 408 рублей 28 копеек признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Компромисс», в отношении «Компромисс» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018, на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компромисс» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 к производству принято заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу №А42-8162/2017 вознаграждения временного управляющего, а так же расходов на проведение процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 149 000 рублей, а также 10 433 рубля 04 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Компромисс». Платежными поручениями от 23.05.2019 № 15240, от 23.07.2019 № 584244 уполномоченным органом ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 159 433 рубля 04 копейки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 04.06.2015 по 18.05.2018 занимал должность генерального директора ООО «Компромисс». В адрес ФИО1, 23.09.2019 была направлена претензия с предложением возмещения причиненных убытков в срок до 22.11.2019. До настоящего времени ответчиком убытки не возмещены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в сумме 159 433 рубля 04 копейки.

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда, а также указал, что исковые требования включают в себя только убытки в ходе процедуры наблюдения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в отношении него, как руководителя должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску 24.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 26, согласно которому, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче в арбитражный суд Мурманской области заявления о признании юридического лица несостоятельным. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №1 от 06.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя вины. В данном постановлении, указано, что ООО «Компромисс» стало обладать признаками банкротства с 16.09.2017, и, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «Компромисс» должен был направить заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 17.10.2017. Вместе с тем, ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Компромисс» несостоятельным (банкротом) 12.10.2017, то есть до истечения срока подачи заявления ФИО1 Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что в бездействии ФИО1, выразившемся в неподаче в суд до 17.10.2017 указанного выше заявления, отсутствует вина. Доводы о том, что, обществом за 2017 год не производились операции по перечислению взносов в бюджет, не состоятельны, так как 17.05.2017 в рамках расследования уголовного дела № 11702470002002890, возбужденного по ч.1 и ч,2 ст. 145.1 УК РФпостановлением Первомайского районного суда г. Мурманска был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет ООО «Компромисс» №04702810841000812541, открытый в отделении №8627 ПАО Сбербанк, путем запрета совершения исходных операций на срок по 15.07.2017. Затем срок неоднократно продлевался до 14.10.2017, что не позволяло самостоятельно перечислять денежные средства. Также было приостановлено действие выставленных требований истца о взыскании денежных средств. В рамках уголовного дела проводились бухгалтерские экспертизы. 14.04.2018 уголовное дело было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В судебном заседании Арбитражным судом Мурманской области было получено и исследовано, среди прочих документов, также заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Также Арбитражным судом Мурманской области по результатам анализа финансового состояния должника, подтвержденного временным управляющим, сделан вывод об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого, можно было бы покрыть расходы на ведение процедуры банкротства должника. Кроме того, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. Приводил доводы о том, что уполномоченный орган изначально должен был оценить достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку возможность взыскания средств с руководителя должника не может стимулировать запуск процедуры банкротства. Полагал, что истцом не были учтены все факторы финансовых рисков, при различных вариантах развития ситуации в суде, в связи с чем ответственность за возникшие убытки не может быть возложена на ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием у ООО «Компромисс» признаков банкротства, то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере 1 372 408 рублей 28 копеек, ИФНС России по г. Мурманску 12.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Компромисс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 принято заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску, возбуждено производство по делу №А42-8162/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компромисс».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 требования ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску на сумму 1 372 408 рублей 28 копеек признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Компромисс», в отношении «Компромисс» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018, на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компромисс» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 к производству принято заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу №А42-8162/2017 вознаграждения временного управляющего, а так же расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 149 000 рублей, а также 10 433 рубля 04 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Компромисс».

Платежными поручениями от 23.05.2019 № 15240, от 23.07.2019 № 584244 уполномоченным органом ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 159 433 рубля 04 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 04.06.2015 по 18.05.2018 занимал должность генерального директора ООО «Компромисс».

В Постановлении N 14-П от 05.03.2019 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должны являться обоснованными с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не должны влечь причинение убытков должнику и не способствовать увеличению расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Компромисс».

В отношении ФИО1 ИНФС России по г. Мурманску 24.10.2017 составлен протокол № 26 об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением начальника ИФНС России по г. Мурманску №1 от 06.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Компромисс» ФИО1 в связи отсутствием состава правонарушения.

При этом в Постановлении указано, что с 16.09.2017 ООО «Компромисс» стало обладать признаками банктротства и образовалась задолженность по обязательным платежам свыше 300 000 рублей, следовательно, подать заявление ФИО1 обязан был не позднее 17.10.2017, однако заявление подано ФНС России 12.10.2017, таким образом установлено, что в бездействии ФИО1, выразившемся в неподаче к 17.10.2017 в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компромисс» отсутствует вина.

Оснований полагать, что у ООО «Компромисс» ранее 16.09.2017 появились признаки банкротства на основании представленных в материалы дела документов, у суда не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что решением от 24.03.2017 №4947 ИФНС по г. Мурманску приостановило операции по счету ООО «Компромисс» открытому в ПАО Сбербанк.

Решением №9340 от 11.05.2017 решение от 24.03.2017 отменено. Причиной отмены указано исполнение обязательств по уплате сумм, налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, указанных в решении о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 14.04.2017 следственным отделом по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело № 11702470002002890 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.05.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет открытый ООО «Компромисс» в ПАО Сбербанк на срок предварительного следствия, т.е. до 13.06.2017.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.06.2017 срок ареста на денежные средства продлен по 15.07.2017.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.07.2017 срок ареста на денежные средства продлен по 15.08.2017.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 08.09.2017 срок ареста на денежные средства продлен по 14.10.2017.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области от 20.09.2017 снят арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Компромисс» в ПАО Сбербанк для первоочередного перечисления задолженности по заработной плате по удостоверениям Комиссии по рудовым спорам работникам ООО «Компромисс».

Таким образом, в период с 14.04.2017 по 20.09.2017 ООО «Компромисс» и ФИО1, как руководитель, были лишены возможности исполнения обязательств по оплате, в том числе обязательных платежей в бюджет.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что в целях принятия мер ко взысканию задолженности в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ в адрес ООО «Компромисс» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №66599 от 06.04.2017, №105992 от 04.08.2017; №99517 от 14.07.2017, №72691 от 10.05.2017, т.е. именно в тот период, когда денежные средства ООО «Компромисс» находились под арестом.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика в рамках сложившихся отношений, основания для взыскания с ФИО1 убытков в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская