Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО СК «ОРАНТА» о признании случая страховым и выплате страховой премии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО СК «ОРАНТА» о признании случая страховым и выплате страховой премии. В обоснование иска указал, что 29 июля 2008г. им была приобретена автомашина «», 2005г/в по автокредитному договору № № с КБ « » (ООО). Условием договора было заключение договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в филиале «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», на весь срок кредитного договора 48 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора им был заключен договор с филиалом «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОРАНТА» АТ № № от 29 июля 2008г. Срок действия договора с 00 часов 00 мин 29 июля 2008г. по 24-00 часов 2012г. в данный договор были внесены лично истцом предоставленные данные, которые он проверил. По истечении года наступил срок очередного платежа за страховку о чем, истцу, позвонив, напомнил страховщик и предложил приехать в офис и оплатить страховой взнос. Приехав в филиал «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО СК «ОРАНТА», ему дали уже напечатанный готовый договор, в который были внесены все его данные и изменена страховая сумма и сумма страхового взноса. Ему пояснили, что за год эксплуатации автомобиля произошел износ, и оценочная стоимость стала меньше. Он также обратил внимание менеджера, на то, что водительский стаж в полисе указан не верно. На это менеджер ему пояснил, что это не имеет значения, так как это дополнительное соглашение к основному договору и что стаж вождения у него все равно более 10 лет, а это максимальная категория по стажу вождения. Сославшись на то, что бланк номерной, что он действительный и соответствует всем нормам, сказал, что переделывать не надо. После чего, истец поверил менеджеру и уплатил страховой взнос. 07 июня 2010г. произошло ДТП, в результате которого, от впереди идущей машины отлетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, «», после чего появилась трещина. 08 июня 2010г. он обратился к ответчику. Ему дали направление на прохождение оценочной экспертизы в ООО «», находящегося по адресу: .Заказчиком экспертизы является страховщик. 08 июня 2010г. он предоставил свой автомобиль «» на экспертизу. После готовности экспертизы истец написал заявление 21 июня 2010г. о страховой выплате по материальному ущербу «», 2005г/в. 02 июля 2010г. истец получил отказ в выплате материального ущерба автомобилю «», 2005г/в от филиала «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОРАНТА». Страховщик мотивирует свой отказ тем, что его случай не является страховым, т. к. в полисе указан неверный водительский стаж. На момент ДТП он составляет 21 год 2 месяца. Истец обратился в суд и просит признать случай страховым взыскать с ответчика ущерб согласно проведенной экспертизе, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения рублей, за проведение экспертизы рублей, возместить судебные издержки в сумме рублей копеек. Пояснил, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. Кредит в настоящее время погашен. Ответчика в заблуждение по поводу стажа вождения не вводил, поскольку в первом договоре указал 19 лет, а второй договор на 2010г. был заполнен менеджером, где указан стаж вождения более 10 лет.

В судебном заседании представитель ответчика филиал «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО СК «ОРАНТА» - ФИО2, Т.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2010г. без права передоверия сроком полномочий по 31 декабря 2010г. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, данный автомобиль был приобретен на кредитные средства. Одно из требований условий договора на момент его заключения, было заключение договора страхования на весь период действия договора, данное требование приводило к тому, что сумма оставалась не изменой и взносы неизменные на 4 года, после переговоров с Ренесанс капиталом, о том, что если сумма будет уменьшаться каждый год, к таким страхователям должен применяться амортизационный износ, в результате чего происходит изменение суммы возмещения. Упущение менеджера в том, что она не расторгла первоначальный договор. Во втором договоре сумма внесена, и данный договор и рассматривался в данном случае, там было указано, что стаж вождения составляет 22 года, хотя фактически по документам составляет меньше 22 лет. Договор, прежде чем подписать истец читал и тем более делал замечание, но все равно подписал. С ФИО6 Е.Б. она разговаривала, она не может вспомнить данный случай. Если водитель укажет другой срок водительского вождения, то это влияет на стаж. Градации по стажу идут в связи с тем, что по ним идет расчет страховой суммы. По первому договору страхования оплата со стороны истца не производилась. Оплата происходила по второму договору.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ : « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Судом установлено, что с помощью кредитных средств истцом был приобретен в собственность автомобиль «», 2005 года выпуска г/н №.

На основании заявления ФИО1, являющегося собственником автомобиля «», 2005 года выпуска г/н № и ответчиком в лице филиала «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОРАНТА» был заключен договор АТ № № от 29 июля 2008г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страховая премия по договору составила 109 903 рубля. Из содержания договора в графе действие договора указано, что договор действует с 29 июля 2008 г. по 28 июля 2012 г. (л.д. 15-16).

Кроме вышеназванного договора, сторонами также был заключен договор АТ! № № от 22 июля 2009г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ( л.д. 17).

К указанному договору имеется дополнительное соглашение № 1 от 02 июля 2010г. к договору страхования/ полису серии АТ! № № от 22 июля 2009г. (л.д. 34).

В договоре АТ № № и АТ! № № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств определен страховой риск – ущерб.

Также из договоров добровольного страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных ген. директором ООО «СК «ОРАНТА» 30 апреля 2007 г.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «», 2005 года выпуска г/н № принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден 07 июня 2010г. в 19- 20 часов, что следует из извещения о повреждении транспортного средства от 08 июня 2010г., в котором указано: место происшествия и перечислены повреждения: трещина на лобовом стекле, а также изложены обстоятельства дела: двигаясь по в сторону гор. аэропорта от попутного автомобиля из под колес вылетел камень, и попал в лобовое стекло, образовалась трещина ( л.д. 26).

Согласно извещению о повреждении транспортного средства (л.д.26), ФИО1 08 июня 2010г., во исполнение п. 11.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, уведомил ООО «СК «ОРАНТА» о повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст.961 ГК РФ: «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя ».

21 июня 2010г. истец обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страховой выплаты (л.д.27).

При этом, истцом был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, что не оспаривается представителем ответчика.

Однако 02 июля 2010 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.15.2 и п. 13.3.10.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора АТ! № № от 22 июля 2010г. к управлению ТС могут быть допущены только лица с минимальным стажем вождения 22 года. На момент заключения договора и на момент ДТП от 07 июня 2010г., участником которого являлся истец, его стаж составлял 20 полных лет ( л.д.18).

Суд считает данный отказ в выплате страхового возмещения истцу не правомерным.

Так, согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 4.2.15.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями ( если иное не оговорено договором страхования) при управлении ТС лицом минимальный возраст и/ или стаж которого не соответствует заявленным.

Из представленных договоров страхования АТ № № и АТ! № № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2010г. к договору страхования/ полису серии АТ! № № от 22 июля 2009г усматривается, что ФИО1 в графе лица, допущенные к управлению ТС: ( только с минимальным стажем вождения и возрастом можно отметить несколько позиций):

- по договору АТ № № от 29 июля 2008г. истец собственноручно указал стаж вождения 10 лет и более, о чем имеется отметка. Далее, в графе лиц допущенных к управлению, поставил отметку напротив графы «страхователь» и указал стаж вождения 19 полных лет;

- по договору АТ! №№ от 22 июля 2009г. указан стаж вождения 22 года;

- по дополнительному соглашению № 1 от 02 июля 2010г. стаж вождения указан более 11 лет.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что общий стаж вождения ФИО1 на момент ДТП составлял 21 год и два месяца, что также подтверждается экзаменационной карточкой водителя от 26 апреля 1989г. ( л.д. 19).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ : «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, дополнительное соглашение, пришел к выводу о том, что отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, ответчиком было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку договор АТ № № от 29 июля 2008г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, является действующим по 28 июля 2012 г., в котором стаж вождения истца, на момент заключения договора, составляет 19 лет. В судебном заседании истец пояснил, что в договоре АТ № № от 29 июля 2008 г. все графы договора заполнялись им собственноручно, где он указал свой стаж вождения, как 19 лет, договор же № АТ! № № от 23 июля 2009 г., как следует из текста договора, был составлен сотрудником истца на компьютере, где уже стаж вождения истца был указан, как 22 года, что не соответствует действительности. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца в той части, что при подписании второго договора, увидев данную описку, сотрудник страховой компании убедила истца в том, что второй договор является приложением к первому, и стаж вождения не имеет значения, главное, что указано, что свыше 10 лет, в договоре АТ № № от 29 июля 2008г. идёт разбивка на периоды, поскольку данный договор является действующим, истец согласился с условиями второго договора и подписал его.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что договор АТ № № от 29 июля 2008 г. является действующим, а следовательно, у истца существует право на получение страховой выплаты. При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 07 июня 2010г. с причинением повреждений автомобилю «», 2005 года выпуска г/н № принадлежащего ФИО1 следует признать страховым случаем.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ : « Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиационного заражения; военных действий и гражданской войны».

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не наступило, исходя из представленных доказательств по делу, суд считает отказ ООО «СК «ОРАНТА» в выплате истцу страхового возмещения на основании п. п. 4.2.15.2 и 13.3.10.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта необоснованным, поскольку истцом условия договора не нарушались.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Что касается размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску.

В соответствии с п.12.3.3. указанных Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено ранее, 21 июня 2010г. истец обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страховой выплаты, однако, 02 июля 2010 г. ему было в этом отказано.

Из отчета ООО «Оценка плюс» от 08 июня 2010г. (л.д. 28-33) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », 2005 года выпуска г/н № составила рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила рублей.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Стоимость ремонта согласно калькуляции к заказ - наряду № №№ от 04 августа 2010г. составила рублей.

Согласно п. 13.1.1. Правил добровольного страхования…, страховое возмещение при наступлении страхового случая осуществляется в переделах сумм, указанных в договоре страхования суммы и лимитов.

Пунктом 12.1 Правил установлено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодопреобретателем) страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в п. 11 настоящих Правил, проведения осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признании Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на страхователе. 9 п. 12.10.1 Правил.

В случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом- изготовителем ТС. Стоимость трудо-затрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, составит рублей, которое и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом также была произведена оплата за осмотр автомобиля после аварии в сумме рублей, согласно представленной квитанции к заказ-наряду №№ от 04 августа 2010г. Указанные расходы в силу с. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из п. 1. ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1125 рублей 17 копеек, были понесены ФИО1 в связи с оплатой государственной пошлины, при предъявлении искового заявления в суд ( л.д. 8).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по вышеперечисленным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО СК «ОРАНТА» о признании случая страховым и выплате страховой премии – удовлетворить в полном объёме.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 7 июня 2010 г. с причинением повреждений автомобилю «» принадлежащего ФИО1.

Взыскать с филиала «ОРАНТА-СИБИРЬ» ООО СК «ОРАНТА» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме руб., понесённые судебные расходы в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., всего руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено: 29 октября 2010 г.

Судья: В.О.Емельянова