Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что с ответчиком ФИО4 состоит в зарегистрированном браке. В период брака, **.04.20**г. ими на совместные средства был приобретен автомобиль марки «Г**», государственный регистрационный знак ХХ1. После приобретения автомобиля он находился в пользовании ответчика ФИО3, который является сыном ФИО4 от предыдущего брака. В марте 2009 года ФИО4 имела намерение продать автомобиль ФИО3, но он (истец) был категорически против этого, в связи с чем, в семье начались скандалы. Документов на автомобиль дома не обнаружилось. В августе 2010 года он увидел пришедшее по почте налоговое уведомление на имя ФИО3 об уплате транспортного налога, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО4 без его согласия произвела отчуждение автомобиля, являющегося их совместной собственностью. В какой форме совершена сделка (дарение, купля-продажа и т.д.), ему не известно. Просил признать сделку по отчуждению ФИО4 автомобиля Г** в пользу ФИО3 недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что они действительно имели намерение продать автомобиль, но он был против продажи автомобиля именно ФИО3, так как у него не имелось денежных средств для покупки. Одновременно с покупкой автомобиля Г** был приобретен автомобиль «Л***», который был оформлен на тещу ФИО3, но фактически автомобиль «Л***» находился в его пользовании, а Г** – все время в пользовании ФИО3 В марте 2009 года ФИО3 стал препятствовать ему пользоваться автомобилем «Л***», поэтому он тоже стал требовать от ФИО4 документы на Г**, и в этой связи стали происходить скандалы, вызывалась милиция. Какое-то время он проживал в доме матери, а с весны 2010 года стал вновь требовать от ФИО3 возврата автомобиля, оставляя записки на лобовом стекле с требованием вернуть автомобиль. В июле 2009 года был куплен автомобиль В** у Ш***на Ю.А., этот автомобиль приобретен по генеральной доверенности на денежные средства его (истца) брата, впоследствии автомобиль был продан без регистрации на его имя (ФИО1).

Представитель истца – адвокат Тойгильдин Г.В., действующий на основании ордера № 83 от 16.11.2010г., исковые требования ФИО1 считал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя З***вой Л.Р.

Представитель ответчика З***ва Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2010г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что автомобиль Г**был приобретен для использования в совместной работе, автомобиль постоянно эксплуатировался ФИО3, о чем ФИО1 было известно. Через некоторое время после покупки Г** супруги Е-вы хотели купить легковой автомобиль, завели разговор о продаже «Г**» и предложили купить её ФИО3 Автомобиль оценили в *** руб., из которых *** руб. были переданы ФИО4 в апреле 2009 года, в этот же день была выписана на имя ФИО3 генеральная доверенность. А в июле 2009 года ФИО3 передал ФИО4 оставшиеся *** руб., произведены снятие автомобиля с учета с ФИО4, и постановка на учет уже на имя ФИО3 Денежные средства на покупку «Г**» имелись, ФИО3 работал, также помогла его теща К***на И.С. Разногласия с ФИО1 начались после выкупа автомобиля, так как ФИО3 перестал помогать материально. ФИО1 было известно о продаже «Г**», против продажи он не возражал, более того, на вырученные от продажи автомобиля деньги супругами Е-выми был приобретен другой автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в браке с ФИО1, брак не расторгнут, автомобиль был зарегистрирован на её имя. Автомобиль находился в постоянном пользовании её сына ФИО3, велся совместный бизнес. ФИО1 предложил продать автомобиль, и ФИО3 согласился его купить, ФИО1 было известно о продаже автомобиля. Автомобиль Г** был продан ФИО3 за *** руб., в два приема: в апреле 2009 года ФИО3 отдал *** руб., в июле 2009 года – *** руб., были оформлены расписки. На вырученные от продажи деньги был куплен другой автомобиль – В** у ФИО5, который потом ФИО1 продал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят с **.02.19**г. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15), брак до настоящего времени не прекращен.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Спорный автомобиль Г**, как следует из договора купли-продажи от **.04.20**г. (л.д. 6), приобретен на имя ФИО4 **.04.20**г., то есть в период брака с ФИО1 То обстоятельство, что машина приобретена на совместные средства, то есть, является общим имуществом супругов Е-вых, в судебном заседании стороны подтвердили.

В настоящее время, как следует из данных регистрационного учета МГТО РЭР УВД по Ульяновской области, собственником автомобиля Г** является ФИО3 (л.д. 52-53), автомобилю присвоен регистрационный номер ХХ2, до этого прежний регистрационный знак – ХХ1. ФИО3 стал собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.06.2009г. (л.д. 18), в подтверждение заключенного договора были составлены расписки ФИО4 о получении ею от ФИО3 *** руб. 30.04.2009г., *** руб. – 22.07.2009г. (л.д. 19-20).

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжения общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованиям остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной ФИО4, по мотивам отсутствия у неё согласия ФИО1, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), суд учитывает, что эта сделка является оспоримой, а не ничтожной, и юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является вопрос о добросовестности ФИО3 при совершении сделки, то есть, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на продажу автомобиля.

Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду представлено не было.

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3, даже после заключения договора купли-продажи, в случае несогласия со сделкой по отчуждению автомобиля ФИО1 за истребованием автомобиля к ФИО3 не обращался до весны 2010 года, когда стал предъявлять такие требования ФИО3, то есть уже после заключения сделки. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что они с ФИО4 действительно имели намерение продать автомобиль, о чем помещали объявления в местной газете и размещали на самом автомобиле.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Предусмотренная законом презумпция согласия ФИО1 на распоряжение общим имуществом ФИО4 означает, что ФИО3, как лицу, заключающему сделку с ФИО4, не нужно было проверять, согласен ли на сделку супруг ФИО1, следует исходить из факта его согласия. Денежные средства были переданы ФИО3 продавцу ФИО4, составлены расписки, которые другой стороной в споре в ходе рассмотрения дела не опорочены, то есть, подтверждают факт заключения договора купли-продажи. Более того, данные расписки подтверждают пояснения ответчиков о приобретении другого автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи Г**. В материалах дела имеется доверенность от 22.07.2009г. на имя ФИО1, которой собственник автомобиля В** Ш**н Ю.А. уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Сам ФИО1 также подтвердил факт покупки данного автомобиля, оспаривая источник денег на его покупку, однако доказательств в опровержение доводов ответчиков не представил.

В судебном заседании обозревались материалы из УВД г. Димитровграда по заявлениям ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 по событиям, имевшим место в мае, июле 2009 года, но из них не следует, что они происходили из-за автомобиля, и каким-либо образом связаны с ним. ФИО3 Само по себе наличие неприязненных отношений в указанное время между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО3 было или могло быть известно о несогласии ФИО1 с продажей автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся добросовестной стороной в сделке купли-продажи, ему не было известно о несогласии ФИО1 об отчуждении совместного имущества. Наличие либо отсутствие у ФИО3 денежных средств для покупки спорного автомобиля юридически значимым для разрешения настоящего спора не является, но вместе с тем, финансовая возможность для приобретения автомобиля ФИО3 подтверждается как материалами дела (трудовая книжка, справка о доходах), так и показаниями свидетеля К***ой И.С. и её сберегательной книжкой. Материальная помощь свидетеля в приобретении ФИО3 автомобиля не исключена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относимых и допустимых доказательств, достоверно дающих основания прийти к выводу о том, что о несогласии ФИО1 было известно ФИО3 на момент заключения сделки, то есть, основания для признания сделки недействительной, истцом представлено не было, не добыто их и судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 декабря 2010 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 01.02.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.