Гражданский кодекс часть 1

Истец Еремеев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Еремеевой И.Г., Шишову Д.В. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что с ответчиком Еремеевой И.Г. состоит в зарегистрированном браке. В период брака, **.04.20**г. ими на совместные средства был приобретен автомобиль марки «Г**», государственный регистрационный знак ХХ1. После приобретения автомобиля он находился в пользовании ответчика Шишова Д.В., который является сыном Еремеевой И.Г. от предыдущего брака. В марте 2009 года Еремеева И.Г. имела намерение продать автомобиль Шишову Д.В., но он (истец) был категорически против этого, в связи с чем, в семье начались скандалы. Документов на автомобиль дома не обнаружилось. В августе 2010 года он увидел пришедшее по почте налоговое уведомление на имя Шишова Д.В. об уплате транспортного налога, в связи с чем, пришел к выводу, что Еремеева И.Г. без его согласия произвела отчуждение автомобиля, являющегося их совместной собственностью. В какой форме совершена сделка (дарение, купля-продажа и т.д.), ему не известно. Просил признать сделку по отчуждению Еремеевой И.Г. автомобиля Г** в пользу Шишова Д.В. недействительной.

В судебном заседании истец Еремеев В.А. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что они действительно имели намерение продать автомобиль, но он был против продажи автомобиля именно Шишову Д.В., так как у него не имелось денежных средств для покупки. Одновременно с покупкой автомобиля Г** был приобретен автомобиль «Л***», который был оформлен на тещу Шишова Д.В., но фактически автомобиль «Л***» находился в его пользовании, а Г** – все время в пользовании Шишова Д.В. В марте 2009 года Шишов Д.В. стал препятствовать ему пользоваться автомобилем «Л***», поэтому он тоже стал требовать от Еремеевой И.Г. документы на Г**, и в этой связи стали происходить скандалы, вызывалась милиция. Какое-то время он проживал в доме матери, а с весны 2010 года стал вновь требовать от Шишова Д.В. возврата автомобиля, оставляя записки на лобовом стекле с требованием вернуть автомобиль. В июле 2009 года был куплен автомобиль В** у Ш***на Ю.А., этот автомобиль приобретен по генеральной доверенности на денежные средства его (истца) брата, впоследствии автомобиль был продан без регистрации на его имя (Еремеева В.А.).

Представитель истца – адвокат Тойгильдин Г.В., действующий на основании ордера № 83 от 16.11.2010г., исковые требования Еремеева В.А. считал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Шишов Д.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя З***вой Л.Р.

Представитель ответчика З***ва Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2010г., в судебном заседании исковые требования Еремеева В.А. не признала, пояснив, что автомобиль Г**был приобретен для использования в совместной работе, автомобиль постоянно эксплуатировался Шишовым Д.В., о чем Еремееву В.А. было известно. Через некоторое время после покупки Г** супруги Еремеевы хотели купить легковой автомобиль, завели разговор о продаже «Г**» и предложили купить её Шишову Д.В. Автомобиль оценили в *** руб., из которых *** руб. были переданы Еремеевой И.Г. в апреле 2009 года, в этот же день была выписана на имя Шишова Д.В. генеральная доверенность. А в июле 2009 года Шишов Д.В. передал Еремеевой И.Г. оставшиеся *** руб., произведены снятие автомобиля с учета с Еремеевой И.Г., и постановка на учет уже на имя Шишова Д.В. Денежные средства на покупку «Г**» имелись, Шишов Д.В. работал, также помогла его теща К***на И.С. Разногласия с Еремеевым В.А. начались после выкупа автомобиля, так как Шишов Д.В. перестал помогать материально. Еремееву В.А. было известно о продаже «Г**», против продажи он не возражал, более того, на вырученные от продажи автомобиля деньги супругами Еремеевыми был приобретен другой автомобиль.

Ответчик Еремеева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в браке с Еремеевым В.А., брак не расторгнут, автомобиль был зарегистрирован на её имя. Автомобиль находился в постоянном пользовании её сына Шишова Д.В., велся совместный бизнес. Еремеев В.А. предложил продать автомобиль, и Шишов Д.В. согласился его купить, Еремееву В.А. было известно о продаже автомобиля. Автомобиль Г** был продан Шишову Д.В. за *** руб., в два приема: в апреле 2009 года Шишов Д.В. отдал *** руб., в июле 2009 года – *** руб., были оформлены расписки. На вырученные от продажи деньги был куплен другой автомобиль – В** у Шаталина Ю.А., который потом Еремеев В.А. продал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Еремеева В.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Еремеев В.А. и Еремеева И.Г. состоят с **.02.19**г. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15), брак до настоящего времени не прекращен.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Спорный автомобиль Г**, как следует из договора купли-продажи от **.04.20**г. (л.д. 6), приобретен на имя Еремеевой И.Г. **.04.20**г., то есть в период брака с Еремеевым В.А. То обстоятельство, что машина приобретена на совместные средства, то есть, является общим имуществом супругов Еремеевых, в судебном заседании стороны подтвердили.

В настоящее время, как следует из данных регистрационного учета МГТО РЭР УВД по Ульяновской области, собственником автомобиля Г** является Шишов Д.В. (л.д. 52-53), автомобилю присвоен регистрационный номер ХХ2, до этого прежний регистрационный знак – ХХ1. Шишов Д.В. стал собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.06.2009г. (л.д. 18), в подтверждение заключенного договора были составлены расписки Еремеевой И.Г. о получении ею от Шишова Д.В. *** руб. 30.04.2009г., *** руб. – 22.07.2009г. (л.д. 19-20).

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжения общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованиям остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении исковых требований Еремеева В.А. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной Еремеевой И.Г., по мотивам отсутствия у неё согласия Еремеева В.А., когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), суд учитывает, что эта сделка является оспоримой, а не ничтожной, и юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является вопрос о добросовестности Шишова Д.В. при совершении сделки, то есть, что Шишов Д.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии Еремеева В.А. на продажу автомобиля.

Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду представлено не было.

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль находился в пользовании Шишова Д.В., даже после заключения договора купли-продажи, в случае несогласия со сделкой по отчуждению автомобиля Еремеев В.А. за истребованием автомобиля к Шишову Д.В. не обращался до весны 2010 года, когда стал предъявлять такие требования Шишову Д.В., то есть уже после заключения сделки. Сам Еремеев В.А. в судебном заседании пояснял, что они с Еремеевой И.Г. действительно имели намерение продать автомобиль, о чем помещали объявления в местной газете и размещали на самом автомобиле.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Предусмотренная законом презумпция согласия Еремеева В.А. на распоряжение общим имуществом Еремеевой И.Г. означает, что Шишову Д.В., как лицу, заключающему сделку с Еремеевой И.Г., не нужно было проверять, согласен ли на сделку супруг Еремеев В.А., следует исходить из факта его согласия. Денежные средства были переданы Шишовым Д.В. продавцу Еремеевой И.Г., составлены расписки, которые другой стороной в споре в ходе рассмотрения дела не опорочены, то есть, подтверждают факт заключения договора купли-продажи. Более того, данные расписки подтверждают пояснения ответчиков о приобретении другого автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи Г**. В материалах дела имеется доверенность от 22.07.2009г. на имя Еремеева В.А., которой собственник автомобиля В** Ш**н Ю.А. уполномочил Еремеева В.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Сам Еремеева В.А. также подтвердил факт покупки данного автомобиля, оспаривая источник денег на его покупку, однако доказательств в опровержение доводов ответчиков не представил.

В судебном заседании обозревались материалы из УВД г. Димитровграда по заявлениям Шишова Д.В. с просьбой привлечь к ответственности Еремеева В.А. по событиям, имевшим место в мае, июле 2009 года, но из них не следует, что они происходили из-за автомобиля, и каким-либо образом связаны с ним. Шишов Д.В. Само по себе наличие неприязненных отношений в указанное время между Еремеевым В.А. и Шишовым Д.В. не свидетельствует о том, что Шишову Д.В. было или могло быть известно о несогласии Еремеева В.А. с продажей автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шишов Д.В. являлся добросовестной стороной в сделке купли-продажи, ему не было известно о несогласии Еремеева В.А. об отчуждении совместного имущества. Наличие либо отсутствие у Шишова Д.В. денежных средств для покупки спорного автомобиля юридически значимым для разрешения настоящего спора не является, но вместе с тем, финансовая возможность для приобретения автомобиля Шишовым Д.В. подтверждается как материалами дела (трудовая книжка, справка о доходах), так и показаниями свидетеля К***ой И.С. и её сберегательной книжкой. Материальная помощь свидетеля в приобретении Шишовым Д.В. автомобиля не исключена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относимых и допустимых доказательств, достоверно дающих основания прийти к выводу о том, что о несогласии Еремеева В.А. было известно Шишову Д.В. на момент заключения сделки, то есть, основания для признания сделки недействительной, истцом представлено не было, не добыто их и судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования Еремеева В.А. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 декабря 2010 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 01.02.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Еремеева В.А. – без удовлетворения.