Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили обязать ФИО6: освободить захваченную часть земельного участка в межевых знаках 1 и 5 по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке ответчика на 1 метр от границы с земельным участком истца, устранить слив канализационных вод из указанной хозяйственной постройки, убрать водосточные трубы, расположенные в фундаменте, выстроенным ответчиком по границе с земельным участком истца.

В обоснование иска указали, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. ***, площадью 600 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Ответчиком произведен захват части земельного участка истца, в результате чего уменьшилась его площадь. Кроме этого ФИО6 выстроена хозяйственная постройка на непосредственной границе земельных участков без минимального отступа в 1 м. Сток с крыши указанной постройки выполнен с наклоном непосредственно на участок истцов, соответственно все сточные воды стекают, и снег падает с крыши на их земельный участок. Сток канализационных вод непосредственно из самого строения также направлен в их сторону, и в зимнее время они сливаются к ним на участок. Ответчиком на границе земельных участков выстроен фундамент выстой не менее 1 м, в котором имеются водосточные трубы, которые непосредственно входят на их земельный участок. Во время ливня летом и весной при таянии снега вся вода с участка ответчика льется на их участок, и по причине образовывающейся влаги, они не могут в этой части участка высаживать какие-либо растения.

В судебном заседании исковые требования уточнили (л.д. 141), просили обязать ФИО6 освободить захваченную часть земельного участка в границе 1 и 5, которая соответствует по сведениям государственного кадастра недвижимости межевым точкам 19, 13 в соответствии с заключением ООО «***»; перенести хозяйственные постройки - баню и навес, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на 1 метр от границы с земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в точках 1 и 5, которые соответствует по сведениям государственного кадастра недвижимости межевым точкам 19, 13; устранить слив канализационных вод из хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в точках 1 и 5, которые соответствует по сведениям государственного кадастра недвижимости межевым точкам 19, 13; убрать водосточные трубы, расположенные в фундаменте, выстроенным ответчиком по границе с земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в точках 1 и 5, которые соответствует по сведениям государственного кадастра недвижимости межевым точкам 19, 13.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. ФИО5 дополнительно суду пояснила, что истцы купли дом с участком у К. но на момент покупки участок был не оформлен полностью. Перед покупкой дома они обратились в Администрацию, чтобы понять смогут ли они оформить землю. Им ответили, что все соседи оформили земельные участки. Сделка состоялась зимой, на участке был снег, поэтому они не могли видеть, что и где находится на участке, и где проходит граница. Межевых знаков не было. При межевании никаких споров не было. Получив документы, они увидели пунктирную линию на границе земельных участков. В Администрации им сказали, чтобы они оформляли свои права на землю, не обращая внимания на эту линию, что потом будут разбираться. Оформив все документы, они увидели, что ответчик расположила свои строения на их участке. Б-вы не могут обслуживать свои постройки, у них постоянные скандалы, судебные разбирательства в большом количестве. Землю оформляли в том порядке, в каком говорили в Администрации, поэтому границу с Б-выми не согласовывали.

Истцы ФИО4, ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2007 году на границе земельных участков уже был возведен фундамент. Свои постройки Б-вы возвели до того времени, как истцы купили участок. Покупая дом, имеющиеся на участке постройки вместе с подпорной стеной, истцы видели, что он покупают. Разрешение на строительство подпорной стены и бани на участке было дано К. публично на одном из собраний членов ТСЖ, когда обсуждали вопрос о канализации. Письменного разрешения не имеется. 09 кв. м ответчиком не захвачено, а занято совместно используемой разделительной стеной. Согласился с тем, что постройки частично стоят на территории земли Т-вых, заключение эксперта не оспаривал. Т-вы выровняли свой участок за счет имеющейся на границе земельных участков стены.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие истцов и ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 5, 7 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47, 48), кадастровыми выписками о земельных участка (л.д. 82 – 92), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37 – 39), что ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются сособственниками земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а ФИО6 - земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

Спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует, сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельных участков сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя истцов судом 21 сентября 2010 года было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта М., которое сторонами в судебном заседании по каким-либо основаниям не оспаривалось, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** имеют расхождения с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на установленную при межевании границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Площадь наложения составляет 9 кв.м. На протяжении всей границы размеры наложения неравномерные и составляют от 0,15 м. в южной части земельного участка до 0,70 м в восточной его части. Северо-восточный угол земельного участка ФИО6 установленный при межевании смещен на 0,70 м в сторону участка ФИО4, ФИО1 и ФИО5 На земельном участке по адресу ул. *** находится часть хозяйственных построек - баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящиеся к имуществу истца. На земельном участке по адресу ул. ***, хозяйственные постройки выходят на расстояния от 0,07 м до 0,21 м, а подпорная стенка на расстояния от 0,15 м до 0,70 м за границу земельного участка, установленную при межевании. Вблизи границы 1-5, которая соответствует границе по сведениям государственного кадастра недвижимости 19 - 13, находятся хозяйственные постройки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0203047:13 по адресу ул. *** - баня и навес, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0203047:12 по адресу ул. *** находится хозяйственная постройка - теплица. Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаражи и др.) — 1 м. Хозяйственные постройки на земельном участке по ул. *** (баня и навес) выходят за границу, установленную при межевании, на расстояние от 0,07 м до 0,21 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99.

Таким образом, на основании заключения эксперта судом установлено, что хозяйственные постройки – баня и навес, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, выходят за границу, установленную при межевании, на расстояние от 0,07 м до 0,21 м от границы с земельным участком истцов, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что постройка бани частично производилась и завершалась в тот период, когда земельный участок находился во владении и пользовании истцов, они своего согласия на возведение хозяйственных построек вблизи своего участка не давали. Данный факт также подтверждается фотографиями (л.д. 55, 56), на которых видно, что сруб бани по состоянию на 19 апреля 2008 года не достроен, а по состоянию на 25 августа 2009 года стена бани уже окрашена. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведением построек не соответствующих СП 30-102-99 в точках 13 и 19 по сведениям государственного кадастра недвижимости, нарушает права истцов, соответственно заявленные исковые требования в части возложения на ФИО6 обязанности перенести хозяйственные постройки (баню и навес) на 1 м от границы земельных участков в точках 13 и 19 государственного кадастра недвижимости обоснованны и подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования о возложении на ФИО6 обязанности устранить слив канализационных вод из указанных хозяйственных построек, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в точках 13 и 19 по сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом суд учитывает, что истцами доказан факт наличия стоков канализационных вод из указанных хозяйственных построек, в частности доказательством таких стоков являются представленные истцами фотографии (л.д. 52), ответчиком доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следовало из объяснений ответчика, подпорная стена, часть которой является также фундаментом хозяйственной постройки (бани), возводилась на границе земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. *** и ул. ***, по согласованию с прежним землепользователем (арендатором) К.

Указанные доводы подтверждены также показаниями свидетелей П. и А., пояснивших суду, что подпорная стена, являющаяся одновременно частью фундамента, возводилась ФИО6 по согласованию с прежним земле6пользователем К. Согласие К. было получено на собрании ТСЖ. Показания свидетелей в указанной части последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять свидетелям, суд не усматривает, так как доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей суду не представлено. Никому из лиц, участвующих в деле свидетели родственниками не приходятся, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт возведения подпорной стены до момента приобретения прав на дом и земельный участок Т-вы не отрицали, что также подтверждается письменными объяснениями истцов (л.д. 50 - 51), имеющимся в материалах дела ситуационным планом, составленным 25 сентября 2007 года (л.д. 156).

Доказательств того, что К. возражала относительно строительства на границе земельных участков подпорной стены, равно как и того, что между К. и ФИО6 имелись споры относительно ее строительства, либо споры относительно границ земельных участков, суду не представлено, напротив, из землеустроительного дела (л.д. 165 – 173) следует, что граница земельного участка с К. была согласована 04 мая 2006 года (л.д. 168), ФИО5 суду пояснила, что К. при продаже дома не говорила о том, что на подпорная стена выстроена на границе без ее согласия.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положении ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Т-вы при покупке дома приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовалась К., то есть с условием, что на его границе и части их участка имеется совместное с ФИО6 строение, поэтому оснований для возложения на ФИО6 обязанности освободить часть земельного участка от имеющейся подпорной стены, являющейся частью фундамента, а также обязанности убрать водосточные трубы, расположенные в фундаменте, являющемся частью подпорной стены, и выстроенным ответчиком на границе земельных участков, суд не усматривает.

Поскольку к ФИО7 перешло право пользования земельным участком, а в дальнейшем возникло право собственности на него, при наличии имевшихся к моменту приобретения строений (подпорной стены), суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, доводы истцов и их представителя о том, что на момент покупки они не знали наличии указанных строений, а также о том, что указанные строения препятствуют им в пользовании земельным участком. При этом суд учитывает, что истцы, как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции (л.д. 120, 121), стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству истцов экспертизы составляет *** руб., экспертизы оплачена ФИО4 С учетом того, что в судебном заседании на основании заключения эксперта был установлен факт нарушения прав Т-вых, суд приходит к выводу о том, что в пользу с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию *** руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени участия представителя в подготовке материалов по делу, его сложности, с ответчика в пользу ФИО5 (л.д. 140) также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 перенести хозяйственные постройки – баню и навес, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на 1 м. от границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в точках 13 и 19 по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО6 устранить слив канализационных вод из хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в точках 13 и 19 по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов *** руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова