Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, курсовой разницы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что 23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10% ежемесячно от суммы займа. Пунктом 4 договора займа от 23 октября 2017 года за просрочку возврата займа предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде 0,3% пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства от 23 октября 2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором. Должником ФИО3 были произведены два платежа в счет погашения долга. Первый платеж на сумму 20 000 руб. был произведен 22 октября 2019 года переводом с банковской карты на карту истца, второй платеж был произведен 11 февраля 2020 года на сумму 50 000 руб. наличными денежными средствами истцу. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 27 декабря 2017 года. Более того, в соответствии с п. 4 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа предусмотрена санкция – пеня в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Также п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае превышения стоимости американского доллара значения 60 руб. за один американский доллар по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа. За все время предоставления займа займодавец вернул истцу 70 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму долга в размере 24 691 3003 руб., из которых, сумма основного 3 000 000 руб., проценты по договору в размере 9 900 000 руб., пени за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 10 854 000 руб., курсовую разницу в размере 1 007 303 руб., всего 24 691 303 руб. за минусом оплаченных истцом 70 000 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 581,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб./, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, соглашаясь с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы долга в размере 3 000 000 руб., просил в удовлетворении исковых требования отказать, указывая на завышенность заявленных сумм.

ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер начисленных процентов по договору займа, а также начисленной неустойки и курсовой разницы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 27 декабря 2017 года.

По условиям п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком в конце срока займа.

В подтверждение заключения договора истцом представлен письменный договор займа № 1 от 23 октября 2017 года.

Условиями данного договора займа предусмотрено, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил факт заключения с ФИО1 договора займа и получение от него денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнение ФИО3 обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства от 23 октября 2017 года, по условиям которого ФИО4 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательства по договору №1 от 23 октября 2017 года.

По условиям договора поручительства поручительство выдается на срок до полного исполнения договора, срок исполнения обязательств по которому определен до 27 декабря 2017 года (п. 1.2, 1.3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа ФИО3 произвел два платежа: 22 октября 2019 года на сумму 20 000 руб., 11 февраля 2020 года – на сумму 50 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не оспаривал, что иные выплаты в счет исполнения обязательств по договору займа им не производились.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, когда ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как отмечено выше, условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки на сумму займа в размере 10% ежемесячно.

Ответчик в счет исполнения обязательств произвел возврат суммы задолженности в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд полагает, что оплаченную ФИО3 сумму задолженности в размере 70 000 руб. следует отнести в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа.

При таком положении, сумма процентов по договору займа за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года (33 месяца) составляет 9 830 000 руб., исходя из расчета: 3 000 000 руб. х 10% х 33 месяца – 70 000 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с должника ФИО3 в пользу ситца ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО3 ФИО7 о необходимости снижения размера начисленных процентов по договору займа в силу положений ч.5 ст. 809 ГК РФ, поскольку положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Нормы ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 23 октября 2017 года, то положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В то же время суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу и процентов по договору займа подлежат взысканию непосредственно с заемщика – ФИО3 Оснований для возложения наФИО4 солидарной ответственности по обязательства должника ФИО3 суд не находит по следующим основаниям.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

В силу пункта 3 заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако, последний платеж по договору займа должен быть произведен не позднее 27 декабря 2017 года.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения договора.

Суд полагает, что условие договора поручительства об его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку ФИО3 ни один платеж, в том числе последний платеж, осуществлен не был, то с 28 декабря 2017 года у ФИО1 возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 25 ноября 2020 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к поручителю ФИО4, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности на каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года (как просит истец), то есть 1005 дней. Стало быть размер пени по договору займа составляет 9 045 000 руб., исходя из расчета: 3 000 000 руб. х 0,3% х 1005 дней.

Суд полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что сумма долга составляет 3 000 000 руб., просрочка допущена за период за 2,5 года, размер процентной ставки по договору составляет 1% ежемесячно, тогда как учетная ставка банковского процента составляет с 27 июля 2020 года всего лишь4,25%, суд полагает возможным снизить размер процентов до 10 000 руб.

Суд отмечает, что пени являются мерой ответственности и не могут служить средством обогащения какой-либо из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При таком положении, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 581,98 руб. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Положениями п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае превышения стоимости американского доллара значения 60 рублей за 1 американский доллар по курсу Центрального Банка на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа (п. 5 договора).

Как усматривается, на момент подписания договора займа курс доллара США за один рубль России составлял 57,51 руб. По состоянию на 28 сентября 2020 года курс американского доллара составляет 76,82 руб. Разница между курсами доллара составляет 19,31 руб.

Истец производит расчет курсовой разницы и просит взыскать с ответчика курсовую разницу по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 1 007 303 руб., исходя из расчёта: 3 000 000 руб. / 57,51 = 52 164,84 доллара США х 19,31 руб. = 1 007 303 руб.

Произведенный расчет суд признает правильным. Ответчики свой контррасчет взыскиваемой суммы в суд не представили.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае кредитор не производит расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы.

В рассматриваемом случае валютная оговорка имеет компенсационный характер, поскольку у кредитора нет валютных издержек. Таковая однозначно не должна ставить должника в чрезмерно обременительное положение.

В случаях, когда стороны не изменяют условие о валютной оговорке, суд при разрешении спора по такому договору должен выяснить действительную волю сторон, использовавших в договоре валютную оговорку и учесть баланс имущественных интересов.

Принимая во внимание, что условие о валютной оговорке носит компенсационный, а не стоимостной характер, в связи с тем, что в рассматриваемом случае кредитор не производит расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы, характер валютной оговорки носит исключительно компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости решения вопроса об уменьшении размера курсовой разницы с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 600 руб.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность от 29 сентября 2020 года, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО2, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, то не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 700 руб. к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 12 940 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2017 по 28 сентября 2020 года в размере 9 830 000 руб., неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 10 000 руб., курсовую разницу с суммы займа в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа в размере 70 000 руб.., неустойки в размере 10 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 581,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере29 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., курсовой разницы в размере 907 303 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина