Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной (притворной сделкой), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно в свою пользу долг по договору займа №№ от 13.04.2020 в размере 2 894 816,05 рублей, проценты в размере 521 066,88 рублей по состоянию на 15.10.2020. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ от 13.04.2020 на сумму 2 894 816,05 рублей с начислением процентов 3 % в месяц. В п.4.3 договора указано о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4. Сумма долга не погашена, проценты не выплачены. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 25279,42 рублей.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа №№ от 13.04.2020, заключенный между ним и ФИО1, недействительной сделкой на основании п.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ. В обоснование встречного искового заявления указано, что первоначальные договорные отношения с ФИО1 были установлены с 13.06.2019 и договор был обновлён после очередного поступления от ФИО1 денежных средств. ФИО2 с 17.10.2008 присоединился к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке, что подтверждается его заявлением. Он получил доступ к торговой платформе «<данные изъяты>» для торговли на Московской бирже, образованной в 2011 году путем слияния двух основных российских биржевых групп – Группы ММВБ и Группы РТС. Участие в бирже является рисковым мероприятием, но может повлечь прибыль 100% и более. Во исполнение взятых на себя обязательств за период с 13.06.2019 по 22.06.2020 ФИО2 выплатил ФИО1 931 000 рублей. От полученных денежных средств ФИО1 не делал налоговых отчислений. За период работы ФИО2 на рынке Московской биржи услугами воспользовались 346 человек. Отношения истца и ответчика складывались на основании составленных договоров займа, названного так из-за незнания терминологии Гражданского кодекса РФ. Фактически, исходя из текста соглашений, между истцом и ответчиком заключались договоры поручения, предусмотренные ст. 971 Гражданского кодекса РФ, то есть фактически инвестирования денежных средств, с возможной капитализацией вложений, для участия привлекаемых средств на биржевых торгах, проводимых Московской биржей. Инвестор ФИО1 осознавал, что доходность по заключаемому договору превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ), а, соответственно, предполагал, что высокие доходности несут высокие риски. Заключая договор, поименованный договор займа, ФИО1 практически самоустранялся от каких-либо рисков при наступлении неблагоприятных последствий от неудачных сделок на бирже. ФИО2, в свою очередь, нес за него весь риск его капиталовложений в деятельность по торгам Московской биржи. Ссылаясь на п.1 ст.23, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, то есть совершал преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ. Истец недобросовестно использует право на судебную защиту, что недопустимо по ст. 10 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 знал, что переданные денежные средства по договорам займа будут принимать участие в биржевых операциях, использовал ФИО2 в качестве посредника. Также указал, что форс-мажор – это непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие или эпидемия), не зависящее от воли сторон, участвующих в деле, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств. Таким образом, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, обязательства по договору прекращаются и не могут быть переложены на третьих лиц. Брат и супруга ФИО2 денежных средств не получали, не расписывались в расписке о получении денежных средств, поэтому просил исключить их из числа ответчиков.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, направил комментарии на встречное исковое заявление, в котором не признал встречное исковое заявление.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 03.11.2020 от ФИО2 в суд поступили возражения на иск, 26.11.2020 поступил отказ от возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен 13.04.2020 договор займа №№ на сумму 2 894 816,05 рублей с начислением процентов на сумму основного займа в размере 36% годовых (3% в месяц). В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составил расписку. По условиям договора (п.2.1.1) заемщик обязался выплатить всю сумму вклада, ее часть, начисленные проценты в валюте вклада по требованию займодавца в течение семи рабочих дней. Проценты на вклад начисляются ежемесячно, исходя из годовой ставки 36 % годовых (3% в месяц). При расчете процентов учитывается календарное количество дней в году. П.5.4 договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов 01 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Такая позиция приведена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из положений ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Указанные доводы о признании договора займа притворной сделкой не принимаются судом, поскольку на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае основным доводом наличия притворной сделки ответчиком указано направление им денежных средств, полученных от истца на осуществление торгов на бирже, соответственно, необходимость ФИО1 самостоятельно нести риски. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представил доказательств совершения торговых операций на бирже по поручению и в интересах (от имени) ФИО1 Представленным в суд договором займа от 13.04.2020 не предусмотрены цели, на которые мог использовать ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства. В займе мотивы и цели расходования заемных денежных средств существенного юридического значения не имеют, поэтому не влияют на правовую квалификацию спорных отношений. Кроме того, подписи ФИО4 и ФИО3 о солидарной ответственности, противоречат доводам о заключении договора поручения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ довод ФИО2 о притворности сделки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Из условий договора, подписанного истцом и ответчиком 13.04.2020, а также из расписки о получении денежных средств однозначно следует, что сторонами договора являются физические лица, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 894 816,05 рублей с условием их возврата по требованию и с условием начисления и ежемесячной выплаты процентов.

Из условий договора, поименованного сторонами как договор займа, пояснений сторон в направленных в суд возражениях, из материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа. Довод ФИО2 о том, что договор займа от 13.04.2020 являлся недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей собой договор поручения, является недоказанным. Кроме того, истец по встречному иску не доказал, что у ФИО1 были намерения заключить с ФИО2 договор поручения. Представленные документы, в том числе заявление ФИО2 о присоединении к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке, не могут являться доказательством наличия поручения ФИО1 об использовании переданных ФИО2 денежных средств для определенных целей.

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 13.04.2020 недействительной (притворной) сделкой на основании ч.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование о возврате денежных средств направлено ФИО1 ответчикам 15.09.2020 по месту их регистрации. Обязательство по договору займа ответчиками не исполнено.

Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из положений ст.161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соответственно, допустимым доказательством передачи денежных средств между истцом и ответчиком по договору займа и возврат денежных средств (процентов) по указанному договору может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Допустимых доказательств перечисления в счет займа денежных средств суду не представлено.

Поскольку заемное обязательство установлено на основании надлежащих согласно ст. ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, а достоверных сведений о его полном исполнении ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, то суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату займа и оплате процентов, начисленных по договору займа.

Из условий п. 4.3 договора займа №№ от 13.04.2020 следует, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, ответственность по договору несут солидарно брат заемщика – ФИО4 и супруга заемщика ФИО3. Данное обязательство подписано ФИО4 и ФИО3

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что форс-мажорные обстоятельства не наступили, суд признает не соответствующими условиям заключенного договора займа, Следовательно ФИО4 и ФИО3 являлись поручителями ФИО2, получившего от ФИО1 денежные средства по договору займа №№ от 13.04.2020, поэтому подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с них денежных средств.

Судом составлен следующий расчет, исходя из условий договора о начислении процентов в размере 36% годовых, а также выплате процентов 1 числа каждого месяца, с условием п.3.1 договора о капитализации процентов:

2 894 816,05 рублей х 36% / 366 х 18 дней (период с 13.04.2020 по 30.04.2020) = 51 252,48 рублей. 2 894 816,05 рублей + 51 252,48 рубля = 2 946 068,53 рублей.

2 946 068,53 рублей х 36% / 366 х 31 день (период с 01.05.2020 по 31.05.2020) = 89 830,94 рублей. 2 946 068,53 рублей + 89 830,94 рублей = 3 035 899,47 рублей.

3 035 899,47 рублей х 36% / 366 х 30 дней (период с 01.06.2020 по 30.06.2020) = 89 583,92 рубля. 3 035 899,47 рублей + 89 583,92 рубля = 3 125 483,39 рубля.

3 125 483,39 рубля х 36% / 366 х 31 день (период с 01.07.2020 по 31.07.2020) = 95 301,62 рубль. 3 125 483,39 рубля + 95 301,62 рубль =3 220 785,01 рублей.

3 220 785,01 рублей х 36% / 366 х 31 день (период с 01.08.2020 по 31.08.2020) = 98 207,54 рублей. 3 220 785,01 рублей+ 98 207,54 рублей = 3 318 992,55 рубля.

3 318 992,55 рубля х 36% / 366 х 30 дней (период с 01.09.2020 по 30.09.2020) = 97 937,49 рублей. 3 318 992,55 рубля+ 97 937,49 рублей = 3 416 930,04 рублей.

3 416 930,04 рублей х 36% / 366 х 15 дней (период с 01.10.2020 по 15.10.2020) = 50 413,72 рублей.

Всего процентов: 51 252,48 рублей+89 830,94 рублей+89 583,92 рубля+95 301,62 рубль +98 207,54 рублей+97 937,49 рублей+50 413,72 рублей+ = 572 527,71 рублей.

Следовательно, за период с 13.04.2020 по 15.10.2020 проценты составили 572 527,71 рублей. Сумма основного долга с капитализацией процентов по состоянию на 15.10.2020 составила 3 416 930,04 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа №№ от 13.04.2020 в размере 2 894 816,05 рублей, проценты в размере 521 066,88 рублей по состоянию на 15.10.2020.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взысканной в пользу суммы, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 25 279,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа №№ от 13.04.2020 в размере 2 894 816,05 рублей, проценты в размере 521 066,88 рублей по состоянию на 15.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25279,42 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа №№ от 13.04.2020 недействительной (притворной) сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2020.

Судья А.А.Ханова