Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Кузиной <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Чижовой <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, Каменскому <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывал, что с 2007 года был избран председателем СНТ «Машиностроитель». Дата его пригласили на заседание правления СНТ, по итогам собрания правления, по мнению истца, в нарушение устава было решено выплачивать ему заработную плату в размере 50% оклада. На основании изложенного истец просил взыскать с каждого члена правления СНТ в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей, обязать председателя правления и казначея выдать ему зарплату за 6 месяцев в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что просит взыскать с каждого члена правления СНТ в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей за незаконное решение, а также взыскать в его пользу невыплаченную зарплату за 6 месяцев в размере 75000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица СНТ «Машиностроитель» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требование о взыскании морального вреда с членов правления СНТ в пользу ФИО1 не основано на законе, а по требованию о взыскании заработной платы пропущен срок обращения в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ссылались на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 2007 по 2016 год истец ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Машиностроитель».

Дата на заседание правления СНТ «Машиностроитель» было принято решение выплачивать ФИО1 заработную плату на зимний период в размере 50%.

ФИО1 присутствовал на данном собрании.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В своем иске ФИО1 фактически оспаривает законность решения правления СНТ «Машиностроитель» о выплате ему заработной платы на зимний период в размере 50%.

Таким образом, срок для обжалования ФИО1 решения правления СНТ «Машиностроитель» от Дата, в силу положений ч.5 ст.181.4 ГК РФ, истек Дата.

Срок для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании заработной платы в свою очередь истек Дата.

С заявлением о восстановлении указанных сроков ФИО1 в суд не обращался, уважительных причин пропуска сроков обращения в суд не указал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания заработной платы за 6 месяцев в размере 75000 рублей.

Исковые требования о взыскании с членов правления СНТ «Машиностроитель» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена персональная ответственность членов правления перед участником садового некоммерческого товарищества.

Не содержит подобных положений и устав СНТ «Машиностроитель».

Кроме того, истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что действиями ответчиком ему причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Кузиной <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Чижовой <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, Каменскому <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 19.09.2016 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов