Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения требуя выделить в натуре долю в размере 1/2 нежилого помещения общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), в виде помещений по плану – часть помещения №..., помещения №....

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Ответчик ФИО2 является собственником другой 1/2 доли помещения. Помещение предполагается использовать для ведения предпринимательской деятельности. В настоящее время помещение является единым, стороны желают произвести раздел помещений в натуре, с организацией отдельных входов. Согласно заключению Горнозаводского БТИ имеется возможность раздела помещения в натуре, путем раздела помещения №... (организации глухой стены).

Истец ФИО в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что стороны пришли к соглашению о разделе помещения в натуре, судебного решения требует конкретный вариант выдела долей, что позволит сторонам впоследствии зарегистрировать права на самостоятельные объекты недвижимости.

Представители третьих лиц НТО Управления Росреестра по свердловской области, СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал горнозаводское БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 394 кв.м. (свидетельство – л.д. ...).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение ранее в качестве единого объекта принадлежало ФИО3 Последний на основании договора купли-продажи от ../../.... г. продал ФИО2 1/2 долю помещения (л.д. ...). ФИО2 в установленном порядке зарегистрировал переход права собственности на 1/2 долю спорного помещения (л.д. ... оборот). Указанные стороны сделки предполагали осуществить выдел долей в натуре, для чего заключили соглашение (л.д. ...). По соглашению каждому из долевых собственников подлежала выделу часть помещения. Однако сособственники не определили конкретный вариант выдела помещений в натуре, фактическое выделение долей не осуществили, заключение о технической возможности такого выдела не оформили. Впоследствии ФИО3 продал принадлежащую ему долю спорного помещения ФИО

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны не достигли соглашения относительно способа раздела помещения №... по техническому плану, являющемуся частью спорного нежилого помещения.

Указанным Законом в абз. 2 п. 3 ст. 252 определено обязательное условие выдела доли - выдел доли в натуре должен быть возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения (в данном случае нежилого помещения) следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома.

Исходя из представленных суду документов общая площадь спорного нежилого помещения составляет 394 кв.м. (технический план, экспликация - л.д. ...). Поскольку истцу на праве частной собственности принадлежит 1/2 доля, то в метрическом выражении это составит 197 кв.м. Площадь помещений, за исключением помещения №..., которые требует выделить в натуре истец, составляет 148,8 кв.м. Часть помещения №... площадью 31 кв.м. истец полагает возможным выделить путем установки глухой стены.

Стороны пришли к соглашению об отступлении от равенства долей, путем выделения ответчику дополнительно площади помещения №... площадью 17,2 кв.м. (л.д. ..., ...). Общая площадь помещений, выделяемых ответчику, составит 213,7 кв.м.

Материалы дела содержат заключение технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права (л.д. ...). Согласно заключению без несоразмерного повреждения имущества возможно выделение ФИО части помещения №... и помещений №... согласно техническому плану.

Заключение содержит указание на обязательные требования, подлежащие выполнению при проведении реконструкции помещения: ликвидировать внутреннее сообщение помещения №... по плану 1 этажа при разделе его на две части, в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением санитарных норм и правил пожарной безопасности; определить порядок технического обслуживания (с установкой приборов технического обслуживания и эксплуатации здания – системы водо-, тепло- и электроснабжения, заключением соответствующих договоров).

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца обоснованы, реконструкция спорного нежилого помещения, необходимая для выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, возможна без несоразмерного причинения вреда имуществу (дому).

Судом установлено, что расходы по реконструкции спорного нежилого помещения стороны готовы принять на себя солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО2 о выделении доли в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), имеющего кадастровый номер №..., общей площадью 394 кв.м., выделив в собственность ФИО часть нежилого помещения в виде помещений по плану – часть помещения №... площадью 31 кв.м., а также помещения №....

Обязать ФИО и ФИО2 ликвидировать внутреннее сообщение помещения №... по плану ... при разделе его на две части, в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением санитарных норм и правил пожарной безопасности; определить порядок технического обслуживания (с установкой приборов технического обслуживания и эксплуатации здания – системы водо-, тепло- и электроснабжения, заключением соответствующих договоров).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-2244/2016

в окончательной форме принято 14.10.2016.