Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО1 к Азовскому ФИО3, ФИО3 по РО, МИФНС № по РО, ФИО2, ПАО КБ "Центр-инвест" о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азовскому ФИО3, МИФНС № по РО, ФИО2, ПАО КБ "Центр-инвест" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, автомобиль передан в собственность ФИО1, оплата произведена полностью. На момент приобретения транспортного средства, последнее в реестре залогового имущества не числилось, транспортное средство было свободно от каких-либо ограничений.

Регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД истец не произвел, так как, по его мнению, последнее не влияло на возникновение права собственности.

Истец владел и пользовался транспортным средством, производил технический осмотр ТС, ежегодно оформлял обязательное страхование своей гражданской ответственности, как автомобилиста (ОСАГО), допустил к управлению авто членов своей семьи, производил оплату штрафов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДЦ заявителю стало известно о наличии 2-х запретов Азовского ФИО3 по <адрес> производить регистрационные действия в отношении ТС. Причиной ограничений явилось наличие 2-х исполнительных производств в отношении предыдущего собственника, ФИО2: исполнительное производство №-ИП от 13.ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению МИФНС № по <адрес>. Запрет регистрационных действий на ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Центр - инвест». Запрет регистрационных действий на ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что поскольку ограничения ССП возникли после приобретения в собственность спорного автомобиля, то являются незаконными, так как ограничивают истца (собственника) распорядиться своим имуществом с последующей регистрацией ТС в органах ГИБДД.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., страховыми полисами ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., диагностической картой, квитанциями об уплате штрафов ГИБДД.

Истец указывает, что вышеперечисленное подтверждает, что право собственности на автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени принадлежит ФИО1

Истец обратился с иском и просил суд:

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского ФИО3 по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского ФИО3 по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, но надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент наложения на ТС ареста, оно уже длительное время находилось в собственности истца, который никакого отношения к долговым обязательствам ФИО2 не имеет. Штрафы оплачивал истец, при предоставлении квитанций предыдущим собственником.

Ответчик в лице СПИ Азовского ФИО3 В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец транспортное средство с 2015 по 2022гг. не переоформил, в связи с чем, полагает, что воля сторон при подписании договора направлена на освобождение имущества от обращения взыскания. При том что иного имущества на которое может быть обращено взыскание должник не имеет. Данный иск направлен на сокрытие автомобиля от ареста и последующей реализации.

Ответчик- представитель ФИО3 по РО в судебное заседание не явился, но извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик- представитель МИФНС № в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик- представитель ПАО КБ "Центр-инвест" надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик- ФИО2 в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры судом для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, является ФИО2, что паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №. Денежные средства получены ФИО2, что подтверждается п.5 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении вышеназванного автомобиля наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского ФИО3 по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления судебного пристава-исполнителя Азовского ФИО3 по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований, истец указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возбужденных исполнительных производств, однако своевременно не зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Правовую основу обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ устанавливает Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 5 которого предусматривает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортных средств, осуществляемая подразделениями госавтоинспекции, имеет своей целью обеспечение государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которое действовала на дату заключения договора купли-продажи, установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на ФИО2 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства и самоходные машины закон не предусматривает.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Тем самым при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности.

Учитывая содержание договора купли – продажи, ПТС, полисов ОСАГО, копии карты технического осмотра, копии платежных поручений об уплате штрафа, в совокупности с другими доказательствами, в том числе доказательствами передачи после, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи спорного имущества в собственность покупателю во исполнение условий договоров.

На момент подачи искового заявления истцом не представлено доказательств предприятия мер с 2015г. по регистрации права собственности на себя. Также не выражено намерение на совершение этих действий в будущем.

Представление истцом платежек по оплате административных штрафов ФИО4 не является относимыми и допустимыми доказательствами в виду того, что из содержания платежных поручений невозможно установить причинно – следственную связь нарушения и спорного автотранспорта, из платежек не ясно, о чем вынесены административные постановления и в отношении кого.

В страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является ФИО11 С учетом ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем является лицо, заключившие со страховщиком договор обязательного страхования, при этом законодателем не предусмотрено в обязательном порядке, что бы страхователем был именно собственник автотранспорта, таким образом прилагаемые страховые полюсы в полной мере не подтверждают право собственности истца на указанный автотранспорт.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в период с мая 2015г. по май 2017г., с мая 2018г. по май 2020г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих содержание спорного имущества в период с 2015г по настоящее время. Не представлены доказательства несения обременения истцом по оплате транспортного налога за указанный автотранспорт.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Не представлено фактических доказательств передачи спорного транспортного средства и правоустанавливающих на него документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих полномочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Между тем, исходя из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению) составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортные средства согласно действующему законодательству, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ФИО1 право собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд установил, что должник не погашает имеющиеся долги перед взыскателями и не имеет никакого иного имущества для выплаты долгов, в связи с чем обоснован довод судебного пристава-исполнителя о том, что таким способом должник желает вывести спорное имущество из-под реализации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Азовскому ФИО3, ФИО3 по РО, МИФНС № по РО, ФИО2, ПАО КБ "Центр-инвест" о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.07.2022г.