Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об уплате налога сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании в части требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 3) .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ...., указав в обоснование, что .... в её адрес поступило указанное налоговое уведомление на уплату земельного налога. Земельный налог начислен за .... годы в сумме ...., пени - ..... Так же указано, что по состоянию на .... за ФИО1 числиться общая задолженность в сумме ...., в том числе по налогам (сборам) в сумме ..... Срок погашения задолженности указан - ..... В требование указано, что в случае не исполнения требования в срок до .... Межрайонная ИФНС России № 3 примет все предусмотренные меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов) и других обязательных платежей. С указанным требованием ФИО1 не согласна в части начисления налога в сумме ...., считает, что данное требование нарушает её права и свободы, на неё незаконно возложена обязанность по уплате земельного налога в сумме ...., а так же пени на указанную сумму, поскольку:

.... в ее адрес поступило налоговое уведомление .... на упалту физическим лицом земельного налога (авансового платежа) за .... год, в котором указано, что ей начислена доплата за .... года в сумме ...., предложено оплатить налог до .... Не согласившись с указанной суммой, .... ФИО1 направила в адрес налогового органа заявление с просьбой о перерасчете суммы земельного налога за .... год и направлении нового налогового уведомления. Однако .... ею было получено требование .... Межрайонной ИФНС России № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ...., согласно которому за ней числилась задолженность в сумме ...., в том числе по земельному налогу в сумме ..... Решением Волжского городского суда .... от ...., вступившим в законную силу ...., требование .... Межрайонной ИФНС России № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на .... было признано незаконным в полном объеме. Следовательно, требование .... Межрайонной ИФНС России № 3 от .... года в сумме налога ...., пени на указанную сумму не законно.

Не обоснованным считает указание в оспариваемом требовании суммы .... земельного налога, пени - .... подлежащей уплате в бюджет за .... год, поскольку требований об уплате налога, либо налоговых уведомлений на указанную сумму ранее она не получала; из предъявленного требования не понятно, за какой земельный участок, за какой период ей начислена сумма налога, каков порядок расчета суммы налога, что сделано в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ, предусматривающего, что требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога; а также в нарушение ст. 70 НК РФ, предусматривающей, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Учитывая, что недоимка числится за .... год, считает, что в указанной части налоговый орган пропустил предусмотренный законодательством срок предъявления требования. Регламентируемые законодательством сроки направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, нарушение указанных сроков влечет нарушение прав налогоплательщика. Следовательно, требование .... в этой части также незаконно и необоснованно.

Кроме того, указала, что ею были понесены судебные издержки, по составлению и рассмотрению заявления в сумме в размере .... рублей, которые так же просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, поддержала заявление, просила признать требования .... Межрайонной ИФНС России № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на .... незаконным и необоснованным в части суммы земельного налога - ...., пени по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу ...., состоит на учете в инспекции, является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать установленные законодательством налоги.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено, в своем заявлении и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области просил рассмотреть заявление ФИО1 без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области. В возражениях на заявление просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что исчисление земельного налога в .... году за .... года (по ставке ...., за .... года (по ставке .... %) на земельный участок произведено согласно сведений о кадастровой стоимости земельных участков, поступивших от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Налоговое уведомление .... содержит расчет земельного налога за .... год с указанием сроков его уплаты (.... и .... в размере .... соответственно). Налоговое уведомление .... содержит расчет земельного налога за .... год со сроком уплаты ..... В оспариваемом требовании также содержится указание на данный срок уплаты. Налоговое уведомление было направлено в адрес заявителя заказным письмом .... одновременно с ответом на заявление б/н от .... Довод ФИО1 о неясности из требования .... за какой земельный участок начислен налог, период начисления, порядок расчета является несостоятельным. В соблюдении положений ст. 52 НК РФ, согласно которой в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а так же срок уплаты налога, налоговым органом отражены. Довод заявителя о неполучении налогового уведомления об уплате земельного налога на сумму .... является несостоятельным. Требование об уплате данной суммы не могло быть ранее получено налогоплательщиком в связи с тем, что оно отражено только в оспариваемом требовании. Указанная недоимка по уплате земельного налога за .... года выявлена Межрайонной ИФНС России .... лишь ..... Как усматривается из оспариваемого требования общая сумма недоимки по налогам (в том числе по налогу на имущество) и пени в итоговой сумме значительно не превышают сумму, заявленную ФИО1 как подлежащей признанию незаконной. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что заявленные ФИО1 судебные расходы в сумме .... рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статей 69 и 70 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Статьи 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, если по мнению этого лица такие акты нарушают его права. По смыслу данных норм, под ненормативным актом налогового органа понимается любой документ (требование, решение, постановление, письмо и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Бремя доказывания наличия у налогоплательщика недоимки лежит на налоговом органе.

Согласно статьи 61 ГПК РФ:

П 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 3 было выставлено требование .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ...., согласно которому за ФИО1 числиться общая задолженность в сумме ...., в том числе по налогам (сборам) ..... Кроме того, ФИО1 так же должна уплатить земельный налог, взимаемый по ставке установленной пп.1 п1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджет ГО по расчету за .... года в сумме ...., пени на указанную сумму в размере ..... (л.д. 6-7).

Решением Волжского городского суда .... от ...., вступившем в законную силу .... признано незаконным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на .... в сумме ...., из которых .... недоимки по земельному налогу, в том числе в суме .... за .... год, ....- пени, в том числе от суммы налога за .... год на .... год в сумме ..... Кроме того, указанным решением суда установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу ...., состоит на учете в инспекции, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Следовательно, указание справочно Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в требование .... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на .... сведений о том, что за ФИО1 числиться задолженность по земельному налогу в сумме ...., которая указана была в требовании .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ...., признанном незаконным, является неправомерным.

Подтверждением указания справочно в оспариваемом требовании .... данной суммы служит следующий расчет: .... (сумма указанная справочно в требовании .... как задолженность по налогу) - .... (задолженность по земельном налогу по требованию ....) = .... (сумма выставленной недоимки).

Так как указание справочно суммы задолженности по налогам в сумме .... является неправомерным, то неправомерно и указание справочно в требование задолженности по неоплаченной пени в сумме .... (сумма, сложившаяся по решению Волжского городского суда .... от ....).

Обобщая вышеизложенное, суд признает требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области .... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на .... в части указания справочно задолженности ФИО1 в сумме основного налога в размере .... и пени - .... незаконным.

Суд считает не правомерными ссылки заинтересованного лица в отзыве о своевременности и законности выставляемого требования, так как указанное требование в части оспаривания заявителем, прежде всего, признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Также необоснованным и противоречащим п. 4 ст. 69 НК РФ, предусматривающему, что требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога; а также нарушающим ст. 70 НК РФ, предусматривающую, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, является указание в оспариваемом требованиисуммы .... земельного налога, и пени в размере ...., подлежащих уплате в бюджет за .... год, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что им в адрес заявителя направлялось уведомление на указанную сумму ранее и требование об уплате налога, из оспариваемого требования не усматривается, за какой земельный участок, какой период ФИО1 начислена сумма налога, каков порядок расчета суммы налога. Учитывая, что в требовании указано, что недоимка числится за .... год, налоговый орган пропустил предусмотренный законодательством срок предъявления требования.

Нарушение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, нарушение указанных сроков влечет нарушение прав налогоплательщика. Следовательно, требование .... в этой части также незаконно и необоснованно.

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 о том, что недоимка за .... года была выявлены налоговым органом лишь .... является необоснованным, так как выявление указанных недоимок и начисление на них пени предусмотрено НК РФ в определенно установленные сроки.

В связи указанными обстоятельствами заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ...., заключенного между ООО «....» и ФИО1, распоряжением ООО «....» от .... .... о поручению юрисконсульту ФИО2 вести рассматриваемое гражданское дело и актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от .... от ...., подлежат частичному удовлетворению исходя из числа судебных заседаний, в которых указанный представитель принимал участие, а так же принципа разумности и справедливости в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление ФИО1 обоснованным.

Признать незаконным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области .... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на .... в части указания справочно задолженности ФИО1 в сумме основного налога в размере .... и пени - ...., а так же указание в самом требовании суммы недоимки по земельному налогу за .... год в размере ...., пени .....

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Согласовано 24 мая 2011 года

Судья А.Н. Камышанова