Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, адвоката Филяюшкиной А.Н., представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 – об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании причиненного ущерба,

и по иску

ФИО2 к ФИО1 – об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ……., путем переоборудования крыши хозяйственной постройки гаража, возведенного на земельном участке № х по ул. …… со скатом крыши на свой земельный участок, взыскать с ответчиков причиненный ущерб, вследствие повреждения забора в размере ххх руб. хх коп. Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, вместо обязания ответчиков переоборудовать скат крыши надворной постройки, просил обязать ответчиков снести возведенную хозяйственную постройку гараж.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ответчика ФИО1 привести забор, стоящий на границе земельных участков №х и №х …… в соответствии с требованиями СНиП, уменьшив его высоту до х,х метра.

Данные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, просил отказать, пояснив, что в 2002 г. он купил деревянный жилой дом по адресу: ………. Произвел его реконструкцию, обложил кирпичом и сделал новую крышу. Сосед ФИО2 на своем земельном участке на расстоянии х метра от границы земельных участков выстроил гараж с двухскатной крышей с уклоном на сторону его земельного участка. Во избежание схода снежных масс на его земельный участок, а также обезопасить свой жилой дом от возможного повреждения от снежных масс, по противопожарным целям, он установил по всей длине гаража ФИО2 железный забор высотой х метра. В результате схода снега в зимний период 2010-2011 г. в результате схода снежных масс с крыши гаража, был поврежден его забор. Стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. хх коп., который он просил взыскать с ответчиков. ФИО1 просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты экспертизы, услуг адвоката, расходы, понесенные за предоставление информации.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от х.09.2011 г. и адвокат Филяюшкина А.Н., действующая на основании ордера от х.х.2011 г. №…, исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО6 к строительству гаража не имеет никакого отношения.

Ответчик ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала. В удовлетворении просила отказать, в заявлении указала, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ….. Земельным участком пользуется её брат ФИО2, который выстроил на нем гараж на расстоянии х метра от границы земельного участка ФИО1 В строительстве гаража участия она не принимала.

Представитель третьего лица администрации г. Выкса Выксунского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности от х.х.2011 г. №х, пояснил, что ФИО2 гараж на своем земельном участке был возведен в соответствии с требованиями СНиП, для устранения возникающих негативных последствий достаточно вовремя проводить мероприятия по очистке снега. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. Действующим СНиП не предусмотрена допустимая высота забора, поэтому требования ФИО7 об обязании ФИО1 уменьшить высоту забора до х метров, не основано на законе, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 также следует отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, специалистов БТИ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

Судом установлено, что земельные участки № х и № х …. по отношению друг к другу являются смежными.

Земельный участок № х общей площадью …. кв.м. и расположенный на нем жилой дом, принадлежат истцу ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от х.х.2002 г. серии ….. и от х.х.2004 г. серии …...

Судом установлено, что жилой дом ФИО1 был реконструирован, путем обложения кирпичом и переоборудованием крыши.

Земельный участок № х общей площадью …. кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью …. кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (х/х доли) и ФИО5 (х/х доли), согласно выпискам из ЕГРП от х.х.2011 г. №…. и №……..

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок между ФИО2 и ФИО5 фактически в натуре согласно долям, не разделены. Жилым домом и земельным участком фактически пользуется ФИО2 ФИО5 постоянно проживает по адресу: ………..

ФИО2 с 2008 г. на своем земельной участке выстроил гараж на расстоянии х метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 с мансардой (возведенной в 2009 г.) с уклоном крыши на свой земельный участок и земельный участок ФИО1

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: ……….. кирпичный гараж (обозначенный литером «Г2») имеет общую площадь …… кв.м., а примыкающий к нему навес (обозначенный литером «Г1») – …… кв.м.

Истец ФИО1 на границе смежных земельных участок возвел металлический забор высотой х метра по всей длине гаража ФИО2 (… м.).

Судом установлено, что в результате схода снежных масс с крыши гаража ФИО2 в зимний период 2010-2011 г.г., металлический забот ФИО1 был поврежден.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В судебном заседании представители ответчика ФИО2 пояснили, что, если бы забор был высотой не более хх м., то он бы не пострадал.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права. Не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и с том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от х.х.2010 г. №хх, по своим характеристикам вновь возведенное строение, расположенное по адресу: …….. на границе с земельным участком по адресу: ……….. относится к жилым домам с автостоянкой (гаражом) и не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по противопожарным, санитарно-бытовым нормам и не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность при пользовании (создается угроза чьим-либо жизни, здоровью). Противопожарное расстояние между исследуемыми объектами должно быть х метров. Фактически имеется х метра. По санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее х метра, фактически х метр. Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок, сход снежных масс с крыши гаража ответчика ФИО2, расположенного по адресу: …….. при фактическом расстоянии до забора х метр, которое является недостаточным для обеспечения безопасности эксплуатации и безопасности при пользовании исследуемого строения, возможно, мог повлиять на повреждение забора, разделяющего смежные земельные участка № х и № х ………, в связи с тем, что забор, разделяющий смежные земельные участки, не соответствует нормативно-техническим требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», работы по его восстановлению определить не представляется возможным. Размер причиненного ущерба в результате проведенных расчетов составляет …… руб. Вновь возведенное строение на расстоянии х метра от границы с соседним участком, кирпичное с мансардным этажом, высотой х,х метра, с двухскатной крышей (один скат обращен на соседний земельный участок), расположенное по адресу: ………… на границе с земельным участком, расположенным ан адресу: ……….., не соответствует нормативно-техническим требованиям по санитарно-бытовым нормам и не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность при пользовании (создается угроза жизни и здоровью). Высота забора, разделяющего смежные земельные участки, не соответствует нормативно-техническим требованиям, согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограждения должны быть высотой х,х метра, фактически имеется х метра. Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыш на соседний участок, согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97, следует скат крыши вновь возведенного строения, расположенного по адресу: ……… на границе с земельным участком, расположенным по адресу: ………, ориентировать на свой участок.

Поскольку в техническом паспорте жилого дома ФИО2, возведенное строение именуется «гараж», а в соответствии с заключением эксперта согласно строительным нормам возведенное ФИО2 строение является жилым с наземной автостоянкой, то в дальнейшем возведенное ФИО2 строение следует наименовать – СТРОЕНИЕ С НАЗЕМНОЙ АВТОСТОЯНКОЙ ЗАКРЫТОГО ТИПА С МАНСАРДНЫМ ЭТАЖОМ.

К пояснениям специалистов БТИ о том, что возведенное ФИО2 строение является гаражом, суд относится критически. В данном случае, по мнению суда, вывод эксперта является более убедительным, основанным на градостроительных и строительных нормах и правилах. Кроме того, в действующей редакции градостроительных и строительных нормативных документах отсутствует понятие «гараж». Степень готовности данного строения для определения его назначения в данном случае во внимание не должна приниматься.

Согласно пояснению эксперта к заключению на поставленные дополнительные вопросы: 1. Возможно ли устройство схода снеговых масс с кровли дома иным способом без переоборудования существующей крыши (гаража с мансардой ФИО2)?. 2. Что представляет из себя построенное здание гаража с мансардой или дом с гаражом? Надземная автостоянка типа с надстроенным мансардным этажом, расположенная на участке ФИО2 и ФИО5, не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм. Существующее строение надземной автостоянки имеет следующие размеры, по наружному обмеру: длина здания хх метров; ширина здания х,х м.; высота 1 этажа х,х м.; высота до конька крыши х,х м.; высота мансардного этажа х,х м.; площадь кровли составляет хх кв.м., угол наклона кровли составляет хх градуса, вес снегового покрова на кровле мансардного этажа составляет хххх кгс. Снегозадерживающие устройства, закрепленные на профилированный лист по деревянной обрешетке не способны выдержать вес снегового покрова, равного почти хх тонн, скапливающегося на кровле. Кроме того, среднегодовая высота снежного покрова по данным метеостанций достигает полуметра и более, и снеговой покров может сойти выше линии снегозадерживающих устройств, как только вес снегового покрова превысит силу трения его слоев. Фактически существующее здание гаража с мансардным этажом. Расположено в … метрах от рядом стоящего жилого дома, в … метре от границы участка, при этом проекция кровли мансардного этажа направлена в сторону рядом стоящего жилого дома, приходится на его стену и проходить на высоте х,х м. от земли по границе участка. Снеговой покров, при сходе с кровли, расположенный под углом более хх градусов сходит по траектории близкой к проекции крыши. О чем свидетельствуют и следе повреждения металлического ограждения, расположенного по границе участков между домами. Устранение возможности схода снеговых масс с кровли строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом иным способом без переоборудования существующей крыши невозможно. Эксплуатация существующего строения представляет угрозу жизни и здоровью. В редакции действующих градостроительных и строительных нормативных документах отсутствует понятия «гараж». Существующее строение представляет собой строение с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом, расположенным на участке ФИО2 и ФИО5, сооружение которой не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам. Экспертом рекомендовано предусмотреть скат кровли и организацию стока осадков на свою сторону, высоту крыши необходимо предусмотреть таким образом, чтобы угол кровли не превышал 60 градусов от вертикали.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переоборудования крыши строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом на свой земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данной крыши создает угрозу жизни и здоровью и иного способа устранить данную угрозу не имеется.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ответчику ФИО5 подлежат отказу, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное строение с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом было построено только ФИО2 и ФИО5 никакого отношения к данному строительству не имеет.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков снести строение с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом, следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта, первый этаж строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом, ответчиком ФИО2, выстроен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм на расстоянии х метра от границы земельных участков. В случае если уклон крыши данного строения будет переоборудован на свой земельный участок, то интересы ФИО1 будут соблюдены. Требования, предъявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении нарушений его права, должны быть соразмерными и достаточными относительно устранения нарушений. В противном случае, данные требования следует рассматривать как злоупотребление своими правами, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, недопустимо.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба в размере … руб. …. коп., причиненного повреждением забора, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому его размер составляет ….. руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО7 В части взыскания причиненного ущерба с ФИО5, ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: понесенные на уплату госпошлины в размере …. руб. …. коп.; по оплате экспертизы в размете ….. руб.; по оплате услуг адвоката в размере ….. руб.; понесенные за предоставление информации в размере ….. руб.; за расчетное обслуживание в размере …. руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 уменьшить высоту забора до х,х метров, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действующим СНиП 23-05-95 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Сводом Правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, не предусмотрена высота забора, разделяющего смежные земельные участки.

Действующим СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п.6.2), предусмотрена высота забора х.х м. с целью минимального затенения территорий соседних участков.

В данном случае, установленный ФИО1 забор высотой х м. на границе земельных участков сам по себе не может затенять данные участки, поскольку установлен между строениями (жилым домом ФИО1 и строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом ФИО2) по обе стороны, высота которых более хх метров. Кроме того, данный забор установлен только по длине строения с наземной автостоянки закрытого типа с мансардным этажом ФИО8, у которого нет окон в данную сторону, у жилого дома ФИО1 также в данной стороне также нет окон. Указанный забор также выполняет противопожарную защиту.

Поскольку ФИО2 обязан выплатить ФИО1 причиненный повреждением ущерб в размере …. руб., то ФИО1 обязан предоставить ФИО2 остатки поврежденного забора, после выплаты ФИО2 причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ….., путем переоборудования крыши возведенного строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом на земельном участке № х ……….., со скатом на свой земельный участок или на улицу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ….. руб. …. коп., расходы на уплату госпошлины в размере …. руб. … коп., расходы по оплате экспертизы в размете ….. руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ….. руб., расходы, понесенные за предоставление информации в размере …. руб., расходы за расчетное обслуживание в размере ….руб., а всего …. руб. …. коп.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика ФИО2 снести возведенное строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом на земельном участке № х ….., а также в части взыскания ущерба в размере … руб. … коп. ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленные к ответчику ФИО5, ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО2 остатки поврежденного забора, после выплаты ФИО2 причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков