Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании обременения отсутствующим,

установил:

истцы Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. обратились в суд с настоящим иском указывая в обоснование требований, что между ПАО «Росбанк» и ответчиками 16.12.2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 950 000 рублей до 15.01.2027 под 11,75% годовых с условием внесения ежемесячных платежей в размере 23 090,56 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору банку по закладной передано недвижимое имущество –квартира по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 2 314 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2015 года с Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011 года в размере 1 599 627,63 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 314 000 рублей.

В связи с отсутствием финансовой возможности обслуживать кредит, Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. обратились в Арбитражный суд Приморского каря с заявлением о собственном банкротстве. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу № в отношении Дорошенко Е.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий должника, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» от 13.02.2016 № стр. №. В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 года установлено, что спорное помещение не может быть реализовано как предмет ипотеки в пользу банка. Оно же не может быть реализовано в пользу иных кредиторов, поскольку является единственным пригодным для проживания помещением. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 года по делу № процедура реализации имущества завершена, Дорошенко Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу № в отношении должника Дорошенко А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий должника, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» от 13.02.2016 № стр. №. В рамках дела о банкротстве ответчик требований кредитора не заявлял. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 года по делу № процедура реализации имущества завершена, Дорошенко А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ответчика.

Поскольку Решениями Арбитражного суда установлена невозможность реализации предмета ипотеки, прекращено обеспеченное ипотекой обязательство Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г., указанное является основанием для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

На предложение истцов осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки ответчик в установленный срок не ответил.

Просили признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) зарегистрированного в пользу ПАО Росбанк и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу <адрес> площадью 46,6 кв.метров, кадастровый номер №.

В судебном заседании истца Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г., представитель истцов П... А.В. требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Управление Росреестра по Приморскому краю.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Росбанк» и ответчиками 16.12.2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 950 000 рублей до 15.01.2027 под 11,75% годовых с условием внесения ежемесячных платежей в размере 23 090,56 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору банку по закладной передано недвижимое имущество –квартира по адресу <адрес> залоговой стоимостью 2 314 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу № Дорошенко Е.Ю. признан банкротом и введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий должника, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» от 13.02.2016 № стр. №. В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 года установлено, что должник имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в залоге у ПАО РОСБАНК по договору ипотеки от 16.12.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2011. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 года на настоящему делу требования ПАО «Росбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. При этом банк в требовании не указал на необходимость включения последних, как обеспеченных залогом спорного имущества.

Также указанным определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 года определено, что спорное помещение не может быть реализовано как предмет ипотеки в пользу банка. Оно же не может быть реализовано в пользу иных кредиторов, поскольку является единственным пригодным для проживания помещением, спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 года по делу № процедура реализации имущества завершена, Дорошенко Е.Ю. в силу п. 3 ст.213.28 «О несостоятельности (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу № Дорошенко А.Г. признан банкротом и введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий должника, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» от 13.02.2016 № стр. №. В рамках дела о банкротстве ответчик требований кредитора не заявлял. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 года по делу № процедура реализации имущества завершена, Дорошенко А.Г. в силу п. 3 ст.213.28 «О несостоятельности (банкротстве)» освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ответчика.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Аналогичные положения предусмотрены ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу п.11 которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцами указано, что ответчик как залогодержатель отказался обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являющийся по договору залога, залогодержателем квартиры истца, не исполнил досудебное требование последнего о подаче заявления в регистрирующий орган заявления о снятии обременения, суд приходит к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению.

Доводы ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными в силу следующего.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации, требования о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании обременения отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21 декабря 2011 года за № в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК на недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.метров по адресу <адрес> по договору купли продажи (с использованием кредитных средств) от 16 декабря 2011 года.

В удовлетворении о стальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Бузьская