Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Норманн-Юг», просит суд признать недействительными пункты 6.7, 6.8, 8.2, 9.1 Договора от 22.08.2013 г. № УИ-10/16-2б участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение договорных обязательств за период с 01.07.2016 года по 24.07.2017 года в размере 626.095 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 41.500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что 22 августа 2013 года между застройщиком ООО «Норманн-Юг» и дольщиком ФИО1 заключен договор № УИ-10/16-2б участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: **.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора № УИ-12/6-1в от 22 августа 2013 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: секция – *; количество комнат – *; индекс квартиры – **; этаж – ** строительные оси – **, общей площадью 51,77 кв.м. Плановый срок завершения строительных работ на объект 30.11.2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года. Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. На претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, направленную ответчику 10.07.2017 года и полученную им 19.07.2017 года, а также повторную претензию от 24.07.2017 года и полученную им 26.07.2017 года, ответы не поступили.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Местной администрации Внутригородского муниципального округа города Санкт-Петербурга город Колпино в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между застройщиком ООО «Норманн-Юг» и дольщиком ФИО1 заключен договор № УИ-10/16-1б, согласно которому застройщик ООО «Норманн-Юг» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: **и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: секция – *; количество комнат – *; индекс квартиры – **; этаж – **; строительные оси – **, общей площадью 51.77 кв.м. по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с 31 декабря 2015 года (п.1.4, п.5.2.4).

Пунктом 6.7 договора установлено, что «застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации».

Пунктом 6.8 договора установлено, что «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции».

Пунктом 8.2 договора установлено, что «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки»,

Пунктом 9.1 договора установлено, что «…споры по исполнению данного договора подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика…».

06 мая 2013 года органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО «Норманн-Юг» Разрешение на строительство № 78-06004120-2013 жилого дома по адресу: **, участок с кадастровым номером **.

Застройщику не выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана.

В связи с чем, истец направил 10.07.2017 года в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, претензия получена ответчиком 19.07.2017 года (л.д.29-30), ответ на указанную претензию не поступил.

26.07.2017 года истец вручил ответчику повторную претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, претензия зарегистрирована за вх. № 38626НЮ 26.07.2017 года (л.д.31-33), ответ на повторную претензию не поступил.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовался предоставленным ему в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных прав потребителя по месту жительства потребителя, тем самым фактически он не согласен с условиями, установленными в п. 9.1 заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора.

Из положений ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено.

Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 9.1 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа данных норм и буквального толкования пунктов 6.7, 6.8 и 8.2 договора, суд приходит к выводу о том, что данные пункты противоречат ст.401 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно расчёту истца по состоянию на 24 июля 2017 года за каждый период просрочки период просрочки с 01.07.2016 года составил общее количество 389 дней, исходя из каждого периода просрочки общий размер неустойки составил 626.095 рублей 01 копейку (л.д.10-11).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного интереса и нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора (2.439.065 рублей 00 копеек), длительность периода (более года), отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, частичное исполнение застройщиком своих обязательств, отсутствие последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 505.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 252.500 рублей 00 копеек (505.000,00/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 8.499 рублей 99 копеек.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, участия представителя в двух судебных заседаниях (л.д.71-73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333, ч.3 ст.401 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия, закрепленные в договоре № УИ-10/16-2б от 22 августа 2013 года в пункте 6.7 «застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации»; в пункте 6.8 «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции»; в пункте 8.2 «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки», противоречащими части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании условий, закрепленных в договоре № УИ-10/16-2б от 22 августа 2013 года в пункте 9.1, недействительными отказать.

Взыскать с застройщика ООО «Норманн-Юг» в пользу дольщика ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № УИ-10/16-2б от 22.08.2013 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 года по 24.07.2017 года в размере 500.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 252.500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, а всего 772.500 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 8.499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда