Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. одалживал ФИО2 денежные средства на строительство дома в общей сумме 585 334 руб.. Ввиду приятельских отношений между сторонами договор займа не заключался, договоренность о возврате суммы долга была достигнута в устной форме.

Ответчик ФИО2 обещал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО2 долг ФИО1 так и не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму основного обогащения в размере 585 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 218,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053 руб., а всего взыскать 711 605,69 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, уменьшил цену иска на 150 000 руб., просил помимо заявленных требований взыскать с ответчика дополнительно судебные издержки в размере 7 789,96 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз требования иска уточнил, уменьшил цену иска на 79 012,5 руб., просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, уменьшив их на 12 448,34 руб., взыскать судебные издержки по представленным квитанциям.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором указано, что истец (по первоначальному иску) предъявляет в качестве неосновательного обогащения денежный перевод, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод средств в сумме 150 000 руб. с карты №, зарегистрированной на имя ФИО2 на карту №, зарегистрированную на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в сумме 79 012, 50 руб. на карту №, которая в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одолжил ФИО1 денежные средства в размере 215 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 просил у ФИО2 в долг с целью заключения маркетинговых договоров. ФИО1 денежные средства в размере 215 000 руб. получил, маркетинговые договора, дополнительные документы или подтверждающие документы не предоставил, возврат денежных средств в указанной сумме не произвел. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 444 012 50 руб..

ФИО2 добросовестно полагал, что указанные в первоначальном исковом заявлении переводы являются погашением ранее возникшей задолженности ФИО1 перед ФИО3.

При таких обстоятельствах, до начала рассмотрения дела № в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что на его стороне есть неосновательное обогащение, особенно при отсутствии факта займа денежных средств у ФИО1 по первоначальному иску.

Кроме того, до начала рассмотрения дела №, ФИО2 также не было известно, что и на стороне ФИО1 существует неосновательное обогащение.

Соответственно с самостоятельными требования в отношении ФИО1 ФИО3 не выступал, в том числе и по причине наличия у ФИО1 огромной задолженности перед сторонними кредиторами и крайней низкой вероятности возврата задолженности наряду с определенным несением еще больших дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов приведен на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 107 519,71руб..

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 444 012,50 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 107 519,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640,12 руб..

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4, по доверенности, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить; применить срок исковой давности к требованиям и платежам ФИО2 до периода обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Представила возражение на отзыв к исковому заявлению (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указала, что С.В.ГБ. представил документы на имущества, в которых не отражено фактическое состояние имущества; другое имущество могло быть оформлено надетей или супругу.

В отзыве на исковое заявление, ФИО2 приводит факты сотрудничества с ФИО5, которые не имеют никакого отношения к данному судебному разбирательству.

ФИО2 утверждает, что давал в долг ФИО1 денежные средства, на развитие бизнеса; расписки, представленные от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ носят передаточный характер, не имеющий никакого отношения к делу, не подписывалась ФИО1 и не соответствует правилам оформления финансовых документов юридического лица, соответственно такую бумагу мог напечатать кто угодно.

Порядок ведения кассовых операций в организации регламентируется Указанием БанкаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ№. Поступление денег в кассу оформляется приходнымкассовым ордером, расходование денег из кассы - расходным кассовым ордером.

Ответчиком упоминается ИП ФИО6, которая никакого отношения к делу не имеет.

ФИО2 указывает о перечислении денежных средств на карту ФИО1 №, указанную в исковом заявлении, в размере 100 000 рублей, но он не указывает, что ФИО1 перечислил ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ 638 000 рублей.

ФИО2 утверждает, что дал в долг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 215 000 рублей, но расписку предоставил о том, что ФИО1 по просьбе ФИО2 обязался передать денежные средства третьим лицам, которые не имеют к делу никакого отношения. Денежные средства были переданы, но расписку ФИО2 не вернул.

ФИО2 рекомендован ФИО1 в ООО «Сиборех», а перед этим убедил брать продукцию этой компании, уже имея намерения одалживать денежные средства у ФИО1 для своих личных целей.

ФИО2 утверждает, что приобрел дом у Ф.В.ЕБ., но на самом деле был подписан договор купли-продажи, а денежные средства он ФИО1 не передавал. По данному делу написано заявление в Полицию и прокуратуру. ФИО2 представляет документы о своей финансовой состоятельности на ДД.ММ.ГГГГ (выписки из Плюс-Банка, но спорные отношения, по неосновательному обогащению возникли в 2014 г.).

ФИО2 упомянул о пожаре в доме по адресу, <адрес>, который приобрёл у ФИО1, истец пытается аннулировать сделку, т.к. денег за дом не получил. В то время, как ФИО2 дом застраховал и писал в полицию на ФИО1 разные небылицы, а потом случился пожар и ФИО2 получил страховку, которой ему показалось мало и он обращался в суд, а ФИО1 остался на улице с двумя малолетними детьми.

Таким образом, ФИО2 одалживал денежные средства у ФИО1, что видно из выписок банка, предоставленных истцом в исковом заявлении, но не вернул в обозначенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 с уточнениями в полном объеме.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО7, по доверенности, требования первоначального иска не признали, в удовлетворении просили отказать; встречный иск удовлетворить, т.к. ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 по денежному обязательству.

В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указали, что, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы в долг денежные средства ФИО2, которые предназначались на строительство дома ФИО2, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№, был достроен, отделочные работы, благоустройство территории было завершено; строительство каких-либо хозяйственных построек не осуществлялось; в доме проживал ФИО2 с семьей. Другого недвижимого имущества, в отношении которого могли производиться неотделимые улучшения, за ФИО2 в данный период зарегистрировано не было.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Просторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИП ФИО2 являлся поверенным ООО «Просторг» и принял на себя обязательство совершать от имени общества ряд юридически значимых действий, указанных в п. 1.1. Договора.

ИП ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей занимался деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая другие группировки; участвовал в процессе поиска новых контрагентов ООО «Просторг», в процедуре заключения и исполнения договоров купли-продажи товара.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Просторг» было создано ДД.ММ.ГГГГ; основным видом экономической деятельности является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, код и наименование вида деятельности 46.39.29);дополнительными видами экономической деятельности общества являются переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (10.20), переработка и консервирование картофеля (10.31), переработка и консервирование фруктов и орехов (10.39.2) и другое.

ДД.ММ.ГГГГ. при непосредственном участии ФИО3 был заключен договор поставки снековой продукции между ООО «Просторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (супругой ФИО1).

В процессе переговоров по вопросу заключения договора поставки с ООО «Просторг» ФИО1 выступал как представитель ИП ФИО5, поясняя ИП ФИО3 как поверенному ООО «Просторг», что ИП ФИО5 готово приобретать продукцию в целях последующей реализации в <адрес>, однако денежных средств для организации комплекса мероприятий по сбыту продукции конечному потребителю у них недостаточно.

ФИО8, будучи поверенным ООО «Просторг», ДД.ММ.ГГГГ одолжил ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. в долг, так как ФИО1 просил указанные денежные средства для начала бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одолжил ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, так как ФИО1 просил указанные денежные средства для развития бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одолжил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в долг на расходы, связанные со слов ФИО1 с дальнейшим развитием бизнеса.

Позднее ФИО1 передал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 несколько раз приезжал в <адрес> и одалживал наличные денежные средства ФИО1 на развитие бизнеса.

В рассматриваемый период ФИО2 являлся поверенным ИП ФИО6 в соответствии с договором поручения, в соответствии с которым ФИО2 по поручению ИП ФИО6 принимал денежные средства от ее контрагентов и передал ФИО6 в счет погашения задолженности по имеющимся обязательствам.

Так ФИО1 многократно оплачивал товар, приобретенный у ИП ФИО6., путем перечисления денежных средств на карту ФИО2 №, зарегистрированную в <адрес>. На указанную карту ФИО1 осуществлял возврат заемных у ФИО2 денежных средств.

В настоящий момент ФИО2 обратиться с просьбой к ИП ФИО6 предоставить документы, подтверждающие факт внесения ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за товар ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил на карту ФИО1 №, указанную в исковом заявлении, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые предназначались на развитие бизнеса последнего (чек номер операции 0003).

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО1 одолжил у ФИО2 денежные средства в размере 215 000 рублей, поясняя, что ООО «Новосибирская Снековая Компания» необходимо заключить договоры маркетинговых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на карту ФИО1 №, указанные в исковом заявлении, денежные средства в размере 79 012,50 рублей (чек номер операции 0019).

ФИО2 работает в ООО «Сиборех» руководителем отдела региональных продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В непосредственные обязанности ФИО2 входит интеграция продукции, производимой ООО «Сиборех», на рынок за пределами Омской области, поиск новых клиентов на территории Российской Федерации, заключение договоров поставки-товаров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сиборех» образовано ДД.ММ.ГГГГ; основным видом экономической деятельности является производство готовых пищевых продуктов и блюд (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред. 2, код и наименование вида деятельности 10.85).

ООО «Сиборех» с ООО «Новосибирская Снековая Компания» при непосредственном участии ФИО2 был заключен договор поставки № от01.09.2015 г..

На основании указанного договора ООО «Сиборех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по26.04.2016 г. поставило ООО «Новосибирская Снековая Компания» товар наобщую сумму 2 801 102 руб.; поставленный товар был частично оплаченпокупателем на сумму 877 385, 30 руб..

В ходе действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что ФИО2 располагает собственными наличными денежными средствами, предложил ФИО2 приобрести у него 57/100 доли дома, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что средства, вырученные от продажи дома, внесет в счет задолженности перед ООО «Сиборех», урегулировав, таким образом, сложившуюся ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома в присутствии нотариуса (договор купли-продажи серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду неоплаты части поставленного товара у ООО «Новосибирская Снековая Компания» перед ООО «Сиборех» образовалась задолженность в размере 1 923 716,70 руб..

1 923 716,70 руб. задолженности, 264 776,11 руб. неустойки, 61 251,83 руб. законных процентов, а также 34 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу № был выдан исполнительный лист №, в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Новосибирская Снековая Компания» №-ИП, что подтверждается распечаткой с официального сайта УФССП России по <адрес>, информация находится в открытом доступе.

ФИО2 рекомендовал руководству ООО «Сиборех» ООО «Новосибирская Снековая Компания», учредителем и директором которого являлся ФИО1,в качестве добросовестного контрагента, полагая, что путем заключения договора поставки с ООО «Новосибирская Снековая Компания» ООО «Сиборех» существенно расширит рынок реализации снековой продукции, однако в результате заключения указанного договора ООО «Сиборех» вынуждено было претерпевать убытки в размере 2 256 942,86 руб..

Покупая дом в городе Бердске, ФИО2 надеялся, что ООО «Новосибирская Снековая Компания» в лице ФИО1 погасит задолженность перед ООО «Сиборех», однако этого не произошло.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Отдел МВД России по городу <данные изъяты> с заявлением, пояснив, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом площадью 46,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, данный дом был приобретен у ФИО1 и в последствии сдан в аренду последнему. Однако в период проживания в доме ФИО1 были разобраны: мансардный этаж, крыша и гараж, строительный материал от построек вывезен и продан.

ОМВД России по городу Бердску ФИО2 было предложено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в случае если он полагает, что они нарушены, в возбуждении уголовного дела отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 снова обратился Отдел МВД России по <данные изъяты> с заявлением, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 вышеуказанный дом, впоследствии заключил с последним договор аренды указанного дома без указания даты окончания действия договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приехал в <адрес>, обнаружил на входной двери навесной замок, созвонился с ФИО1, который передал ему новый ключ. ФИО2 пытался открыть дверь, но ключ не подошел.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 снова приехал в <адрес>, взломал замок и обнаружил, что система отопления демонтирована.

По факту проверки по настоящему факту в своих пояснения ФИО1 наличие системы водяного отопления в доме отрицает полностью, однако указывает, что в мае 2016 г.продал дом из-за финансовых проблем (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ФИО2 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены не были, ФИО2 предложено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что давал деньги в долг ФИО3 на строительство дома, согласно представленным в материалы дела выпискам из ПАО Сбербанк переводил на карту ФИО9. в течение ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако в <данные изъяты> г. предлагает ФИО2, испытывающему со слов ФИО1 финансовые затруднения и занимающему деньги на строительство собственного дома, купить его дом в городе Бердске, поскольку у него отсутствуют денежные средства для расчета по договору поставки с ООО «Сиборех».

Последний перевод денежных средств ФИО1 осуществляет после перехода права собственности на дом от него к ФИО3 после государственной регистрации нотариально удостоверенного договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на дом от ФИО1 к ФИО2.

Согласно выписке из ОАО «Плюс банк» на лицевом счете ФИО2 № на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 2 386 037,31 руб., а на лицевом счете № денежные средства в размере 1 449 355,86 руб., кроме того доход ИП ФИО2 составлял более ста тысяч рублей ежемесячно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась реальная возможность одалживать денежные средства ФИО1.

Между ФИО2 и ФИО1 помимо расписок существовала устная договоренность о том, что ФИО1 последовательно в результате получения доходов от предпринимательской деятельности будет возвращать ФИО2 денежные средства.

В своем исковом заявлении истец указывает, на факт перевода с карты № (ФИО1) на карту № (ФИО3 Новосибирск) денежных средств размере 150 000 рублей, осуществленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела на странице 9 в обоснование заявленных требований прикладывает выписку ПАО Сбербанк, в которой в графе «Тип» указано СН Payment. Согласно информации с официального сайта Сбербанка СН Payment означает поступление денежных средств на счет держателя карты, поэтому указанная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ с карты № ФИО3 на карту ФИО1. с учетом изложенного, полагает необходимым исключить указанную трансакцию из объема предъявленных истцом исковых требований, расценивать данный перевод как заем денежных средств ФИО3 ФИО1, а также изменить соответственно расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется три расчетных счета, а именно: №, к котором были привязаны следующие карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта № действующая по настоящий момент времени, расчетный счет №, к которому привязана карта № действующая, расчетный счет №, к которому привязана карта № в настоящий момент не действующая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем и счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы согласно п. 8 ст. 808 ГК РФ.

Однако истцом не представлены доказательства подтверждающие заключение договора займа, договоры займа не были заключены в письменном виде, выписки ПАО Сбербанк, на которые ссылается представитель истца, не подтверждает обязанности ответчика вернуть зачисленные на его банковский счет денежные средства. Доказательства заключения сторонами договора займа между истцом и ответчиком отсутствуют.

Отсутствуют основания расценивать как неосновательное обогащение перечисление денежных средств, поскольку обогащение признается неосновательным, если приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как в настоящем споре имеет место возврат денежных средств по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, ФИО3, имея стабильное финансовое положение, одалживал денежные средства ФИО1 лично при встрече, внося денежные средства непосредственно на счет ФИО1, путем внесения денежных средствна карту ФИО1, посредством передачи денежных средств под расписку, при этом ФИО3 оговаривал, что денежные средства подлежат возврату. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик считает, что 585 334 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку ранее ответчик давал в долг истцу и поступление денежных средств на карту № счел возвратом заемных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что указанные в расписках денежные суммы были получены из кассы ООО «Просторг», однако восстановив в памяти события пятилетней давности и переговорив с директором ООО «Просторг», вспомнил, что одалживал ФИО1 собственные денежные средства, поскольку согласно выпискам по лицевым счетам, открытым в ОАО «Плюс банк» сбережения ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ составляли 3 835 393,17 рублей.

Так как ООО «Просторг» в 2013 году работало по безналичному расчету с организациями, денежные средства не могли быть получены ФИО2 в кассе предприятия, кроме того в архивных документах общества отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ФИО2 денежных средств.

ООО «Просторг» отрицает факт займа денежных средств как ФИО2, так и ФИО1, какими-либо документами, указывающими на данное обстоятельство, общество не располагает. По каким причинам ФИО1 указывает в своих расписках ООО «Просторг» руководству общества неизвестно.

Таким образом, ответчик полагает, что сам ФИО1 сообщил, что одолжил денежные средства у ООО «Просторг», так как знал истцанепродолжительное время, опасался невозврата денежных средств, и полагал, что авторитет фирмы позволит избежать возможных проблем. Так как, с марта 2013 года прошло продолжительно время, ответчик работает с огромным объемом информации и контрагентов, найдя в своих бумагах указанные расписки, он воспринял их содержание буквально, добросовестно заблуждаясь, что занимал деньги в долг у ООО «Просторг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделении ОАО Сбербанк России в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ вносит наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. на карту 4276****2406, которая в соответствии сосправкой ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№ открыта на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в отделении ОАО Сбербанк России всоответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ вноситналичные денежные средства в сумме 100 000 руб. на карту №. Всоответствии со справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2, ФИО2 произвел переводденежных средств в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую ФИО1.

В соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (копия чека имеется в материалах дела) ФИО2 в отделении ОАО Сбербанк Россиивносит наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. на карту 4276****3530ФИО1, указанную в исковом заявлении.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту №, открытую на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переводит с карты № на карту № В.Е., указанную в исковом заявлении, 150 000 руб..

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. с карты № на имя ФИО2 на карту №ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отделении ОАО Сбербанк России в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (копия чека имеется в материалах дела) внес денежные средства в сумме 79 012,50 руб. на карту № В.Е., в соответствии со справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 79 012, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту №ФИО1.

В указанный период между ФИО2 и ФИО1 существовали дружеские отношения, основания полагать, что в будущем возникнет задолженность не имелось.

Ответчик с 2013 г. в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму79012,50 рублей, а также справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод на сумму 150 000 рублей, внес и перевел истцу денежные средства на общую сумму 829 012,50 рублей.

Ответчик с 2013 г. в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей занял путем передачи при личной встречи денежных средств на общую сумму 1 150 000 рублей; имеющиеся в материалах дела расписки изготавливались и передавались истцом позднее после получения денежных средств, формулировки для написания расписок истец выбирал по своему усмотрению.

Таким образом, с 2013 г. по 2015 г. ФИО2 одолжил ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 979 012,50 руб..

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перевел с карты № на карту ответчика № 3 000 руб., однако данный перевод был осуществлен истцом как оплата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2. В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора плата за наем объекта в месяц составляет 3 000 рублей.

Полагаем необходимым исключить данный перевод из суммы исковых требований.

Данное обстоятельство говорит о том, что в рассматриваемом периоде, как и ранее, переводы денежных средств между ФИО2 и ФИО1 носили взаимный характер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал расписку ФИО2, оригинал расписки находится у ФИО2. В указанной расписке ФИО1 указал, что получил денежные средства в размере 215 000 руб. и обязуется передать и предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ маркетинговые договора. ФИО1 одалживал у ФИО2 денежные средства, пояснив, что деньги ему были необходимы для заключения маркетинговых договоров с контрагентами, которые будут оказывать маркетинговые услуги фирме, принадлежащей ФИО1. До настоящего времени деньги ФИО1 не возвращены, не ясно были ли заключены договоры на оказание маркетинговых услуг.

Ответчик одолжил истцу денежные средства в общей сумме 2 194 012,50 рублей, документационного подтверждения иной задолженности истца перед ответчиком не имеется, поскольку ИП ФИО6 прекратило свою деятельность, документы не сохранились. аким образом, полает, что предъявляемая истцом сумма обоснованной не является.

Полагает, истец вводит в заблуждение суд, указывая, что ФИО3 занимал деньги на строительство дома, в то время как документально подтверждено, что в указанный период строительство дома ответчиком не велось.

Факт приобретения ФИО2 дома у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., наличии у ФИО2 на счетах крупной суммы денег, указывают на то обстоятельство, что ответчик обладал финансовыми возможностями для осуществления покупки дома и займа денежных средств ФИО1. Не ясно зачем, ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой купить его дом, если ФИО2 должен ему денежные средства, почему истец не обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с исковым заявлением в суд.

Перечисленные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что истец в той или иной степени злоупотребляет правом, что в результате денежных переводов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако ответчик добросовестно полагал, что указанные денежные средства истец перевел в счет погашения задолженности, образовавшейся у истца перед ответчиком ранее. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Представитель ООО Просторг в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 в долг ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса не давал; расписки от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ носят передаточный характер, не имеющий никакого отношения к делу, не подписывалась ФИО1 и не соответствует правилам оформления финансовых документов юридического лица.

Несмотря на утверждения ФИО2 о перечислении денежных средств на карту ФИО1 № размере 100 000 рублей, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО2 638 000 рублей.

Расписка на сумму 215 000 рублей не может быть принята при расчете во внимание, т.к. расписка является передаточным актом, указывает об обязательстве ФИО1 передать денежные средства третьим лицам по просьбе ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт приобретения дома и наличие задолженности по данному договору купли-продажи отношения к спорным правоотношениям не имеют, т.к. неосновательное обогащение возникло в 2014 г..

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается выписками из банка.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что сторона ответчика, не отрицая факт получения денежных средств от ФИО1, оспаривала их использование на строительство дома ФИО2, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был уже построен, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Основным видом экономической деятельности ООО «Просторг» (созданного ДД.ММ.ГГГГ) является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, код и наименование вида деятельности 46.39.29);дополнительными видами экономической деятельности общества являются переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (10.20), переработка и консервирование картофеля (10.31), переработка и консервирование фруктов и орехов (10.39.2) и другое.

15.01.2013г. при непосредственном участии ФИО3 был заключен договор поставки снековой продукции между ООО «Просторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (супругой ФИО1).

ФИО8, будучи поверенным ООО «Просторг», ДД.ММ.ГГГГ одолжил ФИО1 для начала бизнеса денежные средства в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 500 000 руб..

Позднее ФИО1 передал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 несколько раз приезжал в <адрес> и одалживал наличные денежные средства ФИО1 на развитие бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены на карту ФИО1 №, указанную в исковом заявлении, денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные на развитие бизнеса последнего (чек номер операции 0003).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на карту ФИО1 № средства в размере 79 012,50 рублей (чек номер операции 0019).

Основным видом экономической деятельности ООО «Сиборех» (образованного ДД.ММ.ГГГГ) является производство готовых пищевых продуктов и блюд (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред. 2, код и наименование вида деятельности 10.85).

В ходе действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что ФИО2 располагает собственными наличными денежными средствами, предложил ФИО2 приобрести 57/100 доли в праве собственности на дом № <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, пообещав вырученные от продажи дома денежные средства внести в счет погашения задолженности перед ООО «Сиборех», урегулировав, таким образом, сложившуюся ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в присутствии нотариуса был заключен договор купли-продажи дома (серии <адрес>1), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сиборех» обратилось с исковым заявлением к ООО «Новосибирская Снековая Компания» о взыскании указанной задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибирская Снековая Компания» в пользу ООО «Сиборех» была взыскана сумма задолженности в размере 1 923 716,70 руб., неустойка в размере 264 776,11 руб., проценты в размере 251,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34 249 руб.; выдан исполнительный лист ФС №.

Доводы ФИО1 о том, что истец передавал ФИО3 денежные средства на строительство дома, полагают несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств было в течение ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ г. предлагает ФИО2, испытывающему со слов ФИО1, финансовые затруднения, приобрести его дом в городе Бердске.

Согласно выписке из ОАО «Плюс банк» на лицевом счете ФИО2 № на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 2 386 037,31 руб., а на лицевом счете ****0511 денежные средства в размере 1 449 355,86 руб., кроме того доход ИП ФИО2 составлял более ста тысяч рублей ежемесячно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 имелась реальная возможность одалживать денежные средства ФИО1.

Несмотря на указание в расписках о получении денежных средств из кассы ООО «Просторг», ФИО2 одалживал ФИО1 собственные денежные средства, наличие денежных средств подтверждается выпиской ОАО «Плюс банк»по счету, из которой следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ на счете находилась сумма в размере 3 835 393,17 рублей. ООО «Просторг» в 2013 году работало по безналичному расчету с организациями, в связи с чем денежные средства не могли быть получены ФИО2 в кассе предприятия, в архивных документах общества отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделении ОАО Сбербанк России вносит наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. на карту №, которая в соответствии со справкой ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№ открыта на имя ФИО1, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вносит наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. на карту №,что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вносит наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. на карту № В.Е., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту №, открытую на имя ФИО1.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. с карты № на имя ФИО2 на карту №ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отделении ОАО Сбербанк России в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 79 012,50 руб. на карту № В.Е., в соответствии со справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 79 012,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту №ФИО1.

Таким образом, ответчик с 2013 г. в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму79012,50 рублей, а также справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод на сумму 150 000 рублей, внес и перевел истцу денежные средства на общую сумму 829 012,50 рублей.

Ответчик с 2013 г. в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей занял путем передачи при личной встречи денежных средств на общую сумму 1 150 000 рублей; имеющиеся в материалах дела расписки изготавливались и передавались истцом позднее после получения денежных средств, формулировки для написания расписок истец выбирал по своему усмотрению.

Таким образом, с 2013 г. по 2015 г. ФИО2 одолжил ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 979 012,50 руб..

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора плата за наем объекта в месяц составляет 3 000 рублей, в связи с чем полагают необходимым исключить данный перевод из суммы исковых требований.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на карту ФИО1 № с карты № в размере 150 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено внесение денежных средств в размере 79 012,50 руб. на карту ФИО1 №.Данное обстоятельство говорит о том, что в рассматриваемом периоде, как и ранее, переводы денежных средств между ФИО2 и ФИО1 носили взаимный характер.

Ответчик одолжил истцу денежные средства в общей сумме 2 194 012,50 рублей, документационного подтверждения иной задолженности истца перед ответчиком не имеется, поскольку ИП ФИО6 прекратило свою деятельность, документы не сохранились. Таким образом, полает, что предъявляемая истцом сумма обоснованной не является.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами спора имелись заемные, иные денежные обязательства и правоотношения, во исполнение которых участники спора неоднократно перечисляли друг другу денежные средства, обязались возвратить.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств ответчику в размере 356 321,5 руб. (из расчета 585 334 руб. - 150 000 руб. - 79 012,5 руб.) подтверждается выписками по счету, ответчиком не оспаривалось. Поскольку ответчиком денежные средства в размере 356 321,5 руб. возвращены не были, суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Суд полагает необходимым удовлетворить также требование в части взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 56 138,03 руб., поскольку денежные средства ответчиком истцу возращены не были, итого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 412 459,53 руб..

Доводы представителя ФИО2 о том, что перечисленные 3000 руб. являются арендной платой за квартиру, суд принять во внимание не может, поскольку указанное назначение в платеже не указано.

ФИО8 подано встречное исковое заявление, в котором последний указал о перечислении на карту ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. и 79 012, 50 руб., передаче по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 215 000 руб..

Относительно расписки на сумму 215 000 руб. представитель ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что не указано кому именно выдана расписка, имеет форму передаточного акта.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что последний получил денежные средства в размере 215 000 руб. за клиентов и обязуется передать: ИП ФИО12 (115 000 руб.), ИП ФИО11 (14 000 руб.), ИП ФИО10 (10 000 руб.), Родничок (14 000 руб.), Мичуринское сельпо (17 000 руб.), Торговый центр 16 (35 000 руб.), ООО Сигнал (10 000 руб. (долг Сиббалта 6000 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать и предоставить маркетинговые договора или доп.соглашения или иные подтверждающие документы.

Из пояснений ФИО2 следует, что маркетинговые договора иные подтверждающие документы ФИО1 представлены не были.

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств клиентам, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 представлены (не в полном объеме): договор оказания маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Новосибирская Снековая Компания в лице директора ФИО1 и ИП ФИО11; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Новосибирская Снековая Компания в лице директора ФИО1 и Мичуринское сельпо; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Новосибирская Снековая Компания в лице директора ФИО1 и ООО Родничок; договор оказания маркетинговых услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Новосибирская Снековая Компания в лице директора ФИО1 и ООО Родничок; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Новосибирская Снековая Компания в лице директора ФИО1 и ООО Торговый центр 16; договор поставки № (без даты), заключенный между ООО Новосибирская Снековая Компания в лице директора ФИО1 и ООО Сигнал; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Новосибирская Снековая Компания в лице директора ФИО1 и ИП ФИО12.

Исходя из содержания расписки, при отсутствии указания лица, кому она была выдана, с учетом того, что между ФИО2 и ФИО1 существовали заемные правоотношения, правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО11, ООО Родничок, ООО Торговый центр 16 и др. не имелось; однозначно прийти к выводу, что денежные средства взяты из кассы ООО «Просторг» и переданы через ФИО2 суд не может, поэтому находит возражения представителя ФИО1 в данной части обоснованными, не позволяющими однозначно прийти к выводу, что денежные средства в размере 215 руб. были переданы ФИО1 непосредственно ФИО2, в связи с чем в данной части не находит оснований для удовлетворения требований.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 150 000 руб. и 79 012,50 руб.представитель ФИО1 также возражала, просила применить срок исковой давности, поскольку ФИО2 не лишен был возможности обратиться в суд с иском ранее, если полагал, его право было нарушено.

ФИО2 с представителем в ходе судебного заседания просили восстановить срок на обращение в суд, поскольку до обращения в суд ФИО1 ФИО2 добросовестно полагал, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и 79 012,50 руб. возвращены ФИО1 на карту ФИО2 в мае-июне 2015 г..

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что доводы исковой стороны (по первоначальному иску) о передаче денежных средств ФИО2 на строительство дома в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд пришел к выводу, что между сторонами спора существовали длительное время дружеские отношения, заемные правоотношение и иные денежные обязательства, на протяжении длительного времени стороны друг другу производили перечисление денежных средств, в том числе без получения расписок, иных документов, суд принимает во внимание доводы ответной стороны (по первоначальному иску) о том, что ФИО2 полагал, что у сторон спора отсутствует неосновательное обогащение, поскольку претензий от ФИО1 не поступало, о наличии задолженности и порядке ее исчисления узнал после обращения в суд ФИО1, в связи с чем полагает необходимым восстановить срок на обращение в суд.

Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. и 79 012,50 руб., суд находит обоснованным, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету, ответчиком ФИО1 (по встречному иску) не оспорены, доказательств возврата денежных средств применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает необходимым удовлетворить также требование в части взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 42 132,46 руб. и 22 157,54 руб., поскольку денежные средства ответчиком истцу возращены не были, итого в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 293 302,5 руб..

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим оформлением правоотношений, отсутствием надлежащих письменных доказательств, позволяющих однозначно установить природу сделки, размер долга, назначение платежа; взаимоисключающих пояснений, данных сторонами, в ходе рассмотрения спора, неблагоприятные последствия возлагаются на стороны спора.

Факт передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом принят быть не может, поскольку указанные платежи во встречном иске не поименованы. Кроме того, ФИО3 являлся поверенным ООО «Просторг»,денежные средства принадлежали ООО «Просторг», были получены ФИО3 из кассы ООО «Просторг».

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума).

Истец просит возместить понесенные расходы на оплату гостиницы и проезд представителя истца ФИО4 Г., расходы на получение сведений и документов из ЕГРЮЛ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, сторона истца понесла расходы в размере 1000 руб..

В подтверждение расходов на проживание в городе Омске в дни судебных заседаний, исковой стороной приложены квитанции ИП ФИО13, акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 500 руб., расходов на проезд из <адрес> в <адрес> - чеки на оплату бензина на общую сумму 14 122,51 руб..

Согласно сведениям общедоступного ресурса Интернет, средняя стоимость автобусного и ж/д билета по маршруту Омск - Новосибирск составляет около 1 700 руб..

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым требование удовлетворить в подтвержденной части, в размере 28 622,51 руб..

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг легкового такси ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленной квитанции не усматривается маршрут следования, представитель истца не лишена была возможности прибыть в суд на личном либо общественном транспорте.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ФИО14 представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Суд признает надлежаще оформленными полномочия процессуального представителя ФИО4.

В обоснование заявленных требований представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические и консультационные услуги при разрешении спора с ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Исполнитель обязался произвести следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; определить подсудность и подведомственность спора, подготовить исковое заявление и направить его в суд по месту рассмотрения спора; определить размер и характер исковых требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалом, обосновывающих заявленные требования; обеспечить квалифицированное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) ходатайств, заявлений и т.п.. относящихся к предмету спора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (по каждому договору).

Факт оплаты подтверждается, пунктом 12 указанного договора, подписью ФИО4. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату ФИО1 юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов до 25 000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Относительно требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд усматривает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела процессуальные интересы ФИО2 представляла ФИО7 на основании нотариальной доверенности с правом передоверия выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (л.д. 90) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Суд признает надлежаще оформленными полномочия процессуального представителя ФИО7.

В обоснование заявленных требований представлен оригинал договора возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги, а именно представительство в Центральном районном суде г. Омска по делу №, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере

30 000 руб.. Факт оплаты подтверждается, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату ФИО2 юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

С учетом изложенных выше норм, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию дела, выполненный представителем объем работ, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., удовлетворить требования истца (по встречному иску) пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 16 500 руб. (из расчета 293 302,5 руб. х 100 / 444 012,5 руб. = 66 %), в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,77 руб. из расчета 444 012,5 руб. – г/п 7640 руб.; 293 302,5 руб. х 7640 руб. / 444 012,5 руб.; в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. Государственная пошлина в размере 12 коп. уплачена ФИО2 излишне, в связи с чем может быть возращена судом из бюджета на основании определения после подачи ФИО2 соответствующего заявления.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 руб. из расчета 412 459,53 руб. – г/п 7325 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 не лишен права получить из бюджета на основании определения суда после обращения в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412 459,53 руб., судебные издержки в размере 28 622,51 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 руб., всего 473 407,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 293 302,5 руб., расходы за услуги представителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,77 руб., всего 314 849,27 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 557,77 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018 г.