Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ХХХ к ООО «47 новостей» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Майоров ХХХ обратился в суд с иском к ООО «47 новостей» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2017 года на сайте сетевого издания «47news.ru» была размещена редакционная статья «....», которая содержала ложную информацию в отношении главы муниципального образования «.... ФИО1 ХХХ о его привлечении постановлениями Всеволожского городского суда к административной ответственности (административным наказаниям): «....». Поскольку на момент публикации вынесенные Всеволожским городским судом постановления о привлечении его к административной ответственности не вступили в законную силу, были отменены по его жалобе Ленинградским областным судом от 04 и 18 октября 2017 года, на его обращение к главному редактору об опубликовании опровержения, ему было отказано, истец просил признать информацию, размещенную 18 июля 2017 года на сайте интернет-газеты «47 новостей» в редакционной статье «....» о привлечении главы муниципального образования «....» ФИО1 ХХХ к административной ответственности (административным наказаниям) недостоверной, обязать сетевое издание «47 новостей» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в порядке, установленном статьей 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение «18.07.2017 г. в 11 ч. 31 мин. на сайте сетевого издания «47 новостей» была опубликована редакционная статья «....».

Редакция сообщает, что постановления Всеволожского городского суда (судья Бондарчук М.Н.) от 14 июля 2017 года по делам №5-558/2017, №5-559/2017;№5-560/2017г. Вынесенные в отношении Главы муниципального образования .... ФИО1, в законную силу не вступали и решениями Ленинградского областного суда от 04 октября 2017 года по делу №7-997/2017; от 18 октября 2017 года по делу №7-996/2017; от 18 октября 2017 г. по делу №7-995/2017 отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием события правонарушений.

Редакция сетевого издания «47 новостей» выражает сожаление о допущенной ошибке и приносит свои извинения Главе муниципального образования «.... Всеволожского муниципального района Ленинградской области ХХХ ФИО1.

Настоящее опровержение публикуется на основании решения суда.

Главный редактор сетевого издания «47 новостей» ФИО2.»

Взыскать с учредителя сетевого издания «47 новостей» ООО «47 новостей» компенсацию морального вреда, причиненного размещение недостоверных сведений, умаляющих его честь и достоинство, а также отказом опровергнуть распространенные сведения в добровольном порядке в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв в соответствии с которым сведения оспариваемые истцом на момент публикации соответствовали действительности, оснований для опровержения не имелось, после проверки изложенных в заявлении истцом обстоятельств, на сайте была размещена информация об отмене наложенных на истца штрафов, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 июля 2017 года на сайте электронного периодического издания «47news» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу .... была опубликована статья «.... (л.д.8). Учредителем данного издания является ООО «47 новостей».

В тексте данной статьи содержались сведения о вынесении трех постановлений об административном наказании за неисполнение предписаний Госстройнадзора Ленинградской области в отношении главы Новодевяткинского сельского поселения ХХХ ФИО1.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. на момент публикации статьи постановления о его привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу, были им обжалованы и впоследствии отменены вышестоящим судом.

Истец решением Совета депутатов Муниципального образования «....» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 сентября 2016 года №77/01-07 был избран главой муниципального образования .... (л.д.34).

17 июля 2017 года судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области были вынесены постановления по делу об административном правонарушении №5-558/2017, 5-559/2017, 5-560/2017, согласно которых глава администрации муниципального образования «....» ФИО1 ХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.15-20).

Решениями судьи Ленинградского областного суда от 04 октября 2017 года №7-997/2017, и от 18 октября 2017 года по делу № 7-996/2017, 7-995/2017 указанные постановления были отменены, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.21-32).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что на момент размещения статьи «....» 18 июля 2017 года на Интернет-сайте 47news и содержащихся в ней сведения о трех постановлений об административном наказании за неисполнение предписаний Госстройнадзора Ленинградской области в отношении истца, судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области действительно 17 июля 2017 года были вынесены три постановления в отношении истца о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. То есть сведения содержащие в статьей, которые оспариваются истцом соответствовали действительности. То обстоятельство, что впоследствии истцом данные постановления были обжалованы им и отменены решением Ленинградского областного суда не отменяет наличие факта о вынесении в отношении истца постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований суда, т.к. сведения оспариваемые судом соответствуют действительности, оснований для возложения на ответчика обязанности публикации опровержения не имеется.

01 декабря 2017 года истец обратился к главному редактору интернет издания 47news ФИО2 с предложением дезавуировать ложную по его мнению информацию о привлечении его к административной ответственности (л.д. 9-10).

На данное обращение 05 декабря 2017 года главным редактором был дан ответ с предложением представить копии решений Ленинградского областного суда на которые ссылался истец для принятия решения о возможности размещения новой информации (л.д. 13).

Не согласившись с данным предложением 07 декабря 2017 года истец обратился к главному редактору с требованием опубликовать опровержение ложных сведений по предложенному им варианту (л.д.11-12). В удовлетворении данного требования истцу главным редактором было отказано (л.д.14).

Суд полагает, что оснований для размещения опровержения у ответчика не имелось, в связи с чем он правомерно отказал в его размещении. При этом суд учитывает, что истцу предлагалось разместить новую информацию в связи с принятыми Ленинградским областным судом решениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Как пояснил ответчик, истцом не были представлены решения Ленинградского областного суда редакция самостоятельно предприняла меры для проверки изложенной истцом информации и получила копии решений Ленинградского областного суда от 04 и 18 октября 2017 года №7-995/2017, 7-996/2017, 7-997/2017. Получив данные решения редакция ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. разместила информацию об отмене постановлений о привлечении истца к административной ответственности под названием «....

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ХХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....