Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к А1 о взыскании платы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен договор У на прием сточных вод., по условиям которого истец принимает от ответчика сточные воды в канализацию ОАО «Российские железные дороги». Положениями договора предусмотрена плата ответчиком за сверхлимитную массу загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом со сточными водами в канализацию организации ВХК, по тарифам и ценам в соответствии с действующими нормативными актами. В нарушение условий договора А1 не исполнены принятые обязательства. На основании отбора проб из контрольного колодца КК-176, произведенных 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 161464 рубля 90 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем и просят взыскать с А1 указанную сумму задолженности.

В судебном заседании предстатель истца А3, действуя на основании доверенности У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что поскольку факт сверхлимитного загрязнения сточных вод установлен. С ответчика надлежит взыскать дополнительную плату за прием сточных вод о сверхлимитной массой загрязняющих веществ. Также суду указала, что истец принимает сточные воды от ряда абонентов, и итоговая сумма, выставляемая истцу ОО «Краском» за сверхлимитное загрязнение выставляется истцом своим абонентам пропорционально объему принятых от них сточных вод.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее суду представил письменный отзыв, указывая, что истец в течение срока действия договора акты оказанных услуг не направлял. Ответчика на отбор проб не приглашали, с результатами проб не знакомили. Также ранее представитель ответчика А6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, суду указала, что факт загрязнения сточных вод именно ответчиком не подтвержден. Просила в иске отказать в полном объеме.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, 00.00.0000 года ОАО «Российские железные дороги» и А1, заключили договор У на прием (сброс) сточных вод, по условиям которого истец обязался принимать от ответчика сточные воды в канализацию ОАО «Российские железные дороги» от объекта, находящегося по адресу: Х, кадастровый Z, с лимитом водоотведения – 43,00 кб.м. в месяц. С определением объема водоотведения по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, учтёнными средствами измерений (л.д. 10-16).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за сверхлимитную массу загрязняющих веществ, сбрасываемых Абонентом со сточными водами в канализацию поставщика взимается плата по тарифам и ценам в соответствии с действующими нормативными актами. Расчет за сброс сточных вод. Загрязняющих веществ осуществляется на основании данных о фактическом оказании услуг, указанных в счет-фактуре ООО «Краском», выставленной на ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п. 4.6 договора анализ качественного состава сточных вод абонента производится лабораторией поставщик. В случае несогласия абонента с результатами анализа, абонент имеет право в 10-дневный срок с момента отбора пробы обратиться в независимую лабораторию для проведения анализа.

Также судом установлено, что сотрудниками группы пробоотбор ЦКВВ ООО «Краском» в присутствии представителя ОАО «Российские железные дороги» осуществлялись отборы проб из колодца КК-176 (л.д.107-116). А1 на отборе проб не присутствовал, не извещался.

Как пояснила представитель истца, по результатам анализа проб, установлено превышение лимита загрязняющих веществ в сточных водах. Копии протоколов ответчику не направлялись. Протоколы анализов суду не представлены.

В последующем истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на внесение платы за сверхлимитное загрязнение сточных вод на общую сумму за спорный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на общую сумму 161464 рубля 90 коп. (л.д.17-36). Доказательств вручения ответчику счетов-фактур не представлено.

Также судом установлено, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что сеть канализации через смотровые колодцы КК-230, КК-1 сущ, КК-232, смотровые колодцы КК-230, КК-1 сущ, КК-232 находятся в ведении истца, выпуски канализации от внешней границы стены административного здания до колодца КК-1 сущ – в ведении ответчика (л.д. 15).

При таком положении возражения ответчика о том, что факт сверхлимитного загрязнения сточных вод, установленного ООО «Краском» для ОАО «Российские железные дороги» именно его сточными водами, не подтвержден, заслуживают внимание.

Так, при анализе схемы сетей канализации по территории на Х, установлено, что от контрольного колодца ответчика до контрольного колодца КК-176, где осуществляется отбор проб на загрязняющие вещества, имеет еще один абонент – ДОЦ, при этом все иные колодцы иных абонентов, в том числе и до колодца ответчика, находятся в единой сети (л.д.128). Что не исключает попадание сверхлимитной массы загрязняющих веществ в сточные воды от иных абонентов.

При таком положении, поскольку факт сверхлимитного загрязнения сточных вод установлен ООО «Краском» для сточных вод ОАО «Российские железные дороги», тогда как факт сверхлимитного загрязнения сточных вод именно ответчиком А1 своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхлимитное загрязнение в отсутствие доказательств принадлежности загрязняющих веществ именно ответчику, не обоснованы. При этом суд исходит из того, что плата за сброс загрязняющих веществ представляет собой меру ответственности, для наступления которой надлежит установить состав правонарушения, в том числе вину лица и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями. По общему принципу распределения бремени доказывания, именно истцу надлежало представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленным фактом сверхлимитного загрязнения. Истцом такие доказательства суду не представлены.

Заключенный сторонами договор, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не предусматривает обязательство абонента оплачивать сверхлимитное загрязнение сточных вод вне зависимости от факта загрязнения их именно абонентом.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский железные дороги» к А1 о взыскании платы по договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова