Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО22, третьим лицам – Администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Марикоммунэнерго», ООО «Жил-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2. обратилась в суд с иском, указанным выше, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес><адрес> Республики Марий Эл, выраженное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки иска к рассмотрению судом, исковые требования истца ФИО1 были уточнены ее представителем ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, в соответствии с его заявлением об этом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.159-162).

В обоснование уточненного иска истцом указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес><адрес> было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, с повесткой дня: о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; об определении порядка подсчета голосов, сроков оформления протокола общего собрания, выбора вида уведомления собственников о принятом решении и место последующего хранения принятых решений, где принято решение о переустройстве в <адрес><адрес> системы централизованного отопления на децентрализованную (автономную) систему отопления. С решением общего собрания жильцов - собственников квартир, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласна, считает, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающимися порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и оно существенно нарушает ее права как собственника жилого помещения. Решение вопроса о переустройстве системы централизованного отопления на автономную поквартирную систему отопления не относится к компетенции общего собрания. В заявлении об уточнении искового заявления указала, что согласно протоколу общего собрания собственников, на собрании принимали участие собственники помещений, обладающие более 91,93% голосов общего числа собственников; по третьему вопросу о переустройстве в <адрес><адрес> системы централизованного отопления на автономную поквартирную газовую систему проголосовало за - 83,94%, против - 0%, воздержались - 7,99%. Собрание было неправомочно принимать решения, т.к. отсутствовал кворум - более 50% голосов от общего числа голосов. На собрании ФИО1 отсутствовала, бланк для голосования ей принесла ФИО34ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проголосовала «против», но в протоколе собрания ее голос не был учтен. Бланк голосования был выполнен с нарушениями. Из разговора с соседями стало известно, что голосование проходило не на собрании, а гораздо позже. Согласно листу индивидуального голосования голосовал, как правило, один собственник от квартиры, а не каждый собственник пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО2, участвующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просил суд иск удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес><адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; суду пояснил, что истец ФИО1 является его супругой, в их семье имеются двое несовершеннолетних детей. ФИО1 является единственным собственником <адрес> в <адрес>. Хотя они проживают в <адрес> – Оле, но в данную квартиру в <данные изъяты> приезжают регулярно, на выходные дни. В настоящее время финансовое положение их семьи не позволяет переводить данную квартиру на автономное газовое отопление, их устраивает существующее централизованное отопление. Они не приезжали на общее собрание собственников жилых помещений данного дома, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовала мать истца ФИО24 Приехав на выходные дни на ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга ФИО1 пригласили в свою квартиру ФИО34, - собственника <адрес>, которая была инициатором проведения общего собрания собственников квартир. ФИО34 рассказала им о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, убеждала их перевести квартиру на автономное газовое отопление, подробно ответила на их вопросы. Данную беседу с ФИО34 он записал на свой сотовый телефон. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ было не собрание собственников жилых помещений, а был всего лишь обычный сход жильцов квартир, которые собрались во дворе обсуждать свои вопросы. Полученную от инициатора собрания жильцов ФИО34 бланк бюллетеня для голосования, ФИО1 заполнила, изучив поставленные вопросы. Она при заполнении бланка для голосования по всем вопросам сделала отметки на графе - «против», т.е. как собственник квартиры, проголосовала против перевода квартиры на автономное газовое отопление. Однако, в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, голос ФИО1, проголосовавший «против», не учтен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить; суду пояснил, что принятием решения о переводе квартир на индивидуальное отопление нарушены права собственника ФИО1 Она проголосовала «против», т.к. не желает провести индивидуальное отопление, ее устраивает существующая система отопления. Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ прошло с нарушениями, т.к. не была соблюдена процедура проведения общего собрания: собственники квартир не были уведомлены заблаговременно о проведении собрания, не было кворума – 50% голосов от общего числа собственников квартир в данном доме, голосование прошло заочно, т.к. листы для голосования раздали заранее, на самом собрании участники не голосовали поднятием рук. Процедура голосования не может быть признана законной, если противоречит ст.ст.44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Так, ответчик ФИО7 суду пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ жители их многоквартирного дома провели собрание собственников, желая перейти на поквартирное газовое отопление, поскольку в их квартирах осенью и весной холодно, влажно и сыро. О проведении собрания по вопросам перевода квартир на автономное отопление, знали все жильцы, т.к. объявление об этом с повесткой дня из пяти вопросов вывесили на дверях подъездов заранее, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, собрание началось в 17 часов во дворе их <адрес><адрес>. Её и ФИО8, собственника <адрес>, избрали членами счётной комиссии, а вела собрание инициатор его проведения ФИО34 Собственника <адрес> ФИО1, а так же собственника <адрес> ФИО20 на собрании не было. Вела собрание инициатор его проведения ФИО34, она предоставляла слово всем желающим выступить, также приглашенным лицам: специалисту из администрации <адрес>, главе поселка <данные изъяты>, инженерам из райгаза, которые подробно объясняли порядок перевода квартир на автономное отопление. Жители задавали им вопросы о стоимости предстоящих работ по переходу на индивидуальное отопление, о возможности получения кредита на это. ФИО34 раздала собственникам листы индивидуального голосования. На обдумывание дали срок 10 дней, с тем, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ обдумать о своих возможностях и принять решение. Заполненные бланки бюллетеней для голосования необходимо было сдать до ДД.ММ.ГГГГ для подсчета результатов голосования. Этим объясняется разница между датой проведения самого собрания – ДД.ММ.ГГГГ, и датой составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Счетная комиссия ДД.ММ.ГГГГ произвела подсчет голосов, исходя из расчета одна квартира - один собственник, с учетом количества квадратных метров площади каждой квартиры. С учетом того, что 1 кв.м. площади квартиры равен 0,1354 %, счетная комиссия установила - 83,94 % проголосовали «за», «против» никто не проголосовал, «воздержались» 7,99 %, эти результаты отразили в протоколе собрания, который заполнили и вывесили выписку из протокола для сведения жителей дома и собственников квартир на дверях подъездов. Считает, что собрание собственников квартир, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено законно, согласно требованиям Жилищного Кодекса РФ.

Ответчик ФИО6 суду пояснила, что старшая по их дому ФИО34 являлась инициатором проведения собрания. Она пользовалась всеобщим уважением, за советом все обращались обычно к ней. Из разговоров и бесед с собственниками квартир знает, что все давно уже хотят перейти на поквартирное газовое отопление о предстоящем собрании собственников жилых помещений, известили заранее, ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление в каждом подъезде дома. Собрание проводилось с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кворум на собрании был, голосовали путем поднятия рук. ФИО1 на собрание не приехала, в голосовании не участвовала, также не участвовали в голосовании собственники <адрес>. Протокол собрания был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были представители администрации района и поселка <данные изъяты>, из Райгаза, которые ответили на вопросы, объяснили суть дела. После собрания ФИО34 сама ходила поквартирно, раздала листы индивидуального голосования. Протокол собрания составили ДД.ММ.ГГГГ, когда счетная комиссия посчитала результаты голосования. Считает, что никаких нарушений ни при проведении собрания, ни при оформлении протокола ими не допущено, решение было принято на законных основаниях.

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что после смерти мужа, является единственным собственником <адрес>. Она лично принимала участие на собрании собственников квартир, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ во дворе их жилого дома. Необходимый кворум на собрании был, участвовали почти все жители их 16 квартирного дома. На собрании ее избрали членом счетной комиссии. Она согласилась, т.к. считает быстро, до пенсии много лет проработала главным бухгалтером на предприятии. Собрание прошло как обычно, никаких конфликтов не было. Инициатор проведения собрания ФИО34 всем раздала бланки листов для голосования, просила жителей еще раз обдумать все, посоветоваться в семьях и до ДД.ММ.ГГГГ заполненные листы голосования сдать ей для подведения итогов голосования. Счетная комиссия произвела подсчет итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ Заполненные листы голосования сдали собственники 14 квартир из 16 квартир; не сдали лист голосования собственник <адрес>ФИО9, отказавшаяся от участия в голосовании и подписания листа голосования, поэтому, лист голосования из <адрес> посчитали как - «воздержались»; а собственник <адрес> истец ФИО1 на момент подсчета результатов голосования ДД.ММ.ГГГГ - лист голосования не сдала. Она принесла лист голосования поздно, ДД.ММ.ГГГГ, уже после завершения подсчета итогов голосования, поэтому, сданный ДД.ММ.ГГГГ лист голосования собственника <адрес> ФИО1 не учитывали, поскольку был сдан после окончания подсчета итогов голосования. Общая площадь дома 738,6 кв.м., проголосовали «за» 14 квартир – 83,94 %, т.е. - 620 кв.м. Подсчет итогов голосования вели так: общая площадь дома 738,6 кв.м., 100 % делится на общую площадь, получается количество процентов на 1 кв.м. – это 0,1353 %. Подсчет голосов показал, что 1 кв.м. жилой площади составляет – 0,1354 % голоса от общей площади жилых помещений в доме. Умножая данный % на площадь конкретной квартиры вывели процент голоса «за» или «против» или «воздержались» в целом по дому №<адрес>. Решение «За» перевод квартир на поквартирное отопление считается принятым, если за такое решение проголосовали более 492,4 кв.м (т.е. более 66,67%). Результаты голосования показали, что «За» - проголосовали – 83,94%, «Против» - 0%, «Воздержались» – 7,99%, все эти результаты счетная комиссия отразила в протоколе собрания. Считает, что при подсчете результатов голосования, собственники более 2/3 собственников квартир проголосовали «за» перевод квартир на индивидуальное отопление, т.е. за исключением собственников двух квартир - № и №, остальные проголосовали за переустройство на газовое автономное отопление. Считает, что это мнение большинства жителей, ведь об этом жители мечтают давно и ждут такого переустройства.

Соответчик ФИО16 суду пояснила, что просит суд отказать в удовлетворении иска. Она является единственной собственницей <адрес>. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала. Собрание прошло спокойно, обсудили все пять вопросов, указанных в повестке дня. Никакого давления на жильцов со стороны инициатора проведения собрания ФИО34, либо от представителя районной администрации по вопросу перевода квартир на газовое автономное отопление, не было. Жильцы дома, как и она, давно хотят такого перевода. В ДД.ММ.ГГГГ году они так же, всем домом, кроме одного собственника, проголосовали за это. Но собранные тогда деньги на проектирование переустройства, жителям раздали обратно, т.к. собственница одной из квартир тогда тоже была против такого перевода. Голосовали путем заполнения розданных ФИО34 листов индивидуального голосования, на обдумывание у собственников было достаточно времени – 10 дней. После подсчета итогов голосования, протокол с результатами голосования вывесили для сведения жителей.

Соответчик ФИО14 суду пояснила, что она хоть и пожилой человек, но давно мечтает о переводе своей квартиры на индивидуальное отопление и на старости лет успеть воспользоваться этим благом, иметь горячую воду в своей квартире. Когда проводили собрание жильцов ДД.ММ.ГГГГ, она являлась единственным собственником <адрес>, где она проживает одна, поэтому за перевод своей квартиры на автономное отопление она как собственник проголосовала «За». На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которой была ФИО34, она участвовала от начала до конца собрания. Приглашенные лица на собрании каждый объяснял свое, насчет газификации, порядка кредитования работ, сами жители говорили, что давно мечтают об этом. Никакого давления на участников собрания как со стороны ФИО34, так и представителя районной администрации, по поводу перевода жилых квартир на автономное отопление не было. В отличие от них, представитель истца ФИО2 через некоторое время после собрания, встретив ее во дворе их дома, отругал ее за то, что голосовала «за» перевод своей квартиры на индивидуальное отопление. Считает, что ФИО2 не должен был так поступать. Она не передумала, по прежнему желает участвовать в переустройстве своей квартиры на автономную систему отопления. О таком поведении ФИО2, она высказала жалобу его теще ФИО25 Считает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир добровольно приняли решение о переустройстве их квартир на автономное отопление, и просили председателя собрания ФИО34 передать документы в администрацию района для получения разрешения на такой перевод, что она успела сделать до своей скоропостижной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной <адрес> собственника, ее сын оформил право собственности на ? доли в квартиры в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ФИО10 суду пояснил, что является единственным собственником <адрес><адрес>. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, жителям подробно разъяснили о возможности и порядке перевода на новую систему отопления. Хотя ему уже 83 года, он, несмотря на пожилой возраст, очень позитивно относится к переводу на поквартирное отопление и еще надеется успеть воспользоваться этим благом, получить в свою квартиру горячую воду, поэтому проголосовал «за» такой перевод на автономное отопление квартир. Из общения с соседями знает, что другие жители также давно желают переходить из централизованного на поквартирное отопление, никакого давления на них при принятии такого решения со стороны инициатора собрания ФИО34 или от представителей районной администрации, не было. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ФИО20 суду пояснила, что в <адрес> проживает с матерью. Данная квартира находится в собственности трех лиц: ее, мамы и брата, по 1/3 доли у каждого. На собрании жильцов не голосовали за перевод на автономное отопление квартир, их устраивает существующая система отопления.

Соответчик ФИО13 суду пояснила, что с супругом проживают в <адрес>, являются пенсионерами. Данная квартира находится в их собственности, и сына, в равных долях по 1/3 доли у каждого. На общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ она была, а муж с сыном не участвовали. Считает, что собрание прошло как организационный сбор жителей дома. Говорили, кто желает, больше выступали приглашенные лица, которые разъясняли относительно перевода жилых квартир на автономное отопление, ответили на заданные вопросы жителей, после чего разошлись по домам. Они с супругом после собрания проголосовали только «за» проектирование работ, но не «за» перевод их квартиры на автономное газовое отопление, т.к. их устраивает существующая система отопления.

Соответчик ФИО21 суду пояснила, что одна проживает в <адрес><адрес>. На собрании жителей ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, голосовала тогда «за», но сейчас уже не хочет менять отопление, она - пожилой человек, не все понимает, поэтому согласна с иском.

Соответчик ФИО11 суду пояснила, что является единственным собственником <адрес><адрес>. На собрании жителей ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, но сейчас уже не помнит, о чем говорили. Тогда она голосовала «за» перевод на автономное отопление, но не понимала, как все будет происходит, денег у нее на эти работы не имеется.

Соответчик ФИО12 суду пояснила, что после смерти супруга является единственным собственником <адрес>, где проживает одна. На общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ, инициатор общего собрания ФИО34 подробно объяснила о возможности перевода на новую систему отопления квартир. Тогда она добровольно голосовала за перевод на индивидуальное отопление, но в настоящее время у нее ухудшается здоровье, поэтому, она уже не желает этого, передумала.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО27, участвующий по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что в пос. <данные изъяты> уже несколько лет проводится работа по переводу многоквартирных домов на автономное газовое отопление. Об этом просят сами собственники квартир, т.к. такая система отопления обеспечивает жителям комфортные условия обогрева их жилья и постоянное обеспечение жильцов горячей водой. В ДД.ММ.ГГГГ году 4 многоквартирных дома перевели на поквартирное отопление. При недостаточности средств люди брали кредиты, процентная ставка субсидируется Правительством РМЭ, поскольку есть республиканская программа по переводу многоквартирных домов на индивидуальное отопление. Действующие нормы жилищного законодательства не содержат категорическое условие о том, что при переводе квартир на индивидуальное отопление необходимо согласие всех собственников помещений в доме (т.е. в размере 100%). Доводы представителей истца о том, что отсутствие согласия одного из собственников жилого помещения (ФИО1) на установление в квартире автономное газовое отопление, является основанием для отмены оспариваемого решения администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» являются несостоятельным. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилых помещений многоквартирного <адрес><адрес> провели общее собрание, на котором собственники квартир решили оборудовать в квартирах в их доме индивидуальное газовое отопление. Аналогичное единогласное решение жители данного дома по переходу на индивидуальное отопление уже принимали летом ДД.ММ.ГГГГ года, даже собрали денежные взносы на оплату проекта по переводу жилых помещений с централизованного на автономное отопление. Однако, тогда своевременно не оформили принятое решение, им было отказано в принятии решения о согласовании переустройства (перевода) с централизованного на автономное отопление жилых квартир. В текущем ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании многоквартирного собственники <адрес><адрес> свою позицию не изменили и в основном проголосовали за установку индивидуального отопления в их квартирах. Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ жителями данного дома проведено в установленном порядке, необходимый кворум имелся, повестка дня была вывешена на обсуждение жильцов заранее, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 15 дней до собрания. Собрание проводилось открыто, гласно, на нем могли принять участие и высказать свою позицию все собственники жилых помещений. Для проведения голосования всем собственникам раздали листы голосования, жильцам предоставили время – 10 дней на обдумывание и обсуждение в своих семьях. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, счетная комиссия подсчитала результаты голосования через 10 дней после собрания, установила, что «за» перевод квартир с централизованного на автономное отопление проголосовали – 83,94 % собственников, что составляет более 2/3 от общего числа собственников жилых помещений.

Истец ФИО1 извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились извещенные судом соответчики А.А.ОБ., ФИО23, ФИО19, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не явился; судом о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 без участия их представителя; в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявлении, считают, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> нарушений не выявлено, собрание проведено в рамках жилищного законодательства (т.1 л.д.90-91).

Представители третьего лица ООО «Марикоммунэнерго», ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, соответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО19, представителей третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Марикоммунэнерго», ООО «ЖилСервис», на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, поскольку судом о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленного на обозрение суда подлинника Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира, расположенная по адресу: ФИО15<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно данным из Реестра собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, является 2-х этажным, кирпичным, состоит из 16 квартир, общей площадью жилых помещений – 738,6 кв.м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> большинством голосов (83,94 %) было принято решение о переустройстве старой централизованной отопительной системы на индивидуальное (автономное) поквартирное газовое отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде дома было размещено уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования, назначенного на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сообщения о проведении общего собрания также выдавались собственникам квартир под расписку(т.1 л.д.51).

Суду представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме. Инициатором собрания указана ФИО34 В соответствии с данным уведомлением собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в во дворе указанного многоквартирного жилого дома. Повестка дня собрания состоит из 5 пунктов.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном доме на собрание явились 15 собственников, обладающих 91,93% голосов, указано, что кворум имеется. Инициатором собрания в протоколе указана ответчик ФИО34

В соответствии с данным протоколом общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 738,6 кв. м., площадь жилых помещений составляет 738,6 кв. м., в т.ч. находящаяся в муниципальной собственности – 0 кв.м., площадь нежилых помещений – 0 кв.м. <адрес> помещений многоквартирного дома составляет 738,6 кв.м также согласно технического паспорта жилого дома, исследованного судом.

Повестка дня собрания состояла из 5 вопросов, ранее указанных в сообщении о проведении собрания. Собранием разрешены все вопросы повестки дня, в том числе: ФИО34 была избрана председателем общего собрания, ФИО6 избрана секретарем собрания, ФИО7, ФИО8 избраны членами счетной комиссии. Кроме того, собранием был утвержден порядок подсчета голосов, оформления и уведомления собственников о принятом решении, общедоступным местом для информирования собственников определено – на входной двери каждого подъезда, хранение принятых решений на общем собрании у собственника <адрес>. Собранием решено начать мероприятия по переводу многоквартирного жилого дома на поквартирную автономную систему отопления, уполномочить ФИО34 ответственным лицом по представлению интересов от имени собственников помещений дома в государственных, муниципальных органах и прочих организациях, учреждениях по переводу дома на автономную индивидуальную поквартирную газовую систему отопления, сбор общих денежных средств на оплату общих домовых нужд возложен на ФИО34 Собранием также решено: коаксальные газоходы из каждой квартиры вывести на фасадную часть здания, разместить газовые краны на фасаде дома от поверхности земли на уровне более 2,0 метров.

Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания.

Истец ФИО1 в оспариваемом собрании не участвовала.

Данное обстоятельство суду пояснила также допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО24, которая показала, что по просьбе истца ФИО1, являющейся ее дочерью, она присматривает за квартирой № в <адрес>. Данную квартиру истцу ФИО1 подарила она, но дочь со своей семьей постоянно проживает в <адрес>, но на выходные дни приезжает в пос. <данные изъяты>. О предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников жилых помещений на двери подъездов было вывешено объявление с повесткой дня из пяти вопросов, относительно перевода квартир на автономное газовое отопление. Дочь и зять не смогли приехать на собрание, послушать о чем говорили на собрание сходила она. Собрание проходило во дворе дома, началось в 17 часов, кроме жильцов, там были также и представитель районной администрации ФИО28, глава поселка <данные изъяты>ФИО29, специалисты из Райгаза. Она не видела, что секретарем ведется протокол собрания, как голосовали по обсуждаемым вопросам, также не видела. Считает, что это было не собрание, а сход жильцов, которые собрались пообщаться.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просмотрена видеозапись общения супругов Я-вых с инициатором проведения собрания собственников жилых помещений <адрес><адрес> относительно перевода квартир на автономное газовое отопление ФИО34 Согласно пояснения ФИО2, беседа с ФИО34 была записана им на камеру его сотового телефона в помещении <адрес><адрес> в <адрес>. На конверте имеется пояснительная записка, сделанная ФИО2 о том, что в данной видеозаписи продолжительностью 55 минут 22 секунды инициатор собрания рассказывает как на самом деле проходило собрание, у кого хранился протокол общего собрания.

Просмотрев в судебном заседании указанную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца в материалы дела видеозапись не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку в нарушение требований статьи 77 ГПК РФ, представитель истца ФИО2, представивший видеозапись на электронном носителе – диске, не указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись. Кроме того, видеозапись не содержит данные о том, что при осуществлении видеосъемки, перед началом видеозаписи разговора с ФИО34, снимающее лицо предупредил ее в установленном порядке о ведении видеозаписи их общения, не указал в атрибутах дату, время в часах и минутах, адрес помещения, где ведется видеосъемка, не указал сведений о лицах, участвующих в съемке. Кроме письменной записи на конверте, подписанной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить условия, при которых осуществлялась видеозапись, сведения о выполнившем ее лице. При отсутствии достоверных доказательств указанных обстоятельств, суд считает правомерным отнести данную видеозапись к несостоятельным доказательствам. С учетом изложенного, суд оценивает указанную видеозапись как недопустимое доказательство, поскольку запись велась с нарушением статей 23,24 Конституции Российской Федерации, а также требований статьи 77 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи не может служить основанием для признания недействительным проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО34 общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, относительно перевода квартир на автономное газовое отопление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28, являющаяся ведущем специалистом отдела архитектуры Администрации <данные изъяты> муниципального района РМЭ, ФИО29, являющийся главой администрации «Городское поселение <данные изъяты>», ФИО30, работающий мастером <данные изъяты> газового участка, суду показали, что по приглашению инициатора проведения собрания собственников жилых помещений <адрес>, они приняли участие на собрании, которое прошло в 17 часов во дворе данного дома ДД.ММ.ГГГГ Когда они пришли, собрание уже началось, жителей было достаточно много. Обсуждали вопросы перевода их квартир на автономное газовое отопление. Инициатор проведения данного собрания ФИО34 им также предоставила слово. Это было обычное собрание жителей дома, какие проводились уже много раз, на каких они участвовали в других домах. Всех интересовали порядок проведения работ по переходу на новую систему отопления, сроки выполнения работ, а также их стоимость. При обсуждении проблемы, никакого давления, или какого – либо понуждения со стороны инициатора собрания ФИО34 не оказывалось, обсуждение шло в спокойной обстановке. Жители просили поддержать их инициативу и помощь им быстрее организовать работы по переводу их квартир на автономное газовое отопление, задавали много вопросов, в том числе о возможности получения льготного кредита на эти цели. Ответив на заданные вопросы, они поспешили на следующее такое же собрание, по такой же повестке дня, назначенное на 18 часов возле <адрес>

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 1, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ учитывали количество голосов следующим образом: один голос- одна квартира. Сособственники жилых помещений, их доли не учитывались. Результаты голосования отражены в листах согласования, в которых закреплялись результаты голосования после проведения собрания. В протоколе общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты голосования.

Поскольку подсчет голосов произведен не в соответствии с ЖК РФ, суду представлен реестр собственников жилых помещений, присутствовавших на общем собрании. Ответчики ФИО7.З.Н., ФИО6, ФИО8 суду пояснили, что данный реестр составлен на основании документов о праве собственности на жилое помещение. Номера и серии правоустанавливающих документов отражены в реестре. Исходя из общей площади помещений многоквартирного <адрес> 738,6 кв. (100% голосов) количество необходимых для принятия решения голосов от общего числа голосов 50% - 369,3 кв.м., 2/3 голосов – 553,95 кв.м.

Из представленных материалов дела судом установлено, что на день проведения собрания 21.04.2015г., и на дату подсчета итогов голосования, собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> Эл, проголосовавшими «За» переустройство (перевод) с централизованного на автономное отопление их жилых помещений являются:

- №, площадь – 39,8 кв.м, 1 собственник, ФИО34, - «за»;

- №, площадь – 52,3 кв.м, 1 собственник, ФИО6, - «за»;

- №, площадь – 32,8 кв.м, 1 собственник, ФИО23, - «за»;

- №, площадь – 59,6 кв.м, 3 собственника, ФИО13, не

участвовали в голосовании, голосовали только «за» проектирование работ;

- №, площадь – 39,8 кв.м, 1 собственник, ФИО14, - «за»;

- №, площадь – 52,3 кв.м, 1 собственник, ФИО12, - «за»;

- №, площадь – 32,8 кв.м, 1 собственник, ФИО19, - «за»;

- №, площадь – 59,6 кв.м, 1 собственник, ФИО1, не участвовала в голосовании, лист голосования сдала только ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадь – 59,0 кв.м, 3 собственника, ФИО20, не участвовали в голосовании, лист голосования не сдали;

- №, площадь – 42,4 кв.м, 1 собственник, ФИО26, - «за»;

-№, площадь – 40,5 кв.м, 1 собственник, ФИО16, - «за»;

- №, площадь – 42,9 кв.м, 1 собственник, ФИО11, - «за»;

- №, площадь – 59,0 кв.м, 4 собственника, ФИО7, - «за»;

-№, площадь – 42,4 кв.м, 1 собственник, ФИО8, - «за»;

- №, площадь – 40,5 кв.м, 1 собственник, ФИО10, - «за»;

- №, площадь – 42,9 кв.м, 1 собственник, ФИО22, - «за».

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> Эл, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., приняли участие 17 собственников из 23, что составляет 555,6 кв.м., или 75,22% (555,6 кв.м. х 0,1354), при необходимом кворуме: 738,6 кв.м. : 2 = 369,3 кв.м(50%).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, кворум на собрании собственников был.

При подсчете результатов голосования установлено, что в голосовании не участвовали следующие собственники: <адрес> - ФИО1 (единственный собственник), собственница 59.6 кв.м (8,07%) жилого помещения, т.к. проголосовала против ДД.ММ.ГГГГ, после подведения итогов голосования; то есть, проведения подсчета голосов и вынесения протокола общего собрания, <адрес> – ФИО20, площадью 59,0 кв.м. на 3 собственника по 19,6 кв.м., то есть, по 2,65 % (всего - 7,98 %); а также суд относит к не участвовавшим в голосовании собственников <адрес> – ФИО13, площадью 59,6 кв.м. на 3 собственника по 19,8 кв.м., то есть, по 2,68 % (всего - 8,087%), поскольку соответчик ФИО13 в судебном заседании утверждала, что они проголосовали только за проектирование работ, но не за перевод их жилой квартиры на автономное газовое отопление.

Хотя из представленных в материалах дела результатов голосования следует, что «За» проголосовали - 83,94 %, «Против» - 0%, «Воздержались»- 7,99 %, однако, исходя из данного реестра, произведенного судом подсчета с учетом реальной доли, находящихся в собственности конкретного собственника жилья, суд считает объективно установленным, что учитывая количество голосов «за» - более 369,3 кв.м, т.е. более половины голосов собственников, фактически проголосовали «за» перевод жилых квартир на индивидуальную систему отопления – 560, 4 кв.м, что составляет – 75,87% (560,4 кв.м. х 0,1354), то есть более - 2/3 голосов собственников жилых помещений в данном жилом доме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было решено перевести многоквартирный <адрес> на автономную индивидуальную (поквартирную) систему отопления.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформлен в письменном виде и подписан ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагаются копии уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений с идентификационными данными, присутствовавших на собрании, листы индивидуального голосования.

Участие в проведении собрания и в голосовании истец ФИО1 не принимала, проголосовала «против» после принятия вышеуказанного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка на листке голосования. В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовая система отопления относится к общему имуществу жилого дома. Исходя из анализа норм ч.1 ст. 25 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в данном случае речь идет о переустройстве жилых помещений, меняется схема теплоснабжения жилого дома. Переустройство жилых помещений требует согласования с органами местного самоуправления. Согласование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Эл нарушений не выявлено, собрание проведено в рамках жилищного законодательства.

Исходя из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, участвовали 17 из 23 собственников жилых помещений в 16 квартирах в данном жилом доме.

Доводы представителей истца о том, что отсутствие согласия ФИО1 на установление в ее квартире индивидуального отопления, является основанием для признания недействительным результатов оспариваемого собрания собственников жилых площадей и результатов голосования, суд признает несостоятельными, поскольку действующие нормы жилищного законодательства и представленный в материалах дела доказательства не содержат категорическое условие о том, что при переводе квартир на индивидуальное отопление необходимо 100 % согласие всех собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд исходит из положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что производство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст.56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице ее представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО20, Зайнуловой М..Ф., ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через <данные изъяты> районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.