Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (ордер № 007542 от 18.05.2016 года), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вагонно – колесная мастерская» - ФИО2 (доверенность № 45/15 от 31.12.2015 года),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно – колесная мастерская» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Вагонно – колесная мастерская» (далее – ООО «ВКМ»), работает газорезчиком 4 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-кг «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности» определено не начислять истцу премиальное вознаграждение по итогам работы за январь месяц 2016 года в размере 70%.

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные приказы истец считает незаконными.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит отменить примененные дисциплинарные взыскания и приказ «О привлечении к ответственности», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ответчиком нарушены нормы ТК РФ при принятии решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижении ему размера премии. Дисциплинарные проступки истец не совершал, дисциплину труда не нарушал.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что при принятии оспариваемых приказов соблюдены нормы ТК РФ. Факты нарушения истцом дисциплины труда объективно подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и ему снижен размер премии за январь месяц 2016 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О). Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Вагонно – колесная мастерская», работает газорезчиком 4 разряда.

Основанием вынесения приказа явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка разделки вагонов ФИО13 Д.Т. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он установил отсутствие истца на рабочем месте.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на то, что промок и пошел в душ раньше времени на 10 мин.

Стороны подтверждали, что работа истца является сменной.

Согласно подраздела 3.4. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Вагонно – колесная мастерская» 23.11.2007 года, при сменном графике работы рабочий день в ООО «ВКМ» начинается в 8-00 и заканчивается в 19-45. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается. Перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 и с 16-00 до 16-15. ФИО5 график работы, два дня рабочие два выходные по графику.

Пунктом 1.6 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ-ВКМ-71-2015 газорезчику запрещается покидать рабочее место без разрешения мастера (бригадира).

В пояснениях суду истец указал, что ознакомлен с положениями указанных правил и признал допущенное с его стороны нарушение данных правил. Он действительно покинул рабочее место ранее установленного времени, чего делать был не вправе. Дополнил, что покинул рабочее место в целях посещения душевого помещения для того, чтобы согреться. Кого – либо в известность об этом не ставил.

Факт отсутствия истца на рабочем месте до окончания рабочего времени подтвердил допрошенный свидетель ФИО11 Д.Т.

Подразделом 4.3. правил внутреннего трудового распорядка предусматриваются специальные перерывы для обогревания и отдыха. Указывается, что на отдельных видах работ: ремонт колесных пар, токарно-прессовые работы, неразрушающий контроль колесных пар, обслуживание тепло-газогенераторных установок предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых не обогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выполняемая истцом работа не относится к отдельным работам, требующим предоставление ему специальных перерывов для обогревания и отдыха. 28.01.2016 года истцом выполнялись работы в крытом помещении без попадания в него атмосферных осадков.

Представитель ответчика и опрошенный свидетель ФИО14 В.П., являющийся инженером по ОТ и ЭН пояснили, что истец обеспечен специальной одеждой по сезону, позволяющей ему работать в соответствующих условиях.

Обеспечение спецодеждой подтверждается представленной в материалы дела личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты и самим истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований покинуть рабочее место 28.01.2016 года до окончания установленного рабочего времени. Соответственно, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными.

29.01.2016 года инженером по охране труда ФИО15 В.П. при проведении проверки выполнения требований норм и правил по охране труда было установлено, что в комплекте газорезательного оборудования истца используется пропановый шланг с недопустимым механическим повреждением, что является нарушением Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ-ВКМ-71-2015 в части «газорезчику запрещается работать с неисправной аппаратурой», факт зафиксирован служебной запиской от 29.01.2016 года.

ФИО6 в этот же день было предложено дать пояснения, от чего он отказался. По истечении двух рабочих дней был составлен акт от 02.02.2016 года о том, что пояснения по данному факту работником не даны.

По результатам рассмотрения служебной записки от 29.01.2016 года, акта от 02.02.2016 года об отказе дать объяснения, заместителем директора по производству ООО «ВКМ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/а о снижении премиального вознаграждения за нарушение требований по охране труда.

Во втором пункте данного приказа указано на применение к истцу мер дисциплинарного взыскания, при этом его вид не определен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-кв работодатель определил истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенному с ФИО6 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 76,86 руб. В соответствии с п. 5.2. трудового договора общество имеет право по своему усмотрению выплачивать работнику премию, в зависимости от результатов труда работника за месяц, согласно Положению о системе оплаты труда.

Разделом 8 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ВКМ», утв. 31.12.2010 года установлен порядок выплаты премий работникам, в котором указывается, что выплата премий является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада сотрудников в успешное выполнение задач, стоящих перед ООО «ВКМ».

Пунктом 1.6.22 Положения о премировании работников ООО «ВКМ», утв. 19.11.2012 года, предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктами 6.5 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ВКМ», 1.6.23 Положения о премировании работников ООО «ВКМ», предусмотрено, что в случаях допущения работниками дисциплинарных проступков, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, настоящего Положения, директор вправе рассмотреть вопрос о снижении (или не выплате) размера премии, при нарушении правил охраны труда и техники безопасности до 100%.

Пунктом 6.6. Положения об оплате труда работников ООО «ВКМ» установлено, что снижение (или не выплата премии) оформляются приказом по предприятию.

Во исполнение п.п. 6.5, 6.6 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ВКМ», п. 1.6.23 Положения о премировании работников ООО «ВКМ» ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/а о снижении истцу размера премиального вознаграждения по итогам за январь месяц 2016 г. в размере 70%.

Факт нарушения ФИО6 требований по охране труда, в частности, использования при работе неисправного инструмента, подтверждается служебной запиской инженера по охране труда ФИО12 В.П. от 29.01.2016 года и не отрицается самим истцом.

Согласно п. 2.6. Производственной инструкции газорезчика ПИ-34 ВКМ-2014 газорезчик обязан знать инструкцию по охране труда для газорезчика. В соответствии с п. 1.6. указанной инструкции газорезчику запрещается работать с неисправной аппаратурой. О неисправностях приспособлений, инструмента, газорезчик обязан сообщить мастеру до начала работы или во время рабочего дня после обнаружения неисправностей (п. 1.15 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ-ВКМ-71-2015).

Из пояснений истца следует, что он действительно использовал в работе в комплекте газорезательного оборудования пропановый шланг с механическим повреждением, однако по его утверждению, делал это вынуждено, поскольку иным оборудованием ответчик его не обеспечил.

Таким образом суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ФИО6 требований по охране труда, а, следовательно, и наличие оснований для снижения премии.

Ссылка истца на вынужденность осуществления работы неисправным оборудованием не свидетельствует о допустимости такой работы, которую истец в силу своих обязанностей должен был прекратить до устранения неисправностей.

Локальными актами о системе оплаты труда и премировании работников, действующим в ООО «ВКМ», право работодателя на снижение работнику стимулирующих выплат не поставлено в зависимость от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку снижение работнику стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием (ст. ст. 192, 193 ТК РФ), а осуществляется в рамках действующей у работодателя системы оплаты труда, положения ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не применяются.

Обязательного затребования от работника письменных объяснений при решении вопроса о снижении стимулирующих выплат законом либо Положением об оплате труда, действующим в ООО «ВКМ», также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/а о снижении премии незаконным и подлежащим отмене, отсутствуют.

Проверяя соблюдение требований трудового законодательства при увольнении истца суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что у истца затребовались объяснения, которые даны им лишь в случае привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора дать объяснения истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы уполномоченным лицом без нарушений установленных трудовым законодательством сроков вручены истцу под роспись, что им не отрицается.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом суд учитывает, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении к снятию дисциплинарных взысканий.

Поскольку суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным, учитывая отсутствие причинно - следственной связи действий ответчика с нравственными страданиями истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, предусмотренного абз. 9 ст. 394 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно – колесная мастерская» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 03.06.2016 года.