Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» обратились в суд с иском к ФИО1, Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята администратором бани на работу к истцу на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, уволилась ДАТА согласно приказа НОМЕР от ДАТА. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. Ответчик Иордан Е.А. принята бухгалтером-кассиром на работу к истцу по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, уволилась ДАТА согласно приказа НОМЕР от ДАТА.Между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты КГО НОМЕР от ДАТА проведено контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс» По итогам контрольного мероприятия КСП вынесла акт по результатам проверки от ДАТАНОМЕР и представление НОМЕР от ДАТА.Из указанного акта следовало не оприходование денежных средств от ** в сумме ** рублей. Истец был не согласен с актом проверки и обратился в Арбитражный суд Челябинской области, где ДАТА состоялось решение, которым установлен факт недостачи. Из документов проверок следует, что ответчики знали, что денежные средства, полученные от помывок в бане превышают размер оприходованных денежных средств на сумму ** рублей и совместно не принимали меры к ее полному оприходованию. С целью проведения исполнения требований в части не оприходованной выручки истцом проведено комиссионное расследование с отражением результатов в акте от ДАТА. Ответчикам направлены предложения по даче объяснений, представлении документов, однако, ответа не последовало. По мнению истца, такое поведение является доказательством виновности обоих ответчиков в неоприходовании денежных средств в размере ** рублей. Истец ссылается на солидарную ответственность ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, их вину, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ** рублей.

Представитель третьего лица Контрольно-счетная палата Копейского городского округа о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает. Считает, что арбитражным судом установлены следующие факты: получение денежных средств ответчиком ФИО1 за банные услуги на объекте предприятия-баняНОМЕР от потребителей, передача денег ответчиком ФИО1 ответчику Иордан Е.А., образование выручки у ответчика ФИО1, которая частично не оприходована Иордан, то есть не внесена в кассу предприятия, период совершения противоправных деяний ответчиками в ДАТА. Факт не получения доходов предприятием установлен на основании тетради ответчика ФИО1, листочков, которые к документам бухгалтерского учета не относятся, предприятию не принадлежат. Согласно трудовому кодексу работник возмещает работодателю причиненный им ущерб. Ответчики настаивают на недостаче, считает, что недостача устанавливается различными способами, в данном случае недостача установлена Контрольно-счетной палатой. Учетной политикой предприятия не предусмотрено ведение таких документов как тетради, считает, что тетрадь ФИО1, как средство учета признать нельзя. Утверждает, что бухгалтерский учет на предприятии был организован должным образом, что в частности следует из объяснительной ФИО1, где последней указано на выдачу ей приходных ордеров. Ответчики пытаются исключить из числа доказательств по делу решение Арбитражного суда, которым она считает установленными факты недостачи по вине ответчиков. Ответчиком ФИО1 согласно трудового договора, должностной инструкции была предоставлена объяснительная. Иордан Е.А. ежедневно проводила кассовый отчет, сверки. Работникам был установлен на рабочем месте чекопечатающий аппарат, однако, получая денежные средства от граждан, не в полной мере доносили их до предприятия. Полагает, что у ответчиков не было намерений работать добросовестно, то есть имело место длительное хищение выручки предприятия. С заявленным сроком давности не согласна, считает, что его надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, то есть ДАТА.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда, поскольку указанным решением была установлена недостача.

Ответчик ФИО1 В судебном заседании с иском не согласилась, ранее данные пояснения поддержала. Дополнила свои пояснения тем, что главный бухгалтер ФИО4 выдавала всем кассовые книги, в конце дня выбивался чек, она заполняла номер кассовой ленты, сумму, общую сумму отмечала в кассовой книге. Деньги отдавала в присутствии главного бухгалтера. Кассовая книга состояла из двух половин, вторая часть оставалась у нее. Вопросов и замечаний у работодателя к ней не было. К ежемесячному отчету прилагалась справка о доходах по помывкам.

Ответчик Иордан Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ранее данные пояснения поддерживает. Дополнила свои пояснения тем, что когда все были оповещены о проверке, то у главного бухгалтера ФИО5 исчезли все документы, она переделывала их заново, приходная часть заполнялась ФИО5, и ее заставляли подписывать. Потом ее уволили, так как она отказывалась подписывать документы. Старые приходные ордера, и кассовые книги сдавались ФИО5.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее данные пояснения поддержала, указав, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для предъявления требований, процедура оформления ущерба, предусмотренная трудовым законодательством нарушена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В виды работ включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с п.2.5-2.7 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно приказа НОМЕР от ДАТА, трудового договора от ДАТА ФИО1 принята на работу в баню НОМЕР Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» с должностным окладом ** рублей.

Установлено, что с ФИО1 ДАТА заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.НОМЕР оборот).

Из приказа НОМЕР от ДАТА следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Из выше указанного договора о полной материальной ответственности с ФИО1 следует, что она, как работник, исполняющий обязанности администратора, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, денежных средств и документов, находящихся в кассе бани НОМЕР.Обязуется бережно относиться к имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, производить выдачу денежных средств и материальных ценностей по документам, подписанным директором и главным бухгалтером, принимать участие в инвентаризации кассы, возмещать ущерб, допущенный по вине кассира.

Из должностной инструкции администратора бани, утвержденной МУП КГО «Многофункциональный комплекс» от ДАТА следует, что администратор подчиняется директору предприятия, основой трудовой обязанностью является осуществление продаж услуг общественной бани, а также сопутствующих товаров населению, в связи с чем он обязан принимать денежные средства, отразив операцию по приему суммы в отчетных документах, выдать сдачу, в конце смены проводить учет выручки, бережно обращаться с денежными средствами, обеспечивать их сохранность, сдавать по приходному ордеру всю сумму вырученных средств бухгалтеру средней квалификации, а при его отсутствии главному бухгалтеру в бухгалтерию предприятия. За причиненный материальный ущерб :утрату, порчу, недостачу денежных средств и материальных ценностей администратор бани несет ответственность. (пункты 1.3, 2.1, 4.6 должностной инструкции л.д.НОМЕР).

Установлено, что Иордан Е.А. принята бухгалтером средней квалификации на работу к истцу по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, что подтверждается приказом НОМЕР-к от ДАТА (л.д.НОМЕР, оборот л.д.НОМЕР).

Согласно приказа НОМЕР от ДАТА трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон по п.1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Установлено, что между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, где работник, исполняющий обязанности бухгалтера средней квалификации, принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежных средств и документов. Работник обязуется бережно относиться к материальным ценностям, своевременно ставить в известность администратора о наличии обстоятельств угрожающих сохранности ценностей, принимать меры по предотвращению ущерба, принимать участие в инвентаризации кассы, возмещать ущерб, нанесенный предприятию по вине администратора, возмещать ущерб в размере суммы допущенной по его вине недостачи и не выявленных поддельных денежных знаков (оборот л.д.НОМЕР).

В обоснование своих доводов о наличии по вине ответчиков недостачи, истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области от ДАТА финансово хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс», где установлено нарушение кассовой дисциплины, бухгалтерского учета предприятия в целом, в том числе администратором бани ФИО1 и кассиром Иордан Е.А.(л.д.НОМЕР).

Из сравнительного анализа данных по кассовой книге и суммы по данным администратора бани НОМЕР Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области сделан вывод, что имеет место расхождение на сумму недостачи ** рублей, в обоснование указанного представлены кассовые отчеты с исправлениями (искажениями сумм), записями тетради администратора ФИО1 (л.д.НОМЕР).

Из представления НОМЕР от ДАТА, вынесенного Контрольно-Счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области в адрес Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» следует, что в результате контрольного мероприятия выявлены нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, утвержденные ЦБ РФ от 12.10.2011 №373-П, требований ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт»,требований трудового кодекса РФ, иных требований нормативных актов. Предложено незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков, восстановить неоприходованные денежные средства, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства РФ (л.д.НОМЕР).

Из акта комиссии МУП КГО «МФК» от ДАТА следует, что на предприятии создана комиссия для решения вопросов о восстановлении денежных средств за помывку в банях в сумме ** рублей. Указанная комиссия обратилась к администраторам бань и кассиру Иордан Е.А. о предоставлении объяснений по фактам оприходования денежных средств за помывку в бане, предоставлении для расследования и экспертиз оригиналов документов. Поскольку не все лица, указанные в акте представили письменные объяснения, считают необходимым обратиться к Контрольно-счетной палате КГО с просьбой определить виновных лиц и размер ущерба каждого из них (л.д.НОМЕР).

Из представленного суду ответа Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа следует, что при проведении контрольного мероприятия на объекте проверки, Контрольно-счетная палата Копейского городского округа Челябинской области в акте по результатам проверки НОМЕР от ДАТА указала вскрытые факты нарушения законодательства в деятельности проверяемого объекта и характеристика этих фактов. В компетенцию КСП установление виновных лиц не входит. В результате проверки установлено, что по данным представленным администратором бани НОМЕР выручка от помывок в бани приходовалась не в полном объеме. В ** году не оприходовано в кассу предприятия от бани НОМЕР сумма ** рублей(подробно представлено в таблице, где сумма по кассовой книге не совпадает сумме по данным администратора).Ссылается на требования норм Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (л.д.НОМЕР).

Из решения Арбитражного суда по иску МУП «КГО «Многофункциональный комплекс» к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным представления от ДАТАНОМЕР и действий по предложению незамедлительного устранения недостатков и фактов нарушений, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, следует, что главный бухгалтер предприятия для проверки представил кассовые книги за ** год и ** полугодие ** года, приходные и расходные ордера, платежные ведомости по заработной плате, бланки строгой отчетности прачечной за ** полугодие ** года, кассовые чеки МУП «Городские бани» за ** полугодие ** от помывок в бане.ДАТА на предприятии в присутствии директора, администраторов бани и бухгалтера Иордан, рассмотрены документы на основании которых рассчитана выручка от помывок в банях. При расчете выручки учтены факты: администраторы пояснили, что выручку в кассу учреждения сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера, подтверждающих документов не выдавалось. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»),то есть по факту поступления наличных денежных средств. В нарушение п.2.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от ДАТАНОМЕР старший кассир предприятия в ** и в первом полугодии ** не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Бухгалтером Иордан Е.А. представлены кассовые чеки за май, июнь, июль, август **, в служебной записке ею указано на то, что бухгалтер Б.В.А. давала указания об исправлении финансовых документов. Таким образом, судом было установлено наличие нарушений, на которые указала Контрольно-счетная палата в акте, доводы заявителя были отклонены, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительно в судебное заседание представлены расписка ФИО1 от ДАТА о сдаче кассовой книги бани НОМЕР за период с апреля ** по август ** года, книги кассира- операциониста за период с февраля ** по ДАТА в бухгалтерию предприятия, объяснительная бухгалтера ФИО5 от ДАТА о принятии кассовой книги бани НОМЕРДАТА, не заверенной надлежащим образом, имеющей различные исправления, объяснительная ФИО1 от ДАТА, подтверждающая по мнению представителей истца наличие приходных ордеров и должного ведения на предприятии бухгалтерского учета, запрос НОМЕР от ДАТА МУП КГО «МФК» к ФИО1 о необходимости представления документов, подтверждающих суммы сданной выручки за ** год, ответ от ДАТА ФИО1 на выше указанный запрос о том, что в бухгалтерию предприятия документы в соответствии должностной инструкции и трудового договора ею были сданы( том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Кроме того, в судебном заседании обозревались вторая часть кассовой книги бани НОМЕР,представленная ответчиком ФИО1 за май ** года, декабрь ** года, ноябрь ** года, октябрь ** года, сентябрь ** года, август ** года, июнь ** года, апрель ** года, с указанием номеров чековых квитанций. Из пояснений сторон данные кассовой книги не являлись предметом проверки размера ущерба, не исследовались при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так из представленных договоров о материальной ответственности, заключенных работодателем с ФИО1, Иордан Е.А., пояснений ответчиков, следует, что указанные договора оформлены не надлежащим образом, содержат в себе указание на ответственность за действия иных лиц. То есть указанные договора содержат в себе элементы коллективной (бригадной) ответственности, составлены с нарушением требований законодательства.

Установлено, что в периоды временного отсутствия работников ФИО1, Иордан Е.А., их обязанности исполняли иные сотрудники предприятия, в том числе не являющиеся материально ответственными лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установлено отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, что подтверждается материалами дела, и подтверждается материалами проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа.

Таким образом, выше указанные обстоятельства в их совокупности являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников.

Кроме того, непосредственно работодателем инвентаризация денежных средств и комплекс мероприятий по ее проведению не проводились, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в том числе каждым из работников истцом не доказаны.

Доводы о том, что размер ущерба установлен при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палатой КГО, суд находит не состоятельными, поскольку указанный орган в силу своих полномочий и регламента вправе контролировать указанную деятельность муниципального предприятия, само же юридическое лицо имеет обязанность, предусмотренную законом по установлению размера и причин ущерба (ст.247 ТК РФ).

Указание в своих дополнительных пояснениях представителем истцов на то, что учетной политикой предприятия не предусмотрено ведение администраторами тетрадей, при этом отсутствие указанной тетради исключает возможность проведение инвентаризации на предприятии, доказывает лишь тот факт, что ведение бухгалтерского учета, требований соблюдения кассовой дисциплины работодателем не обеспечено должным образом. Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела по запросу суда Контрольно-Счетной палатой КГО приходными ордерами, содержащими исправления, заверенные подписями не установленных лиц, наличие кассовой книги бани НОМЕР,которая принималась бухгалтером ФИО5 от администратора ФИО1.

Доводы об установление вины работников решением Арбитражного суда по Челябинской области, суд также находит не состоятельными, поскольку установление вины работников не являлось предметом разбирательства, а сведения, содержащие в акте Контрольно-счетной палаты КГО явились лишь основанием для вынесения представления по устранению нарушений законодательства, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылка на то, что имело место длительное умышленное хищение выручки предприятия, суд находит не состоятельной, поскольку доказательств установления умысла, события, а в целом состава указанного преступления суду не представлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента установления ущерба прошло более года.

Представители истцов в своем ходатайстве указали на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области вступившего в законную силу ДАТА были установлен факт ущерба и его размер, то есть отсутствие оснований полагать срок пропущенным.

Согласно статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание во взаимосвязи нормы трудового законодательства РФ, а именно требования статьи 247 ТК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по установлению причин и размера ущерба возложена законом на работодателя, а последним данная обязанность не исполнена до настоящего времени, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в силу отсутствия доказательств выявления ущерба как такового непосредственно работодателем.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, Иордан Е.А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в двух судебных заседаниях, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, документальное подтверждение расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с истца по 8000 рублей в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» о взыскании с ФИО1, Иордан Е.А. ущерба, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, Иордан Е.А. по ** рублей каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.