Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» о взыскании задолженности по выплате заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское», МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» о взыскании задолженности по выплате заработной плате.

Определением Истринского городского суда -...- от дата в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (ОГРН № и прекращения деятельности МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» было исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что она, ФИО1 в период с дата по дата работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-», трудовой договор был расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Как указала ФИО1, в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» был принят коллективный договор на дата годы, по условиям которого при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков. При увольнении из МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» ФИО1 был выдан расчетный листок с указанием задолженности предприятия перед работником в размере 173271 руб. 62 коп., однако впоследствии работодатель выплатил ФИО1 задолженность в размере 38000 руб. 00 коп. в дальнейшем в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №) деятельность МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» была прекращена, правопреемником является МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №). В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №) задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 135271 руб. 62 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Тепухин П.Ф. заявленные требования подержали.

Представитель МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №) деятельность МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» была прекращена, правопреемником является МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №), в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» был принят коллективный договор на дата годы, по условиям которого при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков. Однако как указал представитель ответчика, данное условие коллективного договора не было согласовано с учредителем, в связи с чем является недействительным. По мнению представителя ответчика, у МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» отсутствуют основания для выплаты в пользу ФИО1 компенсации в размере трех среднемесячных заработков при увольнении п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Представитель МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» по доверенности ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке (л.д.7-8) ФИО1 в период с дата по дата работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-», трудовой договор был расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно коллективному договору в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» на дата годы (л.д.77-98) предусматривалось, что при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков (пункт 3.2 коллективного договора - л.д.83).

Согласно расчетному листку за апрель дата (л.д.10) при увольнении из МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» ФИО1 был выдан расчетный листок с указанием задолженности предприятия перед работником в размере 173271 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что после увольнения работодатель выплатил ФИО1 задолженность в размере 38000 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от дата). В связи с чем, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.23-36) в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №) деятельность МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» была прекращена, правопреемником является МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч.1 ст.41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций.

Согласно ч.2 ст.41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» был принят коллективный договор на 2016-2018 годы, по условиям которого при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков.

Из материалов дела также следует, что указанный коллективный договор в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» на дата годы был зарегистрирован в министерстве социального развития -...- от дата№ (л.д.77).

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о недействительности коллективного договора в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» на дата годы, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное согласование с учредителем условий коллективного договора. В силу принципов социального сотрудничества согласование условий коллективного договора осуществляется в ходе переговоров по проекту коллективного договора.

В силу ч.5 ст.43 Трудового кодекса РФ при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с дата по дата работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское», трудовой договор был расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, т.е. увольнение ФИО1 из МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» состоялось до завершения реорганизации в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-

Таким образом, суд приходит к выводу, что на период работы ФИО1 в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» на работника распространяются условия коллективного договора в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» на дата годы, включая условие о выплате компенсации при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику в размере трех среднемесячных заработков.

В связи с реорганизацией МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №) деятельность была прекращена, правопреемником является МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №).

Следовательно, суд считает, что к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №) перешла обязанность выплатить ФИО1 компенсацию при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с условиями коллективного договора в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...-» на дата годы, действовавшего на период работы указанного работника.

Судом установлено, что при увольнении из МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения -...- ФИО1 был выдан расчетный листок с указанием задолженности предприятия перед работником в размере 173271 руб. 62 коп. Также в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что после увольнения работодатель выплатил ФИО1 задолженность в размере 38000 руб. 00 коп.

Следовательно в пользу ФИО1 с МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...- (ОГРН №) подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 135271 руб. 62 коп. (из расчета: 173271 руб. 62 коп. - 38000 руб. 00 коп. = 135271 руб. 62 коп.).

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 с МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (ОГРН №) подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, которую суд определяет в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае нарушения трудовых прав работника суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника ФИО1, выразившее в невыплате в установленные сроки компенсации при увольненнии работнику. В связи с чем, в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает, что в пользу ФИО1 с МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...- (ОГРН №) подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы, в размере 3000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины 4205 руб. 42 коп., из которых 3905 руб. 42 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении; 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 с МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН №) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет в разумных пределах в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...- (ОГРН №) компенсацию при увольнении в размере 135271 руб. 62 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего - 145271 руб. 62 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства -...-» (ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата