Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Техинвест 2001» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «УК «Техинвест 2001» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Техинвест 2001» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ООО «УК «Техинвест 2001» произвести перерасчет задолженности по тепловой энергии и размер оплаты за управление и содержание МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «УК «Техинвест 2001» компенсировать моральной вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что между ФИО5 и ООО «Мебельщик» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГномер, в соответствии с которым ООО «Мебельщик» обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: , Лазаревский Район, , ул.йная, , 1 очередь строительства. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанности по указанному договору перешли ФИО2 Согласно акту приема-передачи квартиры от мая 2019 года ООО «Мебельщик» передал истцу , расположенную по адресу , Лазаревский Район, , ул.йная, корпус 1. Названным актом стороны подтвердили выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, а также в п. настоящего акта указано на отсутствие взаимных финансовых и иных претензий. Однако квартире отсутствует индивидуальный счетчик тепловой энергии, не проведена разводка отопления по квартире и не установлены радиаторы отопления, как это указано в приложении к договору ДДУ, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе разногласий к акту приема жилого помещения. Вместе с тем в ежемесячных квитанциях в графе «теплоснабжение» ежемесячно выставляется оплата за теплоснабжение. Вместе с тем указанную услугу ФИО2 не получает. В жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, застройщиком они установлены не были, заявку на включения отопления в отопительные сезоны 2019 - 2020 года, 2020 – 202,1 и 2021 - 2022 года истец не подавала. Более того, дом не подключен к центральной системе отопления, договор на отопление также отсутствует и ФИО2 не подписывался. В связи изложенным, просит исключить указанную услугу из квитанции и произвести перерасчет по указанной услуге с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец испытывает нравственные переживания из-за не установлении счетчика тепловой энергии и выставление ООО «УК «Техинвест 2001» на протяжении трех лет счетов на оплату тепла. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, с просьбой произвести перерасчет. На поданную претензию поступил отказ, ввиду чего с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, представитель ООО «УК «Техинвест 2001» представил суду встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Техинвест 2001» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 586,81 руб., пени 949,89 руб., а также компенсацию оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 510,74 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 114 586,81 руб., пени 949,89 руб. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик за период с даты государственной регистрации права ни разу не вносил.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному исковому заявлению ООО «УК «Техинвест 2001» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, при этом встречный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основан и договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и н предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысл гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «Мебельщик» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГномер, в соответствии с которым ООО «Мебельщик» обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: , Лазаревский Район, , ул.йная, , 1 очередь строительства. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанности по указанному договору перешли ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи квартиры от мая 2019 года ООО «Мебельщик» передал истцу , расположенную по адресу , Лазаревский Район, , ул.йная, корпус 1.

Однако квартире отсутствует индивидуальный счетчик тепловой энергии, не проведена разводка отопления по квартире и не установлены радиаторы отопления. Вместе с тем, в ежемесячных квитанциях в графе «теплоснабжение» ежемесячно выставляется оплата за теплоснабжение. Указанную услугу ФИО2 не получает. В жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, застройщиком они установлены не были, заявку на включения отопления в отопительные сезоны 2019 - 2020 года, 2020 – 202,1 и 2021 - 2022 года истец не подавала. Более того, дом не подключен к центральной системе отопления, договор на отопление также отсутствует и ФИО2 не подписывался. В связи изложенным, просит исключить указанную услугу из квитанции и произвести перерасчет по указанной услуге с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, с просьбой произвести перерасчет. На поданную претензию поступил отказ.

ФИО2 не согласна с применяемым ООО «УК «Техинвест 2001» тарифом, ссылаясь на постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГномер «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещении, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее - Постановление номер).

Истец по первоначальному иску указывает, что размер платы за содержание жилого помещения должен производиться по тарифу в размере 32,76 руб./кв.м., который, в соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению номер предусмотрен для многоквартирных жилых домов (МКД) с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие частичные виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода.

Постановлением номер определены следующие типы многоквартирных домов: - МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом; - МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода; - МКД, имеющие все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода; - МКД, имеющие частичные удобства (отсутствует хотя бы один из видов удобств), без лифта и мусоропровода; - МКД с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие частичные виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода; - МКД с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие частичные виды благоустройства, без лифта и мусоропровода.

Как следует из доводов встречного иска, и не оспаривается истцом по первоначальному исковому заявлению, уровень благоустройства, многоквартирных жилых домов находящихся на обслуживании управляющей организации, в рамках многоквартирного жилого комплекса, состоящего из 10 жилых домов, возводимых в несколько этапов по адресу:, р-н Лазаревский, , ул.йная, 5, не подпадает ни под один из типов многоквартирных домов, указанных в приложении к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГномер «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», так как в данных домах имеются: система наружного и внутреннего видеонаблюдения, система автоматического полива территории и т.д. Учитывая природно-климатические условия расположения вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в рамках многоквартирного жилого комплекса, состоящего из 10 жилых домов, возводимых в несколько этапов по адресу:, р-н Лазаревский, , ул.йная, 5, а также элементы благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, размер платы был установлен в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

На основании результатов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер (далее — открытый конкурс) с ООО «УК«Техинвест 2001» был заключен договор управления номер от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом номер корпус номер по ул.йной .

В соответствии с договором управления номер от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и управление многоквартирным домом номер корпуса номер по ул.йной с ДД.ММ.ГГГГ составлял 65 руб. 64 коп. за 1 кв. общей площади помещения.

Согласно сведениям реестра лицензийв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном корпус номер по ул.йной значились в перечне многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Техинвест 2001», на основании решения Государственной жилищной инспекцииот ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Техинвест 2001» от департамента городского хозяйства администрации поступило уведомление о расторжении договора управления номер от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в судебном порядке, и на основании Решения Арбитражного судадело № А32-42245/20 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, что должно было одновременно повлечь за собой проведение органом местного самоуправления нового конкурса по отбору управляющих компаний. Однако, орган местного самоуправления не исполнил свое полномочие, отнесенное к вопросам местного значения муниципального, городского округа, действующим жилищным законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер).

Одновременно с указанным выше судебным процессом, но еще до вступления в силу Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного корпус номер по ул.йная была избрана управляющая организация ООО «УК «Техинвест 2001», утвержден размер платы за управление и содержание указанного многоквартирного руб.77 коп. за 1 кв. общей площади помещения и подписан договор управления. Утвержденный на общем собрании размер платы был применен после включения многоквартирного , корпус номер, по ул.йная в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям реестра лицензийот ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном корпус номер по ул.йной были исключены из реестра лицензийсогласно решения Государственной инспекцииот ДД.ММ.ГГГГномер.

В рамках статьи 200 Жилищного Кодекса РФ ООО «УК «Техинвест 2001» продолжило осуществлять управление, содержание и предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного корпус номер по ул.йная до момента либо возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: , улицайная, , корпус 1 содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Техинвест 2001» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственной жилищной инспекцииот ДД.ММ.ГГГГномер, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Техинвест 2001» в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГномер на основании решений собственников посещений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГномер-К1-2021.

Данная позиция также отражена Государственной жилищной инспекциейв письме от ДД.ММ.ГГГГномерЮ1-ОП/21.

В отношении указываемого и применяемого истцом по первоначальному иску для перерасчета тарифа равного 32,76 рублей, законное основание для его применения и перерасчета отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5. Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение о установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Минстроя РФ номер/пр. от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Методические рекомендации), среднее значение размера платы в отношении каждого типа многоквартирных домов рекомендуется определить, как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета.

Однако, принятое администрацией постановление от ДД.ММ.ГГГГномер «Об установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» не содержит размера платы (тарифа) на многоквартирные дома однотипные с многоквартирным домом номер корпус 1 по ул.йная , имеющие все виды благоустройства: с лифтом, с оборудованной площадкой для ТКО, с внутридомовой котельной, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), с видеонаблюдением, с системой контроля управления доступом, домофонами, шлагбаумами, с автоматическим поливом зеленых насаждений, с наружным освещением придомовой территории (торшеры, опоры), ландшафтной подсветкой зеленых насаждений, с детскими и спортивными площадками с малыми архитектурными формами, уличными тренажерами и прорезиненным покрытием площадок, парковками для велосипедов и авто, с радио- и телекоммуникационным оборудованием, с системами аварийного пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, подпора воздуха, ограждением территории жилого комплекса, с противопожарными проездами.

Из чего следует, что размер платы за содержание жилого помещения по типу многоквартирного корпус номер по ул.йная отсутствует в Постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГномер «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», что не отвечает требованиям пункта 3.5 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, при проведении открытого конкурса администрация приняла во внимание тип многоквартирных домов однотипных с многоквартирным домом номер корпус номер по ул.йная , а таковые имелись на момент проведения открытого конкурса, например, такие однотипные жилые комплексы в городе Сочи, как: - ЖК «Посейдон» , (тариф 65,45 руб. за 1 кв.); - ЖК «Миллениум Тауэр» (тариф 85,94 руб. за 1 кв.); -ЖК «Идеал Хаус» проспект, (тариф 66,44 руб. за 1 кв.м.) и т.д.

Однако соответствующие изменения и дополнения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГномер внесены не были ни в 2021 году, ни по настоящее время.

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по вышеуказанному вопросу, влечет за собой возникновение разногласий между собственниками помещений многоквартирных домов и управляющими организациями.

В связи с выше сказанным следует, что ООО «УК «Техинвест 2001» правомерно, добросовестно и в полном объеме осуществляло и продолжает осуществлять управление и содержание многоквартирного корпус номер по ул.йная в соответствии с договором управления номер от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу, определенному по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, далее согласно статьи 200 Жилищного Кодекса РФ и впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом номер-К 1-2021.

Вместе с тем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГномер «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика ООО «УК «Техинвест 2001» нарушений прав и законных интересов истца, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 отсутствуют. Требования о возмещении компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца по первоначальному иску также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.

Между тем, требования встречного иска подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

ООО «УК «Техинвест 2001», на основании договора номер от ДД.ММ.ГГГГ управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, ул.йная, , корпус 1 (далее по тексту - Договор).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме - , кадастровый номер 23:49:0125014:1396 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5.2 указанного Договора граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 114 586,81 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 81 копеек) руб., пени 949,89 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период по май 2022 года.

Суд признает представленный истцом по встречному иску расчет, находит его верным, и полагает возможным с ним согласиться.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик за период с даты государственной регистрации права ни разу не вносил.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № края вынесен судебный приказ по гражданскому делу номер о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 638 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № края вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу номер, в связи с подачей ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, образовавшуюся за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 638,49 рублей, а также госпошлины за подачу искового заявления в размере 849,15 рублей. ФИО2 по истечение длительного периода времени было подано заявление об отмене заочного решения. Со стороны ООО «УК «Техинвест 2001» было подано возражение от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на обжалование и отмены заочного решения. Решение о взыскании задолженности осталось в силе.

Заочное решение мирового судьи при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что ФИО2 систематически уклоняется от исполнения обязательств по оплате за оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, как собственник жилого помещения.

Встречное требование направлено с целью понуждения истца по первоначальному иску к добросовестному исполнению обязательств по оплате за свое жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат возмещению расходы ООО «УК «Техинвест 2001», связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 510,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ООО «УК «Техинвест 2001» о защите прав потребителя – отказать.

Требования встречного искового заявления ООО «УК «Техинвест 2001» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Техинвест 2001» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 586,81 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 81 копеек) рублей, пени 949,89 рублей, а также компенсацию оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 510,74 (три тысячи пятьсот десять рублей 74 копейки) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ввой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд .

Судья Лазаревского

районного суда Д.В. Радченко