Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степанова В.В,, Степанова Д.В. к Дубровской В.С., Ларионовой Н.В. о признании ничтожным договора дарения

У С Т А Н О В И Л :

Степанов В.В., Степанов Д.В. обратились в суд с иском к Ларионовой Н.В., Дубровской В.С. о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по ФИО25, мотивируя требования тем, что в июле 2010 года между Ларионовой Н.В. и Дубровской В.С. была совершена мнимая притворная сделка дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по ФИО25, которая фактически прикрывала сделку купли-продажи. При совершении сделки была нарушена ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой истцы как участники общей долевой собственности имели преимущественное право покупки доли. На основании ст.170 ГК РФ просят суд признать сделку дарения притворной, прикрывающей куплю-продажу, отменить государственную регистрацию права собственности Дубровской В.С.

Истец Степанов В.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Истец Степанов Д.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова Н.Ю., действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 8) исковые требования подержала, просил суд признать сделку дарения притворной, прикрывающей куплю-продажу, отменить государственную регистрацию права собственности Дубровской В.С., пояснив, что в начале июля 2010 года, Ларионова Н.В., дочь Степанова В.В., сообщила своему отцу и брату, что продала свою долю в квартире. За проданную долю получила денежные средства в размере 100000 рублей. Ларионова является наркозависимым человеком. За неделю до этого муж Ларионовой, также наркозависимый, таким же образом продал долю в квартире своих родителей совершенно незнакомому человеку, аналогично оформив сделку договором дарения. До совершения сделки Ларионова Н.В. Дубровскую В.С. не знала, считает, что Ларионова Н.В. не могла подарить свое единственное жилье незнакомому человеку.

Ответчик Дубровская В.С. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы Дубровской В.С. – Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его доверитель стала собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по ФИО25 на основании безвозмездной сделки дарения, которая была заключена ДАТА-1 в Управлении Росреестра, в результате чего, право собственности на 1/3 доли перешло от Ларионовой Н.В. к Дубровской. Никаких расчетов по данной сделке между сторонами сделки не было, никаких денежных средств не передавалось, так как была совершена сделка дарения. До сделки Ларионовой Н.В. были получены дубликаты документов (свидетельство о праве на наследства) на 1/3 доли квартиры, а именно ДАТА-2, указанное свидетельство было выдано нотариусом Лукьяновой, номер свидетельства прописан в договоре о дарении от ДАТА-2. На момент совершения сделки, Ларионова Н.В. была вменяемая, данных о том, что она состоит на нарко или психоневрологическом учете ею представлено не было, сведений о том, что она является недееспособной, она также не представляла. При каких обстоятельствах Дубровская познакомилась с Ларионовой, какое имущество находиться в собственности Дубровской, ему не известно.

Ответчица Ларионова Н.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором исковые требования признает, показания, данные ею ранее в судебном заседании подтверждает.

Представитель третьего лица – Магнитогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами следует отказать по следующим основаниям:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.1996 года, в собственность Степанова В.В., Степанова Д.В., Степановой (Ларионовой) Н.В. перешла трехкомнатная квартира, расположенная по ФИО25 (л.д. 5).

Из договора дарения от ДАТА-1 заключенного между Ларионовой Н.В., именуемой «даритель» и Дубровской В.С., именуемой «одаряемая» видно, что «даритель» подарила «Одаряемой» 1/3 долю квартиры ФИО25.

Заключенный между сторонами «Дарителем» Ларионовой Н.В. и «Одаряемой» Дубровской В.С. договор дарения недвижимости соответствует требованиям, предъявляемых к форме договора в ст. 574 ГК РФ, прошел государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Дубровской В.С. на 1/3 долю в трехкомнатной квартире ФИО25, т.е. вернуть стороны в первоначальное положение.

Из объяснении представителя истцов следует, что они считают сделку договора дарения притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку договора купли продажи недвижимости, с целью нарушения правила преимущественной покупки доли другими сособственниками.

На основании ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений ответчицы Ларионовой Н.В. следует, что у них с мужем возникли неприятности, родители узнали, что они употребляют наркотики. Тогда они решили продать свои доли в родительских квартирах, добавить родовой сертификат и приобрести хотя бы комнату. Для этого обратились к риелтору В.А.Н., которого нашли через газету «Из рук в руки». Её доля в квартире была оценена в 100000 рублей, за которую она согласилась её продать. Как объяснил ей риелтор, сделку можно оформить договором дарения, ей было безразлично, как именно будет оформлен договор и она согласилась. Получив сначала аванс, затем денежные средства в размере 100000 рублей, в регистрационной палате она подписала договор дарения с ранее незнакомой ей Дубровской. После совершения сделки, в сентябре познакомилась с Дубровской поближе, случайно встретив на улице, они несколько раз вместе употребляли наркотики. Со слов Дубровской узнала, что та с братом занимается подобными сделками. Денежные средства за долю в квартире, получила в машине от В.А.Н., положила на счет в банке, но в тот же день сняла, испугавшись, что на деньги будет наложен арест в связи с долгами по кредитам. Ее супруг, также продал свою долю В.А.Н., ее доля и доля супруга продавались с разницей по времени в одну неделю.

Из пояснений свидетеля Л.А.А. в судебном заседании следует, что они продали долю супруги в родительской квартире за 100000 рублей ранее незнакомой Дубровской, сделка состоялась примерно в конце июня 2010 года. За неделю до этого он также продал свою долю, получил 150000 руб. Денежные средства, полученные от продажи доли в квартире супруги, положили на счет в Сбербанке, свои он держал при себе. Денежные средства передавали в машине, в которой находились В.А.Н. и Дубровская ранее, чем совершена сделка. Не в день совершения сделки.

Из пояснений свидетеля Н.Э.Р. в судебном заседании следует, что Ларионова Н.В. в родительской трехкомнатной квартире имела долю, которую продала летом. По объявлению в газете нашла покупателя, встретилась с ним, он залог дал в размере 2000 рублей. Ларионова Н.В. и покупатель ее доли, договорились через выходные встретиться и оформить сделку. Через неделю они встретились, сначала была продана доля Андрея в квартире родителей, а потом доля Наташи, т.к. были какие-то проблемы с документами. Денежные средства от продажи доли Ларионова получила, положила на сберкнижку, и тут же сняла по ее совету, т.к. имела долги по кредитам. На деньги от продажи своих долей Ларионова и Л.А.А. хотели купить комнату, но не купили, потратила на наркотики, вещи покупали.

Доводы представителя истцов истца о том, что заключенная Ларионовой Н.В. сделка договора дарения прикрывала фактически договор купли – продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями ответчицы Ларионовой Н.В., свидетелей Л.А.А., Н.Э.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно договором НОМЕР-1 от ДАТА-3 (л.д. 6), об открытии и закрытии вклада на имя Ларионовой Н.В. ДАТА-3 (л.д. 37), выписками из ЕГРП о переходе прав на квартиру АДРЕС-2, из которой следует, что на момент совершения договора дарения, данная квартира принадлежала Дубровской В.С. Также их выписки из ЕРГП о правах отдельного лица следует, что за Дубровской В.С. ДАТА-4 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в квартире по ФИО25. Из справки о содержании правоустанавливающих документов на квартиру по АДРЕС-3 в г. Магнитогорске следует, что Л.А.А. произвел отчуждение ? доли по договору дарения от ДАТА-5 В.А.Н.(л.д. 34-36).

Указанные доводы представителя истцов, ответчика Ларионовой Н.В. представителем ответчика не опровергнуты, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности их возражений по иску в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что пояснения Ларионовой непоследовательны во времени, суд не принимает во внимание. т.к. из ее заявления следует, что на нее оказывает давление В.А.Н., из справки областного наркологического диспансера следует, Ларионова Н.В. состоит на учете (л.д. 19).

В исковых требованиях истцы просят отменить государственную регистрацию права собственности Дубровской на долю в спорном жилом помещении, т.е. применить последствия недействительности договора купли-продажи.

В основание недействительности сделки купли – продажи доли в квартиры истцы указывают на то, что была нарушена ст. 250 ГК РФ гарантирующая им право преимущественной покупки указанной доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Между тем, продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, поскольку в этом случае любой участник долевой собственности вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Других оснований недействительности сделки, допущенных при совершении прикрываемой сделки и влекущие ее ничтожность, истцами не указано.

Требования о признании сделки купли-продажи доли недействительной по основаниям оспоримости в рамках настоящего дела истцами не заявлялось, также как и требований перевода на истцов прав и обязанностей покупателя.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительной прикрываемой сделки, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований, истцам, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова В.В,, Степанова Д.В. к Дубровской В.С., Ларионовой Н.В. о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли в квартире ФИО25 в г. Магнитогорске, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий

.у