Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Апраксин Двор» к Полонченко С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техпродпак» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

установил:

ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» обратилось в суд с иском к Полонченко С.В., ООО «Техпродпак» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия был наложен арест (произведена опись) имущества: кухонный гарнитур <данные изъяты>, <данные изъяты>, комплектация согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте: вытяжка <данные изъяты>, встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>, встраиваемая варочная газовая поверхность <данные изъяты>. По оценке судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. Указывая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику Полонченко С.В. не принадлежит, а принадлежит истцу, что подтверждается договором поставки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ №№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору аренды, истец просил освободить принадлежащее ему имущество от наложения ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что право собственности истца на перечисленное в исковом заявлении имущество подтверждено документально, отсутствие указания в представленных документах на бытовую технику, свидетельствует о том, что она была включена в комплект кухонного гарнитура, отдельными документами передача указанного имущества не оформлялась, в бухгалтерском учете бытовая техника не выделялась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что документы, представленные стороной истца не свидетельствуют о том, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит истцу, имеет место мнимая сделка.

Ответчики Полонченко С.В., ООО «Техпродпак» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом. Ранее от ООО «Техпродпак» в материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик указывал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты перечисленного в иске имущества, и документов, подтверждающих право владения истцом данным имуществом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Полонченко С.В. в пользу ООО «Техпродпак» <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полонченко С.В.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество: кухонный гарнитур <данные изъяты>, <данные изъяты>, комплектация согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте: вытяжка <данные изъяты>, встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>, встраиваемая варочная газовая поверхность <данные изъяты>.

По оценке судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» и ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», в лице генерального директора ФИО6, поставщик (ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ») обязуется поставить и передать, а покупатель (ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор») заказать, принять и оплатить комплект кухонного гарнитура <данные изъяты> (комплект кухонной мебели со встраиваемой техникой), далее именуемый товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Поставщик по запросу покупателя уведомляет покупателя о ценах и ассортименте предлагаемого товара по действующему прейскуранту (п.1.2).

Количество всего поставляемого по данному договору товара определяется совокупностью количеств, указанных в накладных, а сумма данного договора определяется совокупностью сумм, указанных в счет-фактурах (п.1.3).

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п.2.1).

Обязательства поставщика по поставке (отгрузке) товара считаются выполненными в момент сдачи товара представителю покупателя по адресу: <адрес>, дом (строительный номер) № (п.3.1).

Товар приобретен со скидкой с экспозиции в торговом зале (п.4.2).

Товары с производственными дефектами подлежат возврату поставщику в пределах гарантийных сроков эксплуатации, стоимость которых он должен возместить полностью, либо по согласованию с покупателем заменить на качественный товар в течение 30 дней (п.4.6).

Гарантия на товар не распространяется в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации и хранения товара (п.4.7).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленным в материалы дела стороной истца и подтвержденным ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ», в адрес поставщика истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» передало ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», в лице представителя Полонченко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> столешницу в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> и Floreale мебельную фурнитуру, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно инвентарной книги учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор», ДД.ММ.ГГГГ истцом к учету в качестве основных средств принят гарнитур мебельный стоимостью <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стул венге в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> (стол), стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» (арендодатель) и Полонченко С.В. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в личных целях, имущество: <данные изъяты> стул венге в количестве 4 штук, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> (стол), стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (приложение № к договору). Имущество предназначено для размещения в квартире арендатора по адресу: <адрес> (п.1.1).

Размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между арендодателем и арендатором размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц.

Согласно акту сверки расчетов и пояснениям истца, указывающим на наличие описки в акте сверки расчетов в виде неверного указания года, то есть в акте вместо 2014 года везде по тексту указан 2013 год, задолженность Полонченко С.В. по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, всего по договору арендодателем получено арендной платы на сумму <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, оценив доводы истца, ответчика ООО «Техпродпак», судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» не являлось участником дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техпродпак» ФИО9 о привлечении руководителя Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности по делу о (несостоятельности) банкротстве, в рамках которого с Полонченко С.В. взыскано <данные изъяты>.

Поэтому требования истца, заявленные в рамках гражданского судопроизводства к должнику Полонченко С.В. и взыскателю ООО «Техпродпак», подлежат рассмотрению судом в рамках правовых предписаний, содержащихся в ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом подтвержден факт оплаты и как следствие владения кухонным гарнитуром Floreale, указанный вывод суда следует из системного анализа сведений, содержащихся в договоре поставки, накладной на передачу имущества и сведений, отраженных в бухгалтерском учете истца.

Доводы судебного пристава-исполнителя относительно мнимости сделки имевшей место между истцом и ответчиком Полонченко С.В. по передаче в аренду кухонного гарнитура, суд оценивает критически, поскольку истцом подтверждены обстоятельства приобретения кухонного гарнитура и постановки его на бухгалтерский учет, кроме того в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому определение его условий является прерогативой сторон.

Вместе с тем в части требований истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) бытовой техники (вытяжка <данные изъяты>, встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>, встраиваемая варочная газовая поверхность <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В обоснование того обстоятельства, что встраиваемая техника входила в комплект кухонного гарнитура <данные изъяты> истец ссылается на п.1.1 договора и на спецификацию к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Однако суд с указанными доводами не соглашается, поскольку в спецификации, на которую имеется ссылка, в качестве заказчика значится Полонченко С.В., стоимость заказа обозначена в размере <данные изъяты>, указанный документ подписан лишь менеджером, подписи ООО «ЖилКомСервис» на указанном документе не имеется, также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что Полонченко С.В. в указанный период времени имел полномочия действовать от имени истца для формирования заказа.

Вместе с тем ссылка в п.1.1 договора на включение в комплект кухонного гарнитура встраиваемой техники без ее именования в накладной, по мнению суда, является нарушением п.1.3 договора, согласно которому количество всего поставляемого по данному договору товара определяется совокупностью количеств, указанных в накладных. В представленной в материалы дела накладной на передачу товара содержится указание на передачу гарнитура, фурнитуры и столешницы, а такое имущество как бытовая техника в данном документе не отражено. Не отражено данное имущество и в учете организации. Кроме того в материалы дела не представлено гарантийных талонов, какой-либо иной технической и эксплуатационной документации на данный товар. Вместе с тем по информации, сообщенной бухгалтером ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» ФИО7 при покупке кухонного гарнитура <данные изъяты>, который являлся выставочным образцом, бытовая техника в ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» не приобреталась.

Поскольку доказательств обладания ООО «ЖилКомСервис Апраксин Двор» бытовой техникой (вытяжка <данные изъяты>, встраиваемый духовой <данные изъяты>, встраиваемая варочная газовая поверхность <данные изъяты>) в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) данного имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Апраксин Двор» к Полонченко С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техпродпак» удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество кухонный гарнитур <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В части требований об освобождении от ареста (исключения из описи) вытяжки <данные изъяты>, встраиваемого духового шкафа <данные изъяты>, встраиваемой варочной газовой поверхности <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года