Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» к ФИО2 о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец является обслуживающей организацией, избранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1(магазин «Янта»), расположенного в этом доме. Помещение принято от застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Ласточка» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу <адрес>, в том числе и договор с ООО «НоСтол» на вывоз твердых бытовых отходов. Ответчик не заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов и картонной тары на вышеуказанное нежилое помещение, и использовал контейнеры, предназначенные для мусора многоквартирного дома, воспользовавшись договором истца и ООО «НоСтол» на вывоз мусора. ООО «Ласточка» обратилось с претензией к ответчику, который пояснил, что между ним и организацией, производящей вывоз мусора, заключен отдельный договор, и оплатить счет, предъявленный истцом, отказался. Факт отсутствия такого договора на вывоз ТБО подтвердился в ходе проверки контрольной инспекцией. Истец просит взыскать задолженность за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а также пеню в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования поддержала, увеличила размер требований, просила взыскать задолженность за вывоз ТБО за период с июня 2014 года по март 2016 года на сумму <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Кроме того, представитель истца указал, что он считает договор представленный ответчиком с ИП ФИО4 фиктивным, так как в нем не предусмотрена оплата за оказание услуги по вывозу мусора, акт выполненных работ представлен сразу за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при проведении проверки контрольной инспекцией данный договор представлен не был. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она как собственник нежилого помещения имеет право на заключение отдельного договора на оказание услуг, в частности по вывозу ТБО. Что ею и было сделано договор был заключен с ИП ФИО4, который осуществлял вывоз мусора систематически на взаимовыгодных условиях, ответчик за данную услугу не оплачивал, так как ИП ФИО4 занимается переработкой мусора и приобретает его за денежное вознаграждение. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца контрольная инспекция Администрации городского округа «Город Чита» в суд представителя не направила, о дате и месте рассмотрения надлежаще уведомлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО3 иск не признал, пояснил, что арендует нежилое помещение № по адресу <адрес> для размещения магазина «Янта» у ФИО2 на основании договора аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому обязанность по вывозу ТБО возложена на арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор на вывоз мусора с ИП ФИО4, который вывозит мусор бесплатно, так как занимается переработкой мусора.Также имелся еще договор с ООО «Фортуна интернейшенел», который был заключен ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где ООО приобретал мусор по 50 коп.за килограмм. На момент проверки контрольной инспекции акты приема-передачи не были представлены ввиду отказа ООО «Фортуна Интернейшенел», а копии договора с ИП ФИО4 у него не было. Считает необходимым в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещения в многоквартирном доме. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выботе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Обязанность заключения договора лежит на собственниках помещений.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов « (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как установлено ответчик является собственником нежилого помещения площадью 83.5 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, полученного в пользование по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение передано в аренду ИП ФИО3 для размещения магазина «Янта»..

Согласно п.7.2 указанного договора обязанность по заключению договора на вывоз мусора и ТБО возложена на арендодателя.

Решением собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией назначена ООО УК «Ласточка», которой дано право заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение решения общего собрания собственников ООО УК «Ласточка» заключен договор с ООО «НоСтол» по предоставлению услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ООО УК «Ласточка» произведена плата за оказанную услугу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Ласточка" в период июня 2014 года по март 2016 года предоставляет ответчику как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Достоверных доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик за спорный период не вносил плату за оказанные услуги, что им не оспаривается.

Истцом представлен расчет по нормам накопления отходов потребления в соответствии с Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» № 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения к постановлению для продовольственного магазина среднесуточная норма накопления отходов по ТБО 0,00628 на 1 кв.метр площади., 0,00628 х 83.5 кв.м.= 0.52 куб.м. – среднесуточная норма накопления ТБО,

0.52 х 30 суток = 15.6 куб.м. –среднемесячная норма накопления ТБО, 15.6 х <данные изъяты> = <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты> х 22 месяца = <данные изъяты>.

Согласно приложению к постановлению для продовольственного магазина среднесуточная норма накопления отходов упаковочной тары (картонной) 0. 00189 на 1 кв.м. площади

0. 00189 х 83.5 = 0.15 куб.м – среднесуточная норма накопления упаковочной тары, 0.15 х 30 суток= 4.5 куб. метров – среднемесячная норма накопления картонной тары. 4.5 х <данные изъяты> = <данные изъяты> в месяц. 1350 х 22 месяцев = <данные изъяты>.

Таким образом. общая сумма задолженности за период с июня 2014 года по март 2016 года составляет <данные изъяты>.

Суд считает требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 8.25 % размер пени составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>, а в общем размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что им был заключен отдельный договор на вывоз ТБО и упаковочной тары, и он не обязан оплачивать расходы управляющей компании, суд считает необоснованными.

Как установлено из представленного в суд договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4, последний принимает на себя обязательства по регулярному сбору и транспортировке бытовых отходов, по вывозу упаковочного материала безвозмездно.

Между тем, в суд не представлены акты выполненных работ, из которых усматривалось систематическое обслуживание магазина «Янта» услугой по вывозу твердых бытовых отходов, упаковочной тары.

Из показаний ИП ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, также не установлено, что тара и мусор вывозились систематически.

Представленные в суд акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают данного факта.

Представленный график работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> суд суд считает не достоверным доказательством, так как он подписан ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем не конкретизированы даты оказания услуги.

По договору безвозмездного оказания услуг с ООО «Фортуна интернейшенел» от ДД.ММ.ГГГГ, нет вообще подтверждения исполнения обязательств.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «НоСтол» вывоз производился один раз в мае 2014 года.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что ответчиком не доказан факт самостоятельного без участия управляющей компании вывоза ТБО, так как само по себе наличие договоров на выполнению указанной услуги не может являться доказательством, подтверждающим выполнение услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от магазина «Янта» по адресу <адрес>.

Кроме того, контрольной инспекцией Администрации городского округа «Город Чита» проводилась проверка соблюдения магазином «Янта», расположенным по адресу <адрес>, соблюдения Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент проверки ИП ФИО3, осуществляющий по данному адресу предпринимательскую деятельность, вышеуказанных договоров с ИП ФИО4 и ООО «Фортуна интернейшенел» не представил, представлен только договор с ООО «НоСтол», по которому один раз в мае 2014 года производился вывоз мусора, документы, подтверждающие вывоз ТБО по талонам, приобретенным в специализированных организациях, отсутствовали. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗК «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца предъявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>, в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Ласточка» и ФИО1, доверенность, расходный кассовый ордер.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 333.16-333.19 НК РФ размер государственной пошлины составил <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ласточка» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2014 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.