Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Вологде с февраля 2001 года. Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причиной нарушение требований п/п 7 п.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ, п. 9 ст. 12 п.п. 8,13 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.1 ст. 7, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД России, выразившегося в том, что, являясь сотрудником полиции, умышленно, из иной личной заинтересованности, не принял мер по исполнению постановления следователя и разгласил заинтересованному лицу информацию, полученную в ходе служебной деятельности, то есть совершил действие не соответствующее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Вологде. Считает, приказ начальника УМВД Российской Федерации по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, ФИО2 не совершал, предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение постановления следователя. Информацию, полученную в ходе служебной деятельности, заинтересованным лицам не разглашал. Напротив, после того, как стало известно от следователя о том, что ФИО1 был объявлен в розыск, в один из дней около дома ФИО1 истец обнаружил его автомобиль, позвонил ФИО1 по телефону. В ходе данного разговора сообщил ФИО1, что его разыскивает следователь и во избежание каких - либо проблем он должен связаться с данным следователем. На следующий день ФИО1 перезвонил истцу и сообщил, что все вопросы со следователем решил. Телефонный номер ФИО1 был получен Симановским из списка лиц, имевшихся на опорном пункте полиции в результате того, что ФИО1 был ранее судим (имел непогашенную судимость), состоял на учете в отделе полиции № как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Считает, что в его действиях отсутствовали признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2; восстановить с момента увольнения майора полиции ФИО2 на работе (службе) в отделении участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Вологде; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Вологда.

В судебном заседании 11 марта 2014 истец изменил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку основания увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; взыскать с УМВД России по городу Вологде в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Далее изменено процессуальное положение УМВД России по городу Вологде с третьего лица на соответчика.

На основании ст. 45 ч. 3 ГПК РФ в связи с тем, что дело не относится к категории дел с участием прокурора, прокурор исключен из числа участников процесса.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, просили взыскать в пользу истца денежное довольствие в сумме 146 060 руб. В остальной части измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что основанием для его увольнения послужили выводы служебной проверки, с заключением служебной проверки не согласен. Полагает, что нет смысла обжаловать результаты служебной проверки. Представитель истца пояснил, что из аудиозаписи не усматривается никакого дисциплинарного проступка с его стороны. Основной целью Симановского было обеспечить явку ФИО1 к следователю, а преподносится все, как будто ФИО2 предупредил ФИО1. Считает приказ начальника УМВД Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и необоснованным. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Симановским не было произведено действий по розыску ФИО1. Считает, что Симановским допущено два нарушения: то, что он не выполнил постановление об осуществлении привода, и то, что он в телефонном разговоре разгласил служебную информацию.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласна с позицией УМВД России по Вологодской области, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде.

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 31.10.2013 года, которую суд принимает за основу при вынесении решения.

Служебная проверка назначена и.о. начальника УМВД России по Вологодской области ФИО7 по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО8 по факту нарушения законности, допущенного сотрудником отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО2.

Проверкой установлено, что в производстве следователя следственного отдела по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу проходил гражданин ФИО1. При расследовании уголовного дела ФИО1 не являлся для проведения следственных действий в следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о приводе подозреваемого, которое направлено для исполнения в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде. Исполнение данного постановления было поручено истцу, который ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт о невозможности исполнения привода, в связи с тем, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. Данный рапорт был направлен в следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области. Доводы истца о том, что в рапорте он указал, что ФИО1 не проживает по указанному адресу, поскольку в приводе мог быть неверно указан адрес ФИО1 следователем, которые часто путают адреса по <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области поступила оперативная информация, согласно которой ФИО2 и ФИО1 поддерживают дружеские отношения. Поэтому сотрудник полиции умышленно не исполнил привод и не принял мер к розыску и задержанию подозреваемого. Доказательств обратного суду не представлено.

следователь вынес постановление о розыске ФИО1, которое было направлено для исполнения в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП заведено розыскное дело в отношении ФИО1.

В целях проверки оперативной информации указанное постановление доведено до личного состава отдела полиции на общем совещании, в котором среди других сотрудников принимал участие и истец.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с ФИО1 по сотовому телефону и сообщил, что последний объявлен в розыск, о чем было доведено на общей планерке отдела полиции. ФИО2 посоветовал ФИО1 быть осторожным, так как его будут искать, при этом указал каким образом - для принятия подозреваемым мер противодействия. В дальнейшем принятыми мерами розыска местонахождение ФИО1 было установлено, и он доставлен в следственный отдел, где допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 опроверг информацию, указанную в рапорте Симановского и дополнительно указал, что постоянно проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей, другого места жительства не имеет.

Указанные факты подтверждаются аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ, которая была прослушана в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО2 не только предупреждает о том, что ФИО1 объявлен в розыск, но и раскрывает тактику и методы, используемые органами внутренних дел РФ для розыска лиц, скрывающихся от следствия и суда (проверка водителей сотрудниками ГИБДД, проверка по месту жительства сотрудниками ППСП). В связи с этими противоправными действиями истца были сорваны следственные действия по уголовному делу с участием ФИО1, что в случае непринятия своевременных и адекватных мер по розыску подозреваемого могло привести к затягиванию предварительного расследования.

На основании материалов служебной проверки принято решение: за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел РФ, нарушение требований п/п 7 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 9 ст. 12, п.п. 8, 13 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, пункта 5 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, выразившегося в том, что являясь сотрудником полиции, умышленно, из иной личной заинтересованности, не принял мер по исполнению постановления следователя и разгласил заинтересованному лицу информацию, полученную в ходе служебной деятельности, то есть совершил действие, не соответствующее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел ФИО2 уволить из органов внутренних дел РФ в установленном порядке.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лично под роспись. Материалы служебной проверки истцом не обжалованы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доказательств, подтверждающих незаконность увольнения истца, суду не представлено.

Согласно п. 3.33 должностного регламента ФИО2 должен исполнять по указанию непосредственного начальника письменные поручения лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, оказывает им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Пункт 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» указывает, что одной из обязанностей полиции является исполнение в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

На основании пункта 8 части 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положения пунктов 1 статей 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, действовавшего до 31 октября 2013 года, обязывают сотрудника органов внутренних дел РФ служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическими принципами стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Вышеприведенные положения нормативных актов истцом были нарушены.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта и увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура увольнения ФИО2 ответчиком соблюдена, нарушений требований действующего законодательства со стороны УМВД России по Вологодской области не допущено.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявляемых к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по городу Вологде о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исковые требования истца о взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, взыскании с УМВД России по городу Вологде в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 146 060 руб. являются требованиями, производными от основных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014 года.