Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости минимального набора продуктов питания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. С 2014 г. он не может пользоваться этим домом и земельным участком, так как в этом ему препятствует ответчик. Тем самым ему причинен моральный вред. Истец просил вселить его в спорный жилой дом и устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В последующем истец увеличил исковые требования, указав, что если бы ответчик не препятствовала бы его проживанию в спорном доме в летний период на протяжении трех месяцев в 2014-2015 гг., он смог бы сэкономить на продуктах питания <данные изъяты>., так как предполагал использовать в пищу овощи, ягоды и фрукты, выращенные на приусадебном участке. Просил дополнительно взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В дальнейшем истец отказался от искового требования о вселении в спорный дом, так как произвел его отчуждение ФИО3 Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и в счет возмещения материального ущерба стоимость минимального набора продуктов питания в г. Екатеринбурге в июне, июле, августе 2014 г. и в июне, июле, августе 2015 г., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.07.2016 г. принят отказа от иска в части требования к Хромовой, ФИО3 и ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что стоимость минимального набора продуктов питания считает возможным определить в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Росстата по Свердловской области в сети Интернет. Моральный вред обусловлен тем, что истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться домом и земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность. Пояснила, что на момент покупки доли жилого дома, в нем никто не проживал, земельным участком не пользовался, дом требовал ремонта, участок был заброшен, его никто не обрабатывал. Истец в дом не приезжал, к пользованию и домом, и землей не предпринимал. Она препятствий в пользовании домом и земельным участком никому не чинила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

На основании ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 48,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве - 7/40), ответчику ФИО2 (доля в праве - 11/20), ФИО3 (доля в праве - 7/40) и ФИО4 (доля в праве - 7/40). Земельный участок площадью 10 000 кв.м принадлежал тем же лицам в равных долях, по 1/4 доли каждому. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д. 41, 42).

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в пользу ФИО3, что ни кем не оспаривалось (л.д. 86-94).

ФИО2 приобрела доли в праве на данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.05.2014 г. (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1, проживающий в г. Екатеринбурге, последний раз приезжал в Грязинский район Липецкой области летом 2013 г.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что после приобретения ответчиком долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок истец либо иные уполномоченные им лица предпринимали меры к использованию жилого дома для проживания в летний период, возделыванию земельного участка, выращиванию овощей, ягод и фруктов, однако ответчик этому препятствовала.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что истец понес убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученных продуктов питания. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании стоимости минимального набора продуктов питания в г. Екатеринбурге в летние месяцы 2014-2015 гг. суд отказывает.

В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае истец заявлял о нарушении его имущественных прав, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости минимального набора продуктов питания и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года.