Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашенцева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Ивашенцев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Бит Стандарт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ивашенцев Р.И. принят на работу в ООО «Бит Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу № А17-1989/2020 ООО «Бит Стандарт» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Алябьева А.А. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 по делу № А17-1989/2020 Алябьева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт», конкурсным управляющим утвержден Белин П.Б. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено, Ивашенцев Р.И. уволен с должности юриста ООО «Бит Стандарт» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом уведомление об увольнении истцом было получено 29.07.2021. из указанного уведомления следовало, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по инициативе работодателя по истечении двух месяцев с момента уведомления, в связи с чем, истец должен был быть уволен не позднее 30.09.2021. таким образом, увольнение истца по истечение установленного уведомлением срока 12.11.2021 Ивашенцев Р.И. считает незаконным. Кроме того, ответчик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности предложить истцу все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. Кроме того, ответчик не уведомил в установленном законом порядке о предстоящем расторжении трудового договора органы службы занятости, в день увольнения не выдал ему справку о сумме заработной платы, не произвел выплату всех причитающихся сумм. Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, что является основанием для признания его незаконным. Незаконное увольнение ответчиком истца с занимаемой им должности также причинило Ивашенцеву Р.И. моральный вред, который оценен им в размере 30 000 руб.

Истец Ивашенцев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Бит Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, от конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт» Белина П.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действующее трудовое законодательство, устанавливающее обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением не позднее чем за два месяца до увольнения, что не запрещает увольнение работника после истечения указанного двух месячного срока, определяя лишь минимальный срок для уведомления последнего о предстоящем увольнении. При этом, поскольку определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 о смене конкурсного управляющего было опубликовано на сайте суда только 29.09.2021 в 19 час. 47 мин., увольнение истца в предполагаемую им последнюю дату 30.09.2021 было невозможно. Кроме того, дата увольнения сторонами не согласовывалась и в уведомлении об увольнении не указывалась. Также, поскольку ООО «Бит Стандарт» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, у ответчика отсутствуют свободные вакансии, которые могут быть предложены истцу. При этом конкурсный управляющий в силу закона обязан уволить всех сотрудников организации. Доказательств того, что Ивашенцев Р.И. относится к льготной категории граждан, не подлежащих увольнению по сокращению, им в материалы дела не представлено. Кроме того, несообщение в органы занятости населения сведений о предстоящем увольнении истца, ответчик считает свидетельством недобросовестного исполнения истцом. Как юристом ООО «Бит Стандарт», на которого были возложены обязанности по таковому уведомлению, своих должностных обязанностей. Также указал, что не предоставление им справки о заработной плате истца обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего базы 1С. На доводы истца о нарушении сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, отметил, что в связи с указанным нарушением, которое ответчиком не оспаривается, Ивашенцеву Р.И. была выплачена компенсация за нарушение сроков их выплат. В этой связи ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 46-48).

В судебном заседании прокурором дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований Ивашенцева Р.И. в части признания незаконным приказа об увольнении с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также требования о компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ивашенцев Р.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность юриста в ООО «Бит Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13-16, 56).

Решением Арбитражного суда Ивановской области № а17-1989/2020 от 14.07.2021 ООО «Бит Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алябьева А.А. (л.д. 65-67).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт» Алябьевой А.А. Ивашенцев Р.И. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации и отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации Ивашенцева Р.И., а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей по истечении двух месяцев с момента уведомления. Данное уведомление получено Ивашенцевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 года Алябьева А.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт», конкурсным управляющим утвержден Белин П.Б. (л.д. 50-51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт» Белина П.Б. Ивашенцев Р.И. уволен с указанной выше должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 18).

В качестве основания увольнения в приказе указаны уведомление об увольнении по сокращению численности или штата работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного Суда Ивановской области № А17-1989/2020 от 14.07.2021 (л.д. 55).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Из представленных материалов и пояснений ответчика следует, что уведомление Ивашенцева Р.И. датировано 29.07.2021 о предстоящем его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, дата увольнения между сторонами не согласована.

В соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Ст. 180 ИК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Указанной статьей также установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации равно как и ликвидации организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Бит Стандарт» Б.Д.А. утверждено штатное расписание на 2021 год, которое введено в действие с 01.01.2021 (л.д. 57-61). Согласно перечню штатного расписания в ООО «Бит Стандарт» содержит 27 единиц штатных сотрудников.

Иного варианта штатного расписания на дату увольнения Ивашенцева Р.И. и введения конкурсного производства в отношении ООО «Бит Стандарт» ответчиком не представлено.

В своих пояснениях ответчик указал, что в связи с введением процедуры банкротства – конкурсного производства как завершающей процедуры банкротства коммерческой организации, ООО «Бит Стандарт» не имело возможности предложить иную имеющуюся работу (вакантную должность) Ивашенцеву Р.И., поскольку находится на стадии ликвидации, отсутствовали рабочие ставки, куда можно было перевести сотрудника по его желанию, а Ивашенцев Р.И. являлся единственным не уволенным сотрудником.

Таким образом, инициируя процедуру увольнения сотрудников, ответчик фактически производил действия, связанные с основаниями, приведенными в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

По смыслу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 126, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

Таким образом, процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица, до прекращения его деятельности, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. При таком положении, работодателю невозможно соблюсти процедуру увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками организации, находящейся в процедуре конкурсного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьи 178 (выходные пособия) и 180 (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства допускается, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Аналогичная позиция содержится в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».

Каких-либо доказательств смены собственника имущества ООО «Бит Стандарт» и фактического проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата работников не представлено, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения работников, в том числе истца, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с которым Ивашенцев Р.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлен работодателем о расторжении трудового договора и его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечение двух месяцев с момента настоящего уведомления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивашенцев Р.И. уволен с должности юриста ООО «Бит Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком установленного п.2 ст. 180 ТК РФ срока увольнения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что установленный п.2 ст. 180 ТК РФ срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что период увольнения за истечением двухмесячного срока должен носить разумный характер, поскольку в данном случае необходимо соблюдение прав и интересов работника. В данной связи суд соглашается с доводами истца о том, что права уволить сотрудника произвольно по своему усмотрению по истечении двух месяцев действующим законодательством не предоставлено, иначе это бы означало и допускало неопределенность в отношениях работника с работодателем, ущемление прав работника недопустимо.

Довод ответчика о том, что в связи со сменой конкурсных управляющих Белин П.Б. не владел в полном объеме информацией по не уволенным сотрудникам, не является влечет за собой уважительность причин задержки срока увольнения Ивашенцева Р.И.

В рассматриваемом случае суд находит, что увольнение Ивашенцева Р.И. по истечении трех с половиной месяцев после уведомления является неразумным. Доказательств обстоятельств, которые могли бы указать на недобросовестность действий истца, злоупотреблением правом с его стороны ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Между тем, доказательств того, что на момент увольнения 12.11.2021 у ООО «Бит Стандарт» отсутствовали иные вакантные должности, ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как не предоставлено доказательств подтверждающих предложение истцу занять указанные имеющиеся вакантные должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения установленной ч.3 ст. 81 ТК РФ и п.1 ст. 180 ТК РФ обязанности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком указанных норм закона, что является нарушением установленного законом порядка увольнения.

Кроме того, суд находит справедливыми доводы истца относительно нарушения ответчиком требований п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Как следует из письменного отзыва ответственность за невыполнение указанных требований закона ответчиком возлагается на истца как юриста ООО «Бит Стандарт», на которого в силу его служебных обязанностей была возложена обязанность по подготовке и направлению от имени ответчика указанной информации в органы занятости населения.

Между тем, данные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что подготовка и направление от имени ООО «Бит Стандарт» в органы занятости населения письменных сообщений с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требованиях, условий оплаты труда каждого конкретного увольняемого работника, была возложена на истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлено. Кроме того, не исполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «Бит Стандарт» своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им возложенной на него п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» обязанности.

В этой связи суд находит обоснованными доводы истца. о том, что при увольнении ООО «Бит Стандарт» допущено нарушение установленных п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» норм закона, что также свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры увольнения.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушением им сроков выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности приказа ООО «Бит Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивашенцева Р.И. с должности юриста на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является правомерными, а его требования о признании указанного приказа незаконным - подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в отношении ООО «Бит Стандарт» введена процедура банкротства, в связи с чем фактическое восстановление истца на прежней работе невозможно, поэтому удовлетворение требования Ивашенцева Р.И. в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом каких-либо заявлений относительно формулировки основания увольнения не представил, суд приходит к выводу о том, что истца следует признать уволенным по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчиком в соответствии произведены выплаты, включая пени (л.д. 20-23, 39) 16.11.2021 года: 14 316 руб. выплата за октябрь 2021, 5 726 – выплата за рабочие дни в ноябре 2021, 20 927 – выходное пособие, равное среднему месячному заработку; 26.11.2021 года – 150, 25 руб. пени; 10.12.2021 года – 20 927, 70 руб. выплата выходного пособия в размере среднего заработка.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Таким образом, нормы п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривают идентичные выплаты.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что при увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему произведены в полном объеме выплаты, трудовая книжка им получена, суд не усматривает оснований для взыскания выплат с ответчика.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца ответчиком, в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Однако размер истребуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является по мнению суда завышенным, не соответствующим степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца и степени нравственных страданий истца. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два требования истца неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивашенцева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивашенцевым Р.И. незаконным.

Признать Ивашенцева Р.И. уволенным по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» в пользу Ивашенцева Р.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года