Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плот» о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Плот» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2010 года заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Плот» на общую стоимость 90 тысяч 396 рублей, которые были внесены наличными деньгами в кассу ответчика, что подтверждается путевкой от 27 декабря 2010 года. Согласно условий договора маршрут путешествия должен был осуществляться г. Владивосток-Краскино-г.Хунь Чунь- г.Цзилинь продолжительностью 7 дней 6 ночей. Однако, в нарушение условий заключенного договора, фактически услуги по предоставлению туристского продукта осуществляла ООО Д некачественно, ненадлежащим образом не в том объеме и не тем способом, который оговаривался при заключении договора. Информация, которая была предоставлена истцу и послужила основанием к заключению договора и покупкой туристской путевки, оказалась ненадлежащей. Истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и выявлены существенные отступления от условий заключенного договора. 14 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного порядка урегулирования спора с требованием вернуть сумму, однако ответа не последовало. По этим основаниям истец просит суд расторгнуть договор от 27 декабря 2010 года о реализации туристского продукта и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 90 тысяч 396 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что договор о реализации туристского продукта был заключен 27 декабря 2010 года между ООО «Плот» с одной стороны и гражданами ФИО1, С, С1 и К, К1, К2, указанными в договоре в качестве туристов. В туристской путевке № 013729 заказчиком туристского продукта указан ФИО1, а туристами указаны шесть человек: ФИО1, С, С1 и К, К1, К2 Согласно указанным в путевке сведениям оплата в сумме 90 тысяч 396 рублей была произведена 27 декабря 2010 года. Представитель ответчика не отрицала тот факт, что фактически услугу по предоставлению туристского продукта осуществляла ООО Д, стоимость одной путевки в которой ей не известна. Полученные деньги в сумме 90 тысяч 396 рублей были переданы ООО « Плот» в ООО Д.

Истец обратился с претензией в нарушение сроков, установленных в пункте 1.8 договора. Кроме того, представитель ответчика полагает, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости шести путевок, не основано на законе «О защите прав потребителей». Так, услуга была оказана всем указанным в путевке туристам, однако другие туристы, получившие туристский продукт, с претензиями об оказании некачественной услуги в ООО « Плот» не обращались.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в суд доказательства, суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 года ФИО1 заказал туристский продукт, заключив с ООО «Плот» договор о реализации туристского продукта и оплатил ответчику сумму в размере 90 тысяч 396 рублей. Из содержания договора от 27 декабря 2010 года следует, что он заключен между Туроператором ООО « Плот» и Туристами ФИО1, С, С1, К, К1, К2 Таким образом, сторонами этого договора являются Туроператор ООО « Плот» и туристы в количестве шести человек, из них два несовершеннолетних.

Фактически реализация туристского продукта осуществлялась другим туроператором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными ответчиком туристскими путевками ООО Д.

Возникшие между истцом и ответчиком в декабре 2010 года отношения регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (в редакции от 30 июля 2010 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона договор заключается в письменной форме между туроператором и туристом и (или) заказчиком и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. К существенным условиям договора относятся в числе других условий полное и сокращенное наименования, адрес, почтовый адрес и реестровый номер туроператора, достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью туристского продукта.

Статьей 10 закона также предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора претензии по качеству туристского обслуживания предъявляются туристом (иным заказчиком) Туроператору в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия настоящего договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней после получения претензии.

Довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 установленного вышеназванным пунктом договора срока предъявления претензии туроператору, что является основанием для отказа истцу в иске, не основан на нормах ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование ФИО1 о расторжении договора от 27 декабря 2010 года о реализации туристского продукта не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия договора истек в день окончания туристской поездки 10 января 2011 года.

Однако, в соответствии с частью 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о реализации турпродукта ФИО1 и другим туристам туроператором ООО Д.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей»

если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком закона « О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика стоимости цены туристского продукта подлежит удовлетворению в части.

Из содержания предъявленной истцом 28 февраля 2011 года претензии следует, что лично он не доволен поездкой и считает предоставленный туристский продукт некачественным (л.д. 4).

Доверенности, подтверждающей полномочия истца на предъявление иска в интересах С, К, К1, К2., суду не представлено. Из содержания иска следует, что с иском в суд ФИО1 обратился в своих интересах.

Довод представителя ответчика о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца общей цены туристского продукта не имеется, поскольку получившие туристский продукт другие туристы с претензиями к качеству оказанной услуги в ООО «Плот» не обращались, судом признается обоснованным.

Согласно статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.

Из содержания путевки следует, что общая цена туристского продукта составляла 90 тысяч 396 рублей, количество туристов - 6 человек (л.д.9). Учитывая, что цена туристского продукта на одного туриста в ООО «Плот» составляет 15 тысяч 066 рублей, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 15 тысяч 066 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Плот» денежную сумму в размере 15 тысяч 066 рублей.

Взыскать с ООО «Плот» государственную пошлину в доход государства в сумме 602 рубля 64 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Плот» в доход бюджета города Владивостока штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 тысяч 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 16 августа 2011 года.

Судья Н.В.Шевякова