Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Регионы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантика», ООО «Анекс Тур Москва», по тем основаниям, что в соответствии с договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ООО «Атлантика», истец приобрела у ответчика туристическую путевку на себя и туриста ФИО8 в <данные изъяты>, <адрес>, отель <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила <данные изъяты>, указанную сумму истец внесла частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отель, в котором должны были отдыхать туристы, был подобран совместно с турагентом, информация об отеле, полученная от турагента туристов устроила. Однако по приезду в отель истец с супругом столкнулись с низким качеством обслуживания в отеле, а именно: постельные принадлежности в номере истца не менялись, уборка номера не производилась, питание и обслуживание было низкого качества. От сотрудников отеля туристы узнали, что в ближайшее время планируется снос данного отеля, в связи с чем средства для нормального функционирования отеля не расходуются. В итоге туристы не получили должного обслуживания, комфорта и качества услуги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Атлантика» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Атлантика» и к туроператору <данные изъяты> с требованием возврата денег за путевку, однако требование истца осталось без внимания. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристсткого продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристской услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Петрозаводск», общество с ограниченной ответственностью «Анекс Регионы».

Определением суда от 16 апреля 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Анекс Регионы».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что предоставленная услуга не соответствует ее стоимости. Сотрудники отеля не реагировали на обращения туристов, еда в отеле была некачественная, однообразная, зонтиков на пляже не хватало и они пребывали в неисправном состоянии, постельные принадлежности и полотенца в номере не меняли, туалетной бумаги не было. Гид на просьбы о переселении в другой отель не реагировал, возможности самостоятельно прервать тур и покинуть отель, у них не было. Истец и ее супруг обращались к сотруднику туристического агентства посредством электронной почты, сообщали о ситуации, сложившейся в отеле, однако в отношении них каких-либо действий предпринято не было. Также истец сообщила, что сотрудники агентства при подписании договора не выдали ей приложение к договору № 2, в котором содержались информация и сведения о туроператоре. При получении документов в агентстве она не обратила на это внимание. В последующем была лишена возможности обратиться напрямую к туроператору. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлантика» и ООО «Панорама Петрозаводск» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что свои обязательства перед истцом ООО «Атлантика» выполнило, сотрудники турагентства сведения о качестве отеля и отзывах об отеле от истца не скрывали, предупредили туристов, что отели будут переполнены. За услуги надлежащего качества отвечает туроператор ООО «Анекс Регионы», сведения о котором были сообщены истцу. ООО «Анекс Регионы» должно доказывать надлежащее оказание услуг. Туроператор несет ответственность в силу правового статуса. Наличие субагентов не влияет на обязанности туроператора. Доказательств о предоставлении услуг надлежащего качества ООО «Анекс Регионы» не представлено. Сообщил, что при составлении и подписании договора, приложение № 2 к нему было подписано истцом и выдано ей. Просил в иске к ООО «Атлантика» отказать.

Представитель ответчика ООО «Атлантика» и ООО «Панорама Петрозаводск» ФИО12, действующая на основании устава, в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО7, сообщила, что истец была проинформирована о туроператоре, кроме того, полагала, то подписание приложений к договору не является обязательным.

Представитель ответчика ООО «Анекс Регионы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее в представленных в материалы дела пояснениях сообщил, что условия проживания и питания в отеле соответствовали предъявляемым требованиям, что стоимость проживания и питания туристов в отеле в обозначенный в иске период составляла <данные изъяты>, от истца не поступало претензии относительно качества оказываемых по договору услуг, что предусмотрено ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следовательно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагал исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться наряду с иными условиями взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта) осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся наряду с иными условиями ухудшение условий путешествия.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п.7).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем наряду с иными относится информация о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты) (п. 14).

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя

о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Атлантика» был заключен договор № № на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристической поездки.

В соответствии с условиями договора ООО «Атлантика» (агент) принял на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора в страну <адрес>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО2 ФИО3 и ФИО13 ФИО4 (приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению № 1 Договора заказанные клиентом услуги включают в себя: авиабилеты по маршруту <адрес>, <адрес>; проживание в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Общая цена туристического продукта составила <данные изъяты> (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с положениями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о туроператоре, в том числе его реквизиты, содержатся в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с условиями договора агент принял на себя обязательства сообщить клиенту о потребительских свойствах реализуемого по настоящему договору туристского продукта.

Истцом ФИО5 в счет оплаты приобретаемого туристского продукта были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО6, при выборе отеля, одним из ключевых моментов определивших выбор туристов было то, что указанный отель имел отметку о том, что он рекомендован туроператором.

По прибытии в отель туристы столкнулись с низким качеством обслуживания: в период их пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их номере не производилась уборка и смена постельного белья, отсутствовала туалетная бумага, имело место низкое качество питания, грубость персонала отеля, неисправный пляжный инвентарь.

ДД.ММ.ГГГГ туристы посредством электронной почты направили в адрес ООО «Атлантика» обращение, в котором сообщили о имеющихся недостатках. Аналогичные обращения туристы направляли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из агентства ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес ФИО6 поступила информация о том, что со стороны агентства сделано все возможное для переселения в другой отель, но по информации туроператора нет возможности переселить туристов в другой отель. Предложен вариант фиксировать все на фотокамеру и по приезду писать претензию туроператору по сложившийся ситуации.

Факт ненадлежащего оказания услуг туроператором подтвержден в ходе рассмотрения дела пояснениями истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; представленными стороной истца отзывами туристов, отдыхавших в ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты>, и содержащих указание на аналогичные нарушения и низкое качество обслуживания; копией претензии туристов ФИО9 и ФИО10, проживавших в данном отеле в тот же период, что и супруги В-вы; фотографиями, представленными истцами и размещенными в сети Интернет другими туристами, проживавшими в отеле в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО6, поскольку на ваучерах на заселение в отель в качестве туроператора был указан <данные изъяты>, они неоднократно обращались в адрес отельного гида данного туроператора, однако каких-либо действий для их переселения в другой отель, изменения ситуации к лучшему, со стороны указанного лица не производилось.

По приезду ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Атлантика», в которой указала на ненадлежащее качество услуг, которое было оказано по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести выплату возмещения за весь период пребывания в отеле.

Поскольку на претензию, переданную агентству ДД.ММ.ГГГГ, туристам ответ не поступил, ДД.ММ.ГГГГ туристы обратились с досудебным предупреждением в адрес ООО «Атлантика» и Туроператора <данные изъяты>. Ответа на указанное обращение туристам также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ туристы обратились в суд с настоящим иском, в котором в качестве ответчиков были указаны ООО «Атлантика» и ООО «Анекс тур Москва».

В ходе судебного процесса представителем ООО «Атлантика» в материалы дела представлены сведения о туроператоре, которые по ее утверждению были предоставлены туристам в момент заключения договора, свидетельствующие об информированности туримстов о том, что туроператором по приобретенному им туристическому продукту является ООО «ФИО1» с указанием его реквизитов, сведений об организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Однако, в ходе судебного процесса от ООО «Анекс тур Москва» в материалы дела представлена информация, свидетельствующая о том, что бронирование тура для туристов В-вых через данного туроператора не производилось, оплата туристического продукта на счет указанного юридического лица не поступала.

Впоследствии ООО «Атлантика», в материалы дела были представлены сведения о том, что туроператором по туристическому продукту, реализованному туристам, является ООО «ФИО1 Регионы».

Как следует из представленных в материалы дела сведений и документов бронирование туристического продукта для туристов В-вых произвело ООО «Панорама-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленным в материалы дела подтверждением бронирования услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем договор на реализацию туристического продукта с истцом заключило ООО «Атлантика», которое, по утверждению представителя данного ответчика, приобрело соответствующий туристический продукт у ООО «Панорама – Петрозаводск» на основании субагентского договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата туристического продукта произведена ООО «Панорама-Петрозаводск» в адрес ООО «ФИО1 Регионы» 29 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (платежные поручения № и №).

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных и нормативных правовых актов, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о вручении туристам информации о туроператоре, которая в силу положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, является существенным условием договора.

Утверждения представителей ответчика ООО «Атлантика» о том, что указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями менеджера ФИО11, а также подписью туристов в договоре, свидетельствующей о том, что указанное приложение истцом получено, суд оценивает критически.

В материалы дела не представлено соответствующего приложения к тексту договора, которое было вручено истцу в момент его заключения. Судом обозревались оригиналы текста договора, заключенного между ООО «Атлантика» и ФИО5, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, которые соответствующего приложения также не содержали.

Утверждения ответчика ООО «Атлантика» о том, что туристы знали наименование туроператора, поскольку они обращались в адрес отельного гида и направляли претензию в адрес <данные изъяты>, что не препятствовало им установить место нахождения ответчика, направив в его адрес претензию, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, именно таким способом ими и определялся адресат претензии и ответчик по делу, между тем указанное лицо оказалось ненадлежащим. Кроме того обязанность сообщить информацию о туроператоре лежит на агентстве, реализовывающем туристический продукт, что ответчиком ООО «Атлантика» выполнено не было, и лицо, оказавшее туристические услуги истцу и третьему лицу, было установлено лишь в ходе судебного процесса.

Не препятствовало ООО «Атлантика» сообщить надлежащего адресата претензии и при рассмотрении претензий туристов, направленных в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа, равно информирования о надлежащем адресате претензии ООО «Атлантика» туристам вновь не сообщило.

Указанное обстоятельство не позволило туристам реализовать свое право на обращение к туроператору с претензией, в установленные ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» сроки.

Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта не исключают правовой возможности обращения туриста с претензией и с требованиями, предусмотренными законом, к исполнителю, которым в равной мере является как туроператор, так и турагент. Соответственно при невозможности в установленные законом сроки предъявить претензии к туроператору, турист не должен быть лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к турагенту, по вине которого он не смог реализовать свое право и требовать возмещения всего того, что ему причиталось от туроператора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать надлежащим ответчиком по настоящему делу турагента, то есть ООО «Атлантика», усматривая, что последнее не лишено правовой возможности требовать возмещения причиненных ему убытков от ответственной за возникновение убытков организации.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Анекс регионы», проживание и питание туристов в отеле <данные изъяты> составило <данные изъяты> На момент заключения договора о реализации туристического продукта курс доллара составил <данные изъяты>, таким образом, стоимость услуг по проживанию и питанию в отеле за период пребывания истца составила <данные изъяты>.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки удовлетворены не были, ответ на претензию туристам не направлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Атлантика» неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, предусмотренный данной нормой, не может превышать стоимость услуги, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 обратились к ответчику с претензией, в которой указали на ненадлежащее качество туристского продукта, предоставленного по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести возврат стоимости услуги, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ООО «Атлантика» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу ФИО5 в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Регионы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.