Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Соболевой Н.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика общества ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» о признании незаконными распоряжений, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЭПО-ЗЭМ» о признании незаконными распоряжений, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска истцом указано, что он на основании трудового договора № от 03.10.2003 и изменения к нему под № от 05.06.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СЭПО-ЗЭМ», где работает в должности укладчика-упаковщика 3 разряда в цехе № на основании приказа о приеме на работу от 07.10.2003 - № №.

ФИО1 указывает, что актами от 28.02.2019 г. и от 04.03.2019 г., подписанными начальником цеха 435 ФИО3 ему вменяются два дисциплинарных проступка, на основании которых работодатель может привлечь его к ответственности.

Данный факт по мнению истца связан с якобы незаконным нарушением пропускного режима в виде пронесенного на территорию завода смартфона, на который разрешения не требуется, и использованием телефона его в качестве записывающего устройства, что не подтверждено фактами.

По факту вызова его на предприятие в период простоя по смс-сообщению, сохраненному на его телефоне ему было предложено явиться на комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с его участием.

Перед тем, как зайти па территорию завода, предварительно было согласовано в устной форме разрешение на проход с начальником охраны завода и начальником охраны труда. После этого ему было разрешено пройти со своим пропуском через проходную завода.

По мнению истца он считает, что работодатель в нарушение правил применения наложений дисциплинарных проступков по ст. 192-193 ТК РФ не затребовал с него никаких объяснений.

Работодателем он незаконно и необоснованно был отстранен от работы на основании Распоряжения от 21.02.2019 г. за подписью начальника цеха 435 ФИО3 «Об отстранении от работы» за непрохождение инструктажа в установленном порядке по № «Для укладчика-упаковщика» от 03.10.2018 (предписание отдела охраны труда и промышленной безопасности) от 21.02.2019 г. №, поскольку он постоянно выполнял работу по ранее выданной инструкции от 28.04.2015 г. №.

ФИО1 ссылается, что иные и дополнительные обязанности он не выполняет. Считаю незаконными и необоснованными требования администрации выполнять требования новой должностной инструкции, которую он не подписывал и соответственно разработанную под нее новую инструкцию по охране труда тоже, так как выполняет работу по прежней должностной инструкции укладчика-упаковщика от 28.04.2015 г. № и соответственно разработанную к ней инструкцию по охране труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского, трудового законодательства и представленные уточнения ФИО1 просит признать требования, предъявленные в части исполнения редакции новой должностной инструкции по ТТП 1977 незаконными и необоснованными и отменить; требования предъявленные в части прохождения инструктажа по ИОТ 435-1002-2018 от 03.10.2018 г. «Для укладчика-упаковщика» незаконными и необоснованными и отменить; обязать ООО «СЭПО-ЗЭМ» и признать акт разногласий, который был приложен при подписании должностной инструкции укладчика-упаковщика в точном соответствии с внесенными в него поправками, конкретизирующими трудовые функции укладчика-упаковщика с учетом специфики производства, т.е. п. 510, 530 по ТТП-1706, а также обязать ответчика иные и дополнительные обязанности не предъявлять и исключить требования выполнения их администрацией ООО «СЭПО-ЗЭМ»; признать незаконными и необоснованными акты от 28.02.2019 г. и от 04.03.2019 г. о совершении дисциплинарных проступков и отменить; признать незаконным и необоснованным распоряжение начальника цеха 435 ФИО3 от 21.02.2019 г. № на основании части 1 статьи 76 ТК РФ и отменить; признать незаконным и необоснованным предписание отдела охраны труда и промышленной безопасности от 21.02.2019 г. № об отстранении от работы до момента подписания инструктажа по ИОТ 435-1002-2018 от 03.10.2018 г. «Для укладчика-упаковщика»; обязать ответчика возместить неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, а также па основании статьи 234 ТК РФ - 6000 рублей (шесть тысяч рублей) исходя из среднесдельного заработка и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и представленных уточнениях.

Представитель ответчика ООО «СЭПО-ЗЭМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании сославшись на ранее представленные возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «СЭПО-ЗЭМ», где работает укладчиком-упаковщиком 3 разряда в цехе № на основании приказа о приеме на работу от 07.10.2003 г. № № и трудового договора № от 03.10.2003 г. с учетом изменения к нему под № от 05.06.2012 г. в связи с переводом.

ФИО1 свою трудовую деятельность осуществляет на основании должностной инструкции укладчика-упаковщика цеха № №, утвержденной 28.04.2015 г. начальником цеха № ФИО4, с которой истец ознакомлен, но согласно выполненных рукописных записей частично не согласен.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СЭПО-ЗЭМ» представлена инструкция укладчика-упаковщика цеха №, утвержденная 24.11.2017 г. начальником цеха № ФИО4, с которой ФИО1 отказался знакомиться, что подтверждается актом № от 21.02.2018 г.

Из доводов истца следует, что по его мнению в связи с введением новой должностной инструкции вводится изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (статьи 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, сопоставив содержание должностной инструкции укладчика-упаковщика цеха №, как утвержденной 28.04.2015 г., так и должностной инструкции укладчика-упаковщика цеха №, утвержденной 24.11.2017 г., суд приходит к выводу, что введенная в действие с 24.11.2017 г. должностная инструкция не изменяет трудовую функцию укладчика-упаковщика цеха №, поскольку не возлагает на него иные не свойственные для данной профессии функции, а все также определяет порядок его действий на его рабочем месте связанном с упаковкой готовой продукции.

Таким образом, внося изменения в должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, которые регулируют порядок изменения существенных условий трудового договора (режима работы и отдыха, оплаты труда и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания требований, предъявленных в части исполнения редакции новой должностной инструкции по ТТП 1977 незаконными и необоснованными, не усматривает.

Поскольку не усматривается нарушений прав ФИО1 в части как возложенных на него трудовых функций укладчика-упаковщика, в соответствии с трудовыми обязанностями, определенными инструкцией укладчика-упаковщика цеха №, утвержденной 24.11.2017 г., отсутствием оснований для признания изменения трудовых функций, то соответственно не могут быть удовлетворены и производные требования в части признания как неотъемлемого сопутствующего документа акта разногласий, конкретизирующими трудовые функции укладчика-упаковщика заявленного истцом.

Кроме того, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 в части возложения на ООО «СЭПО-ЗЭМ» обязанности не предъявлять и исключить требования выполнения должностной инструкции от 2017 г. ООО «СЭПО-ЗЭМ», поскольку последней права ФИО1 никаким образом не нарушаются.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания незаконными действий по прохождению инструктажа по ИОТ 435-1002-2018 от 03.10.2018 г. «Для укладчика-упаковщика», суд исходит из следующего.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской).В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст.ст. 212, 214 и 225).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразованием России от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из представленных суду документов следует, что 04.10.2018 г. распоряжением заместителя директора по кадрам режиму и протоколу ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО5 № в цехе № организованы курсы повышения производственной квалификации ввиду введения в производство новых изделий холодильников «Саратов-284, 285, 175, 186».

Согласно Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ФИО1 должен проходить инструктаж по трем инструкциям: ИОТ 435-118-2014 «Для рабочих, работающих на подвесных и напольных конвейерах», ИОТ 435-280-2015 «Для работающих с переносным пневматическим инструментом», ИОТ 435-1002-2018 «Для укладчика-упаковщика».

Отказ ФИО1 от ознакомления и прохождения обучения подтверждается представленными представителем ООО «СЭПО-ЗЭМ» документами, в частности докладными записками на имя начальника цеха №.

При этом, доказательств обратного, в том числе позволяющих суду принять данные документы как недопустимые либо не относимые доказательства по делу, истцом представленного не было.

Предписанием отдела охраны труда и промышленной безопасности, распоряжением начальника цеха № ФИО3 от 21.02.2019 г. № на основании части 1 статьи 76 ТК РФ ФИО1 отстранен от работы до момента подписания инструктажа по ИОТ 435-1002-2018 от 03.10.2018 г. «Для укладчика-упаковщика».

Абзац третий части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При указанных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ФИО1 обоснованно отстранен от работы, поскольку работодатель в соответствии со ст. 76 ТК РФ был обязан отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а в следствие чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными требования предъявленные в части прохождения инструктажа по ИОТ 435-1002-2018 от 03.10.2018 г. «Для укладчика-упаковщика», суд не усматривает.

При этом, принимая решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, суд соответственно также не находит и оснований для удовлетворения производных требований в части признания незаконным распоряжения начальника цеха № от 21.02.2019 г. № об отстранении ФИО1 от работы, в том числе до момента подписания инструктажа по ИОТ 435-1002-2018 от 03.10.2018 г. «Для укладчика-упаковщика» и взыскания неполученного среднесдельного заработка.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными актов от 28.02.2019 г. и от 04.03.2019 г. о совершении дисциплинарных проступков, суд

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оспариваемые акты от 28.02.2019 г. и от 04.03.2019 г., как таковые по факту и содержащие сведения о проносе аудиозаписывающего устройства на территорию ООО «СЭПО-ЗЭМ», свидетельствуют только о данных обстоятельствах. При этом, ФИО1 изложенные в актах обстоятельства не оспариваются, в том числе, что действительно данные обстоятельства имели место.

При этом, составление подобного рода актов не противоречит законодательству РФ и не запрещено законом.

Из пояснений сторон и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлечен, дисциплинарное взыскание в виде выговора ему не объявлено.

В связи с этим при отсутствии нарушений прав ФИО1, в том числе изложенными в оспариваемых актах обстоятельствами, не свидетельствует о каких-либо трудовых нарушениях прав ФИО1, а в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Поскольку суд не нашел нарушений прав ФИО1, как работника, то соответственно оснований возложения на ответчика обязанности компенсировать ему моральный вред в виде денежного выражения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» о признании незаконными распоряжений, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и восстановлении трудовых прав – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 12 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин