Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 23.06.2011 между ним и *** сроком на 2 года был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью *** кв.м с к.н. №.

Согласно условиям договора участок предоставлялся для общественно-деловых целей (для строительства автостоянки, автотехцентра и автомойки) (п.1.1).

Участок был передан арендодателю по акту приема-передачи, согласно которому в момент передачи земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии и является непригодным для использования по назначению в соответствии с договором. Участок может быть использован в указанных целях только после его освоения в соответствии с проектом строительства и размещения автостоянки.

Во исполнение условий договора в 2011 г. по заказу ФИО1 ООО «***» был разработан проект строительства автостоянки, который согласован Главным архитектором города.

04.04.2013 истцом с ООО «***» заключен договор на выполнение работ по строительству благоустроенной автостоянки, для выполнения которых был подготовлен локальный сметный расчет №.

После этого, в соответствии с разработанным проектом и сметным расчетом, в период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. силами ООО «***» были проведены работы по строительству автостоянки, в том числе:

- подготовительные и земляные работы;

- перенос проезда к гаражам с участка строительства автостоянки;

- устройство дорожной одежды;

- электромонтажные работы (по устройству линии электропередач и трансформаторной подстанции, внутренняя разводка освещения);

- устройство ограждения площадки;

- устройство крытого навеса;

- строительство здания охраны.

Тем самым, в результате произведенных работ, арендуемый участок был приведен в пригодное состояние для начала производства основных строительных работ по возведению объектов капитального строительства, требующих получения разрешения на строительство.

Однако 03.11.2016 администрацией района ФИО1 в выдаче разрешения на строительство было отказано. Основанием отказа послужило несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, территориальной зоне и видам разрешенного использования, установленным в ПЗЗ Александровского района, утвержденных решением СНД № 122 от 15.09.2009.

Решением Александровского городского суда от (дата) договор аренды расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность по освобождению участка от расположенных на нем объектов: будки (КПП), навесов, металлического ограждения и возврате в собственность МО по передаточному акту.

Указывая, что участок был предоставлен с существенными недостатками, а именно юридическими ограничениями, которые препятствовали использовать его по назначению, вследствие чего затраты, произведенные им на освоение участка, подлежат возмещению как убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц ОМС, ФИО1 обратился с настоящим иском.

С учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с администрации Александровского района стоимости фактически выполненных работ по освоению земельного участка, с целью приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению в соответствии с договором аренды от 23.06.2011 №, предусмотренных проектом строительства и проведение которых не требует дополнительного разрешения, являющихся неотделимыми улучшениями, в сумме 1581265 руб. (подготовительные работы на площадке, дорожная одежда); а также непредусмотренных проектом работ по переносу проезда к гаражам с территории предоставленного участка в сумме 208748 руб., а всего 1790013 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, для участия в рассмотрении дела не явились, просив о его рассмотрении в свое отсутствие.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования поддерживали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика администрации Александровского района Владимирской области, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении иска возражали, указывая на пропуск срока обращения с настоящим иском.

Кроме того ими указано, что о невозможности размещения объектов капитального строительства на предоставленном участке истец знал с 2009 г. – момента утверждения ПЗЗ ФИО5.

Несмотря на это, в отсутствие разрешения со стороны ответчиков, истцом на свой риск были проведены работы по строительству автостоянки. Кроме того, согласно градостроительному заключению МКУ «***» от 05.12.2019, все произведенные истцом работы были осуществлены в рамках реализации проекта строительства, т.е. требовали получения разрешения на строительство, выдаваемого в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Несмотря на расторжение договора аренды решением суда, участок истцом до настоящего времени в муниципальную собственность не возвращен и используется для извлечения дохода от размещенной на нем автостоянки.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Александровского района, действующий на основании доверенности ФИО6, в удовлетворении заявленных требований также возражал, поддержав позицию представителя ответчика и указав на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании постановления главы Александровского района от 15.03.2011 №, 23.06.2011 между *** и ФИО1 сроком на 2 года был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды № земельного участка общей площадью *** кв.м с к.н. № (***).

Как следует из вышеназванного договора, участок предоставлялся для общественно-деловых целей (для строительства автостоянки, автотехцентра и автомойки) (п.1.1 договора).

Пунктами 4.3.1, 4.4.1 договора установлено, что арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, и обязан использовать в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п.п. 3.6-3.7 договора, обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения арендатором разрешения на строительство автостоянки.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2011 предоставленный по договору аренды земельный участок принят ФИО1 Здесь же указано, что участок находится в неудовлетворительном состоянии и является не пригодным для использования его по назначению в соответствии с договором, а также о том, что он может быть использован в указанных целях только после его освоения в соответствии с проектом строительства и размещения автостоянки (***).

Во исполнение условий договора аренды в 2011 г. по заказу ФИО1 ООО «***» был разработан проект строительства автостоянки, который согласован Главным архитектором города (***).

После этого, в соответствии со сметным расчетом, в период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. силами ООО «***» были проведены работы по приведению участка в пригодное для строительство состояние и строительству автостоянки, в том числе:

- подготовительные земляные работы;

- перенос проезда к гаражам с участка строительства автостоянки;

- устройство дорожной одежды;

- устройство крытого навеса;

- строительство здания охраны;

- устройство ограждения площадки;

- электромонтажные работы.

Указанные работы истцом были приняты и оплачены в общей сумме 3064841 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ и квитанции к кассовым ордерам (***).

Таким образом, судом установлено, что по согласованию с арендодателем, во исполнение условий договора аренды, в соответствии с утвержденным проектом, ФИО1 был проведен ряд работ по приведению земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, являющихся улучшениями арендованного имущества.

Однако 03.11.2016, после неоднократных обращений ФИО1 за разрешением на строительство, администрацией района ФИО1 в его выдаче было отказано (***). Основанием отказа послужило несоответствие вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, территориальной зоне и видам разрешенного использования, установленным в ПЗЗ Александровского района, утвержденным решением СНД № 122 от 15.09.2009. Согласно ПЗЗ участок с к.н. № был расположен в зоне ИТ-2, где возведение объектов капитального строительства невозможно.

Тем самым, участок, предоставленный для строительства автостоянки, автотехцентра и автомойки, заведомо не мог быть использован в соответствии с указанным назначением.

Обстоятельства непригодности участка для осуществления строительства автостоянки на момент его передачи арендатору, а также приведение участка в пригодное для осуществления строительства состояния на дату первоначального обращения ФИО1 за разрешением на строительство, которое имело место 16.12.2013, являлись предметом исследования и были установлены в ходе ранее рассмотренного гражданского дела по иску *** к ФИО1, решением по которому от (дата) договор аренды расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность по освобождению участка от расположенных на нем объектов: будки (КПП), навесов, металлического ограждения и возврате в собственность МО по передаточному акту (***).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «***» от 26.05.2020 № (***) следует, что

Разрешение на строительство не требуется для работ по освоению земельного участка с к.н. № с целью его приведения в пригодное для использования по назначению состояние, предусмотренных проектом строительства авдостоянки, подготовленного ООО «***» и фактически выполненных на земельном участке с к.н. №:

комплекс работ по устройству неотделимых улучшений земельного участка:

планировка территории: разработка и перевозка грунта,

щебеночное покрытие с подготовкой из ПГС (песчанно-гравийной смеси),

отвод дождевых стоков путем устройства открытой системы дождевой канализации вдоль границ парковочной площадки;

некапитальные ограждение из листов высотой 2м по металлическим столбам.

Работы по освоению земельного участка с к.н. № с цeлью его приведения в пригодное для использования по назначению в соответствии с договором аренды от 23.06.2011 № состояние, предусмотренные проектом строительства автостоянки (подготовленного ООО «***») и не требующие поолучения дополнительного разрешения на их производство по:

планировке территории: разработка и перевозка грунта;

отводу дождевых стоков путем устройства дождевых открытой системы дождевой канализации вдоль границ парковочной площадки,

устройству щебеночного покрытия с подготовкой из ПГС (песчанно- гравийной смеси),

являются неотделимыми улучшениями.

Стоимость фактически выполненных работ по освоению земельного участка с к.н. № с целью его приведения в пригодное для использования по назначению в соответствии с договором аренды от 23.06.2011 № состояние, предусмотренных проектом строительства автостоянки (подготовленного ООО «***»), проведение которых не требует получения дополнительного разрешения, и являющихся неотделимыми улучшениями составляет 1581265 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал земельный участок. Заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Экспертом Б. в ходе рассмотрения даны исчерпывающие ответы на все возникшие и поставленные перед ней вопросы.

В силу изложенного, поскольку договор аренды прекращен, суд приходит к выводу, что стоимость произведенных за счет средств истца и с согласия арендодателя (которое следует из системного анализа содержания договора аренды, передаточного акта), а также подтвержденного согласованием проекта строительства автостоянки, улучшений арендованного земельного участка, не отделимых без вреда для последнего, в сумме 1581265 руб. подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25).

Стоимость остальных работ, проведение которых не было согласовано с арендатором, поскольку, согласно экспертному заключению, не предусмотрено проектом, либо требовало получения разрешения на строительство, а также являющися отделимыми улучшениями, возмещению истцу не подлежит.

При этом обязанность истца по освобождению арендованного участка от возведенных на нем объектов: будки (КПП), навесов, металлического ограждения, без какой-либо компенсации, возложена на истца решением суда от (дата).

Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды был расторгнут вследствие невнесения ФИО1 арендных платежей, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что до настоящего времени участок в муниципальную собственность не возвращен и находится в фактическом пользовании ответчика, поскольку договор аренды расторгнут решением суда, а на ответчика возложена обязанность по возврату указанного имущества. Длительное неисполнение решения суда о законности владения истца не свидетельствует.

Несостоятельной признает суд и позицию ответчика о том, что по условиям договора аренды, стоимость работ по приведению участка в пригодное для использование состояние подлежит зачету в счет арендных платежей за период их производства, в который истец от ее оплаты был освобожден.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Не соглашается суд и с заявлением стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения с настоящим иском, отсчет которого последние производят от 23.06.2011 - даты заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в момент расторжения договора аренды, которое имело место на основании решения Александровского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата). С рассматриваемым же иском ФИО1 обратился 19.09.2019, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Исчисление указанного срока с момента заключения договора аренды, либо проведения соответствующих работ является ошибочным, поскольку до расторжения договора аренды все произведенные улучшения находились в законном владении истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 1790013 руб. 00 коп. (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с учетом частичного удовлетворения судом требований ФИО1 в размере 88% (1581265 руб. 00 коп. : 1790013 руб. 00 коп. х 100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15092 руб. 06 коп.

Кроме того, со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 76800 руб. (***):

- 9216 руб. – с истца ФИО1,

- 67584 руб. – с ответчика администрации Александровского р-на.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский район в пользу ФИО1 1581265 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский район в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 15092 (пятнадцать тысяч девяносто два) рубля 06 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский район в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в сумме 67584 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в сумме 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2020 г.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***