Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 48100 руб., УТС в сумме 24781,84 руб., неустойку в общей сумме 100000 руб. за задержку страхового возмещения за период просрочки с 03.06.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.11.2020 (дата подачи иска): 525 дней по 481,00 руб. в день и за задержку выплаты УТС за период просрочки с 18.03.2020 (истечение 20-дневного срока на выплачу) по 09.11.2020 (дата подачи иска): 236 дней по 247,82 руб. в день, штраф в сумме 36440,92 руб., стоимость услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.05.2019 вследствие действий С.А.А.., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ......, был причинен вред принадлежащему ей, истцу, транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ....... Гражданская ответственность С.А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ ....... Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ....... 15.05.2019 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 03.06.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». 04.06.2019 ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 41216 руб. 80 коп., с учетом износа деталей и округлений - 36300 руб. 20.06.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36300 руб., что подтверждается платежным поручением ....... 25.02.2020 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 84400 руб., УТС в размере 24781 руб. 84 коп., рассчитанном на основании экспертного заключения ...... от 16.06.2019, неустойки. 02.03.2020 письмом ...... СПАО «Ингосстрах» уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 22.04.2020 ООО «Эксперт Сервис Плюс» подготовлено экспертное заключение ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округлений составляет 40300 руб., с учетом износа деталей и округлений - 35500 руб. 24.03.2020 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №...... в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании величины УТС, о взыскании неустойки. 19.05.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № ...... (далее - решение) о частичном удовлетворении требования заявителя, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 5808 руб. Требования заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В удовлетворении требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано. 25.05.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив сумму в размере 5808 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 ....... 07.08.2020 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 24781 руб. 84 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 33207 руб. 88 коп., о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 16 Закона № 123-Ф3 СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 07.09.2020. 12.08.2020 письмом ...... СПАО «Ингосстрах» уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Решением омбудсмена от 22.10.2020 её, истца, требования удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы не удовлетворены. С данным решением истец не согласен по следующим обстоятельствам. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с абз. 2 п. 78 и абз. 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, (абз. 2 пункта 78). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86). Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Из содержания вышеприведенных норм права и актов их толкования прямо следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом досудебное урегулирование спора, в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. На данное толкование и применение закона прямо указано в приведенном постановлении пленума Верховного Суда РФ и в Обзоре практики, которые обязательны для применения судом помимо норм материального права, которые так же прямо закрепляют такое право. Из смысла положений п.2 ст.16.1 и положений ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном. Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя. Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части б статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению. Экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению Истца не могут быть объективными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит требования удовлетворить.

Затем истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 20609,88 руб. за задержку выплаты УТС за период просрочки с 18.03.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.11.2020 (дата подачи иска): 236 дней по 87,33 руб. в день, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., а также указала, что она возражает против заявления представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не приведено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представлено.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают. Дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в возражении на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения на иск следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку считает, что заявленный размер неустойки и штрафа носит чрезмерный характер, большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно. Длительность просрочки обусловлена длительным не обращением истца к страховщику с претензией и нарушением порядка обращения к финансовому уполномоченному. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает чрезмерными и неразумными исходя из категории спора.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гр. дела №2-261/2021, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ ...... со сроком страхования с 26.04.2019 по 25.04.2020. В результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 вследствие действий С.А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ......, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1, истцу, транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...... Гражданская ответственность С.А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ ....... ДТП от 06.05.2019 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП. 15.05.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 03.06.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». 04.06.2019 ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 41216 руб. 80 коп., с учетом износа и округлений - 36300 руб. 20.06.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 36300 руб., что подтверждается платежным поручением .......

25.02.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещение в размере 84400 руб., УТС в размере 24781 руб. 84 коп., неустойки, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Л.М.Е....... от ххххх, согласно которому величина УТС составляет 24781 руб. 84 коп. 02.03.2020 письмом ...... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

24.03.2020 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № ...... в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании величины УТС, о взыскании неустойки. 19.05.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У...... о частичном удовлетворении требований ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 5808 руб. Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В удовлетворении требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано. 25.05.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив сумму в размере 5808 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 .......

07.08.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 24781 руб. 84 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 33207 руб. 88 коп., о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 12.08.2020 письмом ...... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

21.09.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании величины УТС в размере 24781,84 руб., неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33207,88 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ...... от 22.10.2020 требования ФИО1 о взыскании величины УТС, выплате неустойки, а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величина УТС в размере 8733,75 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на составление экспертного заключения отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 18.03.2020 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности со взысканной неустойкой в размере 5808 руб. не более 100000 руб..

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», поставив на разрешение эксперта вопрос: какова величина УТС транспортного средства, если возмещение УТС возможно. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 13.10.2020 ......, размер величины УТС транспортного средства истца составляет 8733,75 руб. При этом эксперт указал, что оснований для отказа в расчете величины УТС, предусмотренных п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств», не имеется, величина УТС подлежит расчету. В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты величины УТС Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 8733,75 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного и 05.11.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. П № ...... от 22.10.2020, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу ...... по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П, ФИО1, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У...... от 22.10.2020, снижении размера неустойки, отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного материалы настоящего гражданского дела, равно как и материалы гр. дела ...... не содержат.

Истец также не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением, полагая свое право на получение неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательство по сроку выплаты суммы страхового возмещения в виде УТС нарушенным и 01.12.2020 согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней, т.е. до 17.03.2020 (включительно), что было установлено финансовым уполномоченным, не исполнил, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты УТС за период просрочки с 18.03.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.11.2020 с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованными.

Соответственно в пределах заявленных истцом требований за период с 18.03.2020 по 09.11.2020, т.е. 236 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 8733,75 руб. составит арифметически 20611,77 руб., что в совокупности со взысканной ранее неустойкой в размере 5808 руб. превышает лимит, установленный законом Об ОСАГО в размере 100000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, суд не находит оснований в данном случае для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, поскольку при указанных выше обстоятельствах размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из сроков его нарушения и полагает, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в истребуемом ею размере 20609,88 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ......-У/2020 от 16.10.2020, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку в размере 20609 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 36609 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1118 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.03.2021.