Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Злобина А.Е., представителя истца Дерибиной М.Ю., ответчиков Тарасовой В.С., Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.М., Бизяевой Н.В., представителя ответчиков Пашкова Г.Н., представителя ответчика ОАО «Редакция газеты «Кировец» Еремина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.Е. к Тарасовой В.С. Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.М., Бизяевой Н.В., ОАО «Редакция газеты «Кировец»» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Злобин А.Е. обратился с иском к Тарасовой В.С., Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.М., Бизяевой Н.В., ОАО «Редакция газеты «Кировец»» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований Злобин А.Е. указал, что ответчиками Тарасовой В.С., Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.М., Бизяевой Н.В. подписано открытое письмо, которое представлено в редакцию информационно-аналитической газеты «Кировец» и которое опубликовано в № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Кировец». В указанном письме содержится утверждение о том, что якобы администрация МО «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», действуя в его (Злобина) лице, а также он (Злобин), как представитель указанных структур, заставляет лиц неопределенного круга подписывать какие-то технические документы; якобы он (Злобин) «упорно заставляет подписывать не совсем грамотных в правовом отношении людей реестр собственников жилья»; якобы он «господин Злобин» «обрабатывает» лично и угрожает какой-то категории граждан названных в открытом письме «неподдающимися». Считает, что сведения, изложенные в открытом письме, не соответствует действительности, поскольку некоторые формулировки авторов письма выражают протест предусмотренной законом процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оказание управляющей компанией в лице ООО «<данные изъяты>» организационно-методической помощи в многоквартирных домах при проведении обязательных годовых общих собраний, предусмотрено условиями договоров на управление многоквартирным домом. Также не соответствует действительности утверждение, что «господин Злобин» «обрабатывает» лично и угрожает категории граждан, названных в письме «неподдающимися». Также он считает, что сведения, содержащиеся в письме, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в силу занимаемой должности - директора ООО «<данные изъяты>» и депутата <данные изъяты>, обладает определенной деловой репутацией, которой дорожит. Полагает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать сведения, распространенные о нем (истце) в информационно-аналитической газете «Кировец» в № ДД.ММ.ГГГГ. не соответсвующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в равных долях.

В судебном заседании Злобин А.Е. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что опубликование открытого письма в СМИ повлекло за собой неблагоприятные последствия, влияющие на его деятельность в качестве директора управляющей компании ООО <данные изъяты>», депутата <данные изъяты>, поскольку люди, приходящие к нему на прием после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после опубликования письма в газете, задавали вопросы о том, соответствуют ли сведения, содержащиеся в письме, в частности об угрозах, о понуждении подписывать документы, действительности, и ему (Злобину) было неприятно слышать данные вопросы. После опубликования открытого письма в газете на интернет-сайте велось обсуждение его деятельности в качестве директора ООО «<данные изъяты>», при этом были негативные обсуждения в его адрес. Считает, что сведения, опубликованные в открытом письме, не соответствуют действительности, поскольку он никому не угрожал, никого «не обрабатывал», никого не заставлял подписывать никакие документы. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать сведения, распространенные о нем в информационно-аналитической газете «Кировец» в № (№ ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, директора ООО «<данные изъяты>», и как депутата <данные изъяты>; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях

Представитель истца по доверенности Дерибина М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные Злобиным А.Е. исковые требования в полном объеме. Пояснила, что открытым письмом под названием «<данные изъяты> опубликованным в № (№ от ДД.ММ.ГГГГ. в информационно-аналитической газетой «Кировец» задеты честь, достоинство и деловая репутация Злобина А.Е., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», которое является управляющей организацией большей части многоквартирных домов в <адрес>. Текст письма содержит утверждение о том, что якобы администрация МО «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>»действуя в лице Злобина А.Е., а равно он сам являет собой представителя указанных структур, заставляет лиц неопределенного круга подписывать какие-то технические документы, также якобы он «упорно заставляет подписывать не совсем грамотных в правовом отношении людей реестр собственников жилья», также якобы он, «господин Злобин» «обрабатывает» лично и угрожает какой-то категории граждан, названных в открытом письме «неподдающимися». Открытое письмо ответчиков является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Злобина А.Е. В указанном открытом письме присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда. Факт распространения сведений ответчиками об истце неоспорим, распространение являло собой публикацию в печатном издании газеты «Кировец» текста открытого письма. Текст доступен был для неопределенного круга лиц на территории муниципального образования «<адрес>» и К-<адрес>. Открытое письмо, которым воспользовались ответчики, направлено на формирование соответствующего общественного мнения с целью повлиять на общественные процессы, происходящие между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, которые урегулированы законодательством. Считает, что письмо также направлено на формирование негативного мнения у собственников других соседних домов или домов другого района к руководству управляющей организации. Утверждение, что якобы администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в лице Злобина А.Е. с целью скрыть злоупотребления заставляют подписывать акты ввода в эксплуатацию и акты списания материалов - не соответствует действительности. Какие злоупотребления властных структуры города и коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» подразумевают авторы неизвестно, не обосновано, на чем основана взаимосвязь Злобина А.Е. как физического лица, или как директора ООО «<данные изъяты>», как депутата <данные изъяты>, с перечисленными в открытом письме структурами. Из текста данного утверждения истцу приписано представительство в пользу указанных структур перед неопределенным кругом лиц, что не соответствует действительности, так как представительство оформляется в соответствии с действующим Гражданским законодательством. Утверждение о том, что якобы Злобин А.Е. «упорно заставляет подписывать неграмотных в правовом отношении людей реестр собственников жилья» - также не соответствует действительности. Под данной формулировкой авторы выражают протест предусмотренной законом процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. В то время как порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен законодательно. Оказание управляющей организацией в лице ООО «<данные изъяты>» организационно-методической помощи собственникам помещений в многоквартирных домах при проведении обязательных для таких собственников годовых общих собраний, предусмотрено условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами. Заставлять граждан подписывать какие-либо документы, предусмотренные договором, в полномочия ООО «<данные изъяты> не входит. Ответчики в открытом письме выразили мнение о том, что Злобин А.Е., являясь директором управляющей организации ООО <данные изъяты> умаляет права граждан, обманывает, угрожает им. Данные распространенные сведенияносят порочащий характер. Субъективное мнение ответчиков, даже если его таковым признать, было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из оспариваемой публикации усматривается неоднократное указание на Злобина А.Е. как на лицо, использующее сомнительные методы ведения бизнеса. Просит исковые требования Злобина А.Е. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасова В.В. в судебном заседании исковые требования Злобина А.Е. не признала, суду пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей ее дом, является ООО «<данные изъяты>», директор управляющей компании - Злобин А.Е. Открытое письмо, которое было опубликовано в газете «Кировец», писала она, оно было обращено к Главе города Ж прокурору города В, Губернатору Б Целью написания и опубликования письма в СМИ было привлечь внимание руководства города и правоохранительных органов к проблемам ЖКХ. Злобин А.Е., как директор ООО «<данные изъяты>» не выполняет своих обязательств перед собственниками жилья. В статье был «крик души» граждан, проживающих на территории ООО «<данные изъяты>». Считает, что обстоятельства изложенные в открытом письме, полностью соответствуют действительности, при написании письма ей использовался обычный разговорный язык. Считает, что опубликованием открытого письма в СМИ честь, достоинство и деловая репутация Злобина А.Е. как директора ООО «<данные изъяты>» ничем не опорочены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Колеватова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Злобина А.Е. не признала, суду пояснила, что является собственником жилья в доме по адресу: <адрес>, территорию которого обслуживает ООО «<данные изъяты> Текст открытого письма в редакцию газеты был написан Тарасовой В.С., она письмо подписала, поскольку согласна со сведениями в нем изложенными. Она доверяет тем людям, от которых слышала, что их в ЖЭКе «обрабатывали». «Обрабатывали» в ее понимании - уговаривали, склоняли остаться в управляющей компании, просили подписать. Со слов людей угроза со стороны Злобина выражалась во фразе: «Попробуй, выйди, потом пожалеешь, обратно попросишься, мы тебя не примем», что в ее понятии означает, что в другой управляющей компания будет хуже. Также ей известно, что техники-смотрители, главный инженер ООО «<данные изъяты> ходили по квартирам, собирали подписи по согласованию смет на капитальный ремонт. В частности приходили к ее маме, она престарелая, сама расписаться не смогла, за нее расписалась соседка. Таких фактов много. Так Злобин А.Е. обещал отремонтировать козырьки домов при условии, что собственники подпишут документы о переходе в кооператив. Считает, что опубликованием открытого письма в СМИ честь, достоинство и деловая репутация Злобина А.Е. как директора ООО «<данные изъяты>» не опорочены. Просит в удовлетворении исковых требований Злобину А.Е. отказать.

Ответчик Гнедаш Е.М. в судебном заседании исковые требования Злобина А.Е. не признала, суду пояснила, что является собственником жилья в доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «<данные изъяты>». Она подписала текст открытого письма, опубликованного в газете «Кировец», поскольку считает, что сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности. Она ранее неоднократно обращалась к Злобину А.Е. и убедилась в том, что он неответственный человек, своих обещаний не выполняет. В ее понимании фразы «обрабатывает», «упорно заставляет»» означают, что Злобин переубеждал, уговаривал людей не выходить из-под управления его управляющей компании. Со слов жителей соседних домов ей известно, что Злобин А.Е. заставляет подписывать реестр собственников жилья о добровольном переходе в жилищный кооператив, при этом пожилым людям ничего не разъясняется. Считает, что опубликованием открытого письма в СМИ честь, достоинство и деловая репутация Злобина А.Е. как директора ООО «<данные изъяты>» не опорочены. Просит в удовлетворении исковых требований Злобина А.Е. отказать.

Ответчик Бизяева Н.В. в судебном заседании исковые требования Злобина А.Е. не признала, суду пояснила, что является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «<данные изъяты>». С высказываниями, выражениями, указанными в открытом письме, согласна. Подписала указанное письмо, так как все изложенное в нем соответствует действительности. Она лично неоднократно обращалась с различными просьбами к директору ООО «<данные изъяты>» Злобину А.Е., но они все были не выполнены. Относительно отдельных фраз в письме может пояснить, что неоднократно слышала от жителей, что их заставляют подписывать различные документы. Термин «обработка» в ее понимании - это склонение к тому, чтобы человек поставил свою подпись под каким-либо документом. Считает, что опубликованием открытого письма в СМИ честь, достоинство и деловая репутация Злобина А.Е. как директора ООО «<данные изъяты> не опорочены. Просит в удовлетворении исковых требований Злобина А.Е. отказать.

Представитель ответчиков Тарасовой В.В., Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.МС., Бизяевой Н.В. Пашков Г.Н. с исковыми требованиями не согласен, полностью подтвердил показания его доверителей, дополнительно пояснил, что причиной обращения граждан в редакцию газеты с открытым письмом послужило, то, что граждане неоднократно обращались в ООО «<данные изъяты> для решения вопросов в сфере ЖКХ, однако большинство вопросов осталось неразрешенными, люди отчаялись, перестали верить директору Злобину А.Е. Все сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности, порочащего характера не носят, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика ОАО «Редакция газеты «Кировец» Еремин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Злобина А.Е не признал, суду пояснил, что термин «открытое письмо» традиционно применяется к полиадресатным письмам, распространяемым с помощью средства массовой информации. Открытые письма в силу своей природы предназначены для общественного прочтения, даже если они адресованы конкретному лицу. Читатели, пишущие в СМИ, - это рядовые граждане, чья точка зрения носит частный характер и не претендует на беспрекословную истинность. Вместе с тем, авторы открытых писем информируют общество о своей позиции по общественнозначимым проблемам. Открытое письмо группы лиц - жителей <адрес>, поступило в редакцию газеты «Кировец» в ДД.ММ.ГГГГ. Открытое письмо было адресовано главе города <адрес> Ж прокурору города <адрес> В и губернатору <адрес> Б а потому имеет главный признак Открытого письма - полиадресатность. Открытое письмо содержит точку зрения авторов по поводу деятельности своей управляющей организации - ООО «<данные изъяты>» и предполагает резонанс на него со стороны адресатов - должностных лиц и общественности в лице читателей газеты. Поскольку газета «Кировец» является информационно-аналитическим печатным изданием и освещает актуальные события и проблемы жизни <адрес> и <адрес>, в том числе события и проблемы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, главным редактором было принято решение о публикации данного Открытого письма. В Открытом письме не имеется оскорблений в адрес Злобина А.Е. В нем представлены только сведения о том, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>», руководителем которой он является, не в полной мере выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирными жилыми домами. В своем письме авторы задают вопросы главе администрации города Ж и прокурору города В, чтобы прояснить ситуацию в сфере, а также предлагают правоохранительным органам провести проверку данной управляющей компании. Это их законное право как граждан РФ и как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Публикуя Открытое письмо в газете «Кировец», ответчики, авторы письма и редакция газеты «Кировец» ставили перед собой задачу - привлечь внимание должностных лиц и общественности города к проблемам в сфере управления многоквартирными жилыми домами, а не задачу дискредитировать деятельность конкретной управляющей организации, либо ее руководителя. Считает стыдным для ответчика как депутата городской Думы, избранного прямым волеизъявлением народа, подать в суд иск к пенсионерам. Просит в удовлетворении исковых требований Злобина А.Е. отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Злобина А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Честь и достоинство личности являются морально-нравственными понятиями. Честь предполагает оценку качеств человека, которые проявляются в его поведении, со стороны других людей и общества в целом, т.е. извне, а достоинство представляет собой собственную (внутреннюю) оценку человеком своих качеств.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из копии информационно-аналитической газеты «Кировец» №) от ДД.ММ.ГГГГ., учредителем которой является ответчик - ООО «Редакция газеты «Кировец», следует, что в указанной газете размещено открытое письмо «<данные изъяты> содержащее оспариваемые истцом фразы. Указанное письмо адресованно главе администрации <адрес> Ж, прокурору г. К-Чепецка В, губернатору <адрес> Б. и подписано представителями инициативной группы собственников жилья - ответчиками Тарасовой В.В., Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.МС., Бизяевой Н.В., содержит еще 8 подписей без расшифровки фамилий подписавших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.А. показал, что является директором ОО «<данные изъяты> депутатом <данные изъяты> К нему обращались граждане, задавали вопросы по поводу статьи, по поводу личных качеств Злобина А.Е., а именно - правдивы ли сведения, изложенные в статье, соответствуют ли они действительности, проецировали факты, указанные в статье на него (Бекишова), а именно выясняли - не поступает ли он также как Злобин А.Е. Если бы такие слова прозвучали в его адрес, для него бы это было унизительно.

Свидетель О.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в общественной приемной партии «<данные изъяты>» состоялась встреча с избирателями. Ряд избирателей, которые проживают на территории управляющей компании ООО «<данные изъяты>», приходили на эту встречу и высказывали негативные мнения о руководителе ООО «<данные изъяты>» Злобине, ссылаясь на статью, опубликованную в газете «Кировец». Считает, что негативное мнение у граждан сложилось на основании опубликованной статьи, поскольку прочитав ее, они считают, что руководитель ООО «<данные изъяты>» Злобин А.Е. хамит, грубит, не решает возникшие вопросы.

Свидетель С.П.А. показал, что является представителем интернет-сообщества в <адрес>. После опубликования в газете «Кировец» открытого письма собственников жилья под названием «<данные изъяты>» на популярных интернет-ресурсах в <адрес> усилилось обсуждение деятельности ООО «<данные изъяты>» и конкретно ее руководителя Злобина А.Е., начали появляться негативные комментарии, которые основаны на недостоверных фактах статьи.

В судебном заседании свидетель Ш.О.В. показала, что занимает должность начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>». Считает, что статья, опубликованная в газете «Кировец», повлияла на отношение жильцов к управляющей организации, в частности к личности Злобина А.Е. Граждане говорили, что написанное в статье, - правда, так есть на самом деле, то есть они подтверждали обстоятельства, изложенные в статье. Негативное отношение к руководству управляющей компании было до опубликовании статьи, после опубликования оно усилилось.

Свидетель С.Е.С. показала, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «<данные изъяты>». Факты не выполнения управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту, имели и имеют место быть. Она неоднократно пыталась решить вопросы с Злобиным А.Е., однако в назначенные для приема часы, встретить его в кабинете невозможно. Он избегает встреч, переговоров. Злобин А.Е. дает обещания, но никогда их не выполняет. Она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, в прокуратуру, администрацию города, все эти структуры дали ответ, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеются нарушения, то есть управляющая организация не выполняет свои функции по обслуживанию многоквартирных домов. Считает, что факты, которые указаны в открытом письме, опубликованном в газете «Кировец», имеют место быть, людей обманывают, собрания собственников не проводят, угрожают невыполнением обязанностей. Людей просто заставляют подписывать документы, в которых завышены объемы и расценки, людям ничего не разъясняют, просто дают подписывать, обращения граждан не фиксируются, это установлено решением К-Чепецкого районного суда. Считает, что Злобину А.Е., как руководителю данная статья не нанесла никакого вреда. Если человеку говорят, что если он не подпишет документ, то для него наступят неблагоприятные последствия, это в ее понимании означает «обрабатывает». Текст письма она подписала бы тоже.

Свидетель Л.В.Г. показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>, является председателем ТСЖ данного дома. Ранее обслуживающей организацией дома было ООО «<данные изъяты>». Подтвердил, что факты, изложенные в письме, опубликованном в газете «Кировец», имеют место быть. При выходе их дома из-под управления ООО «<данные изъяты>» в ТСЖ, чинились препятствия, не выдавалась техническая документация. После проведения собрания жильцов и решении вопроса о создании ТСЖ, по квартирам ходил техник-смотритель, говорил пожилым людям, что перейти в другую управляющую организацию не получится, просил подписать протокол согласования тарифов на 2014г. Раннее имел место случай, когда в подъезде его дома вставили разбитое стекло только при условии, что он подпишет акт выполненных работ по уборке мусора с крыши дома, что он вынужден был сделать. Текст письма он подписал бы тоже.

Свидетель Н.Л.С. показала, что является собственником жилья в доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ООО «<данные изъяты>». Со сведениями, изложенными в открытом письме, опубликованном в газете «Кировец», согласна, поскольку они соответствуют действительности. Считает, что текст письма не порочит честь и достоинство Злобина А.Е., а является достойной оценкой его работы, как директора ООО «<данные изъяты> На одном из приемов граждан Злобину был поставлен вопрос об установке козырьков на домах, и был получен ответ, что козырьки будут установлены, если собственники подпишут договор на вступление в кооператив.

Свидетель С.В.А. показал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ООО «<данные изъяты>». Факты, изложенные в открытом письме, опубликованном в газете «Кировец» соответствуют действительности. Он вынужден был подписать реестр собственников, так как в противном случае ему в ООО «<данные изъяты> отказались выдать документы, которые ему были срочно нужны.

Свидетель Ш.А.Н. показала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ООО «<данные изъяты> Согласна с тексом письма, опубликованного в газете «Кировец», содержание письма соответствует действительности. ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Когда решался вопрос о реорганизации управляющей компании в кооператив, представители ООО «<данные изъяты>» ходили по квартирам, просили людей подписать договор, при этом многие жильцы пожилые, они не понимали, что подписывают, а от представителей ООО «<данные изъяты>» никакой информации и разъяснений не было.

Свидетель С.Г.П. в судебном заседании показала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ООО «<данные изъяты>». Она знакома с письмом, опубликованное в газете «Кировец», согласна с фактами, изложенными в письме. Когда жители ее дома отказались подписать акт выполненных работ по замене лифта и проведению капитального ремонта дома, поскольку не были согласны с количеством затраченного материала и суммами, списанными на дом, они втроем были приглашены к Злобину. На указанной встрече также присутствовали представители Администрации города - А и незнакомая женщина. При этом Злобин заявил, что если документы собственниками подписаны не будут, лифт будет отключен, а сумма затрат будет разделена на всех собственников. Это было воспринято как угроза. При этом Злобин А.Е. оскорбил присутствующую при этом С.Н.Н., сказав: «Кто ты такая? Сколько у тебя коридоров образования, что ты как считала?»

Свидетель С.Н.Н. показала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ООО «<данные изъяты>». Считает, что в письме, опубликованном в газете «Кировец» верно изложены факты. Она и другие жильцы дома были приглашены на прием к Злобину А.Е. по поводу отказа жильцом подписывать акт приемы работ по установке лифта и проведению капитального ремонта. Она хотела объяснить Злобину причину отказа подписания акта, но он сказал, что если жильцы не подпишут акт, техник-смотритель пойдет по квартирам собирать подписи. При этом Злобин А.Е. в грубой форме сказал: «Что с ними церемониться, давайте выставим им счета, пусть сами все оплачивают». Его поведение они восприняли как угрозу, поэтому подписи были собраны в срок, установленный Злобиным - 2 дня.

Свидетель Э.Н.Ф. в судебном заседании показала, что является депутатом <данные изъяты>. На письмо, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кировец», главой администрации <адрес> Ж дан официальный ответ в этой же газете. Никаких оскорбительных моментов ни для директора ООО «<данные изъяты>», ни для кого-то другого в письме не было, на авторитет и деловую репутацию Злобина А.Е. письмо не повлияло. Формулировки, изложенные в письме, находятся в рамках цензурной речи, это субъективное восприятие авторами письма окружающей ситуации.

Свидетель К.Т.В. показала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ООО «<данные изъяты>». Она и другие жители дома были приглашены на встречу со Злобиным А.Е. для подписания акта выполненных работ по установке лифта и капитальному ремонту дома. Они (жильцы) отказывались подписывать указанный акт. Акт был подписан только после того, как со стороны представителей ООО «<данные изъяты>» была высказана угроза отключения лифта.

Представителем истца Дерибиной М.Ю. заявлено об исключении показаний свидетелей со стороны ответчиков, а именно показаний С.Е.А., Л.В.Г., Н.Л.С., С.В.А., Ш.А.Н. С.Г.П., С.Н.Н. Э.Н.Ф поскольку они получены с нарушением закона, а именно судом была нарушена норма процессуального закона, предусмотренная ст. 163 ГПК РФ, в силу которой председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными свидетелями. По их мнению, после дачи пояснений свидетели удалялись председательствующим из зала судебного заседания, общались между собой и имели возможность согласовать показания.

Однако с данным заявлением суд не согласен, поскольку порядок допроса свидетелей, предусмотренный ст. 163, 177 ГПК РФ судом соблюден, все свидетели покидали зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

Довод истца Злобина А.Е. и его представителя Дерибиной М.Ю. о том, что факт общения допрошенных свидетелей с недопрошенными зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в помещении перед залом судебных заседаний, суд находит несостоятельным, поскольку установленные камеры видеонаблюдения как в залах судебных заседаний, так и в помещениях перед входом в зал судебных заседаний К-Чепецкого районного суда, видеозапись не осуществляют.

Иных доказательств общения допрошенных свидетелей с недопрошенными по поводу данных показаний, а также воздействия допрошенных судом свидетелей на недопрошенных, обсуждения искового заявления и прочих высказываний друг другу, а также влияния данных обстоятельств на полноту и объективность свидетельских показаний, истцом и его представителем, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания показаний свидетелей С.Е.А., Л.В.Г., Н.Л.С., С.В.А., Ш.А.Н. С.Г.П., С.Н.Н.., Э.Н.Ф. недопустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и показаниями ответчиков, при этом каждый из свидетелей был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подписку, поэтому суд признает доказательства - показания вышеуказанных свидетелей, допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в информационно-аналитической газете «Кировец» № (№ учредителем которой является ООО <данные изъяты>», опубликовано открытое письмо инициативной группы собственников жилых помещений «<данные изъяты>», то есть ответчики, составившие и подписавшие текст указанного письма, воспользовались гарантированными им Конституцией РФ правами на свободу слова и мысли, на свободу массовой информации, правом свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29), правом направлять коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33), выбрав при этом способ обращения - через средства массовой информации, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Также в судебном заседании установлено, что истец Злобин А.Е. на основании решения единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. является директором ООО «<данные изъяты>», а также является депутатом <данные изъяты>. При этом свою деятельность истец Злобин А.Е. и как руководитель управляющей компании, и как депутат <данные изъяты> неизбежно открывает для пристального контроля как со стороны собственников жилых помещений, средств массовой информации, так и со стороны общества в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что оспариваемые Злобиным А.Е. высказывания, изложенные в открытом письме ответчиками, отражают восприятие ответчиками ситуации относительно решения проблем предоставления жилищно-коммунальных услуг, в частности деятельности управляющей компании ООО «<данные изъяты> носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение указанной ситуации. Данное мнение основано на доступной ответчикам информации, их личных наблюдениях, связано с намерением привлечь внимание властей, правоохранительных органов к проблемам в сфере ЖКХ, и не имело своей целью причинить вред другому лицу.

Кроме того ответчиками Тарасовой В.С., Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.М., Бизяевой Н.В. в судебном заседании доказано, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в открытом письме, соответствуют действительности. Данные сведения полностью подтверждены показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Доказательств того, что опубликованные сведения носят порочащий и оскорбительный для истца характер, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено, данный довод не нашел своего подтверждения ни в показаниях свидетелей со стороны истца, ни в представленных распечатках скриншотов с интернет-сайта.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О средствах массовой информации» не допускается наложение запрета на распространение каких-либо сообщений или материалов, т.е цензура массовой информации.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «О средствах массовой информации», письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Судом установлено, доказательств обратного истцом и его представителем не представлено, что редакцией газеты «Кировец» при опубликовании открытого письма инициативной группы собственников жилых помещений в информационно-аналитической газете «Кировец» № (№) ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>», требования ст. 42 ФЗ «О средствах массовой информации» соблюдены, а именно смысл письма не искажен, что подтверждено ответчиками в судебном заседании, и соблюдены положения указанного Закона.

Довод истца и его представителя о том, что рукописный текст письма, представленный в редакцию газеты, по сравнению с опубликованным в газете текстом претерпел изменения в виде отсутствия некоторых абзацев, взятия слов и фраз в кавычки, суд находит несостоятельным.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание что в силу требований п.1 ст.152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан истец не доказал факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Злобина А.Е. к Тарасовой В.С., Колеватовой Т.Г., Гнедаш Е.М., Бизяевой Н.В., ОАО «Редакция газеты «Кировец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ