Решение № 2-2247/2013 от 24.01.2014 Солнцевского районного суда (Город Москва)

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 «24» января 2014 года             г. Москва

 Солнцевский районный суд г. Москвы

 в составе: председательствующего судьи              Мисюры С. Л.,

 при секретаре Киме С. С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/14 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Терехову М. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении требований ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Терехова М. И. ущерба, в порядке суброгации, отказать.

 Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

 Судья          Мисюра С. Л.

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 «24» января 2014 года             г. Москва

 Солнцевский районный суд г. Москвы

 в составе: председательствующего судьи              Мисюры С. Л.,

 при секретаре Киме С. С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/14 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Терехову М. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

 УСТАНОВИЛ:

 Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Терехову М. И., просило взыскать с последнего, в порядке суброгации, сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованный в компании истца.

     Истец ОАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

     Ответчик Терехов М. И. в суде возражал против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК Альянс» по полису ОСАГО ВВВ № и по договору расширения гражданской ответственности № до *** руб.

     Третьи лица - ОАО «СК «Альянс», ООО «Маркетинговые коммуникации» извещены о дне и месте судебного заседания в суд представителей не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Терехова М. И., принадлежащего ООО «Маркетинговые коммуникации», <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1., <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО2., <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3.

 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

 Доводы истца о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Терехова М. И. последним не оспариваются, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. Кроме того, вина Терехова М. И. в совершении ДТП и повреждении имущества, застрахованного истцом, подтверждена представленными доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-74/13 по иску ОАО «СГ Югория» к ОАО «СК «Альянс», ООО «Маркетинговые коммуникации», Терехову М. И. о взыскании ущерба, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение Тереховым М. И. п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением механических повреждений автомобилю.

 Установлено также, что на момент ДТП Терехов М. И. являлся работником ООО «Маркетинговые коммуникации» и управлял принадлежащим данной организации автомобилем.

 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Терехова М. И. водителем, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Терехову М. И. ООО «Маркетинговые коммуникации».

 Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маркетинговые коммуникации» возражений по данному факту не представило.

 В ходе судебного разбирательства установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № - ООО «Маркетинговые коммуникации» на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Росно» по полису ОСАГО ВВВ № и по договору расширения гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ до *** руб., что подтверждается копией полиса.

 Из представленного ответа на запрос из ОАО «СК «Альянс» следует, что на момент рассмотрения дела ОАО «СК «Альянс» произвело выплаты по указанному страховому случаю: ФИО4. в размере: *** руб. и *** руб. ( л.д. 103-104), ОСАО «Ресо-Гарантия» - ***,02 руб. ( л.д. 105), ОАО «<данные изъяты>» - *** руб. ( л.д. 106). Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-74/13, с ОАО «СК «Альянс» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. ( л.д. 75,76).

 Указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы установлен факт наличия гражданской ответственности ОАО «СК «Альянс» по данному страховому случаю в размере *** рублей, а также факт нахождения ответчика Терехова М. И. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Маркетинговые коммуникации» и исполнения им трудовых обязанностей.

 Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….. доверенности на право управления транспортным средством ….

 В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» на основании вышеуказанного договора добровольного страхования обязано возмещать вред, причиненный ДТП в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором.

 Иск к Терехову М. И. заявлен необоснованно, поскольку гражданская ответственность организации, в которой он работал, застрахована ОАО СК «Альянс» на сумму, превышающую сумму ущерба.

     Истец не лишен возможности обращения в Арбитражный суд с указанными требованиями к ОАО СК «Альянс».

 На основании изложенного, и, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении требований ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Терехова М. И. ущерба, в порядке суброгации, отказать.

 Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

 Судья          Мисюра С. Л.