Гражданский кодекс часть 1

МВП обратилась в суд с иском к НВА о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что ..... между МВП и ООО «МебельКомплект» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по размерам заказчика №. Цена договора составила ..... руб. ..... истцом был оплачен аванс ..... руб., ..... внесена оставшаяся часть ..... руб. Доставка и установка мебели не была осуществлена. Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... указанный договор был расторгнут. Ответчиком по данному делу являлось ООО «МебельКомплект». Судом установлено неисполнение взятых на себя обязательств ООО «МебельКомплект» перед МВП по договору поставки и взыскано в пользу МВП: сумма предварительной оплаты по договору в размере ..... рублей, неустойка в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, неустойка с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета ..... % умноженного на размер предварительной оплаты по договору (..... рублей) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара ...... Всего ..... руб. Решение суда вступило в законную силу. Березниковским городским судом выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю № от ...... ..... в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №. ..... судебными приставим прекращено исполнительное производство на основании ст. 46, п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое сможет быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ..... регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «МебельКомплект» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ..... регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «МебельКомплект», как недействующее юридическое лицо. Учитывая, что ООО «МебельКомплект» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, ликвидированное налоговым органом, Истец не лишен возможности получить исполнение задолженности в порядке субсидиарной ответственности с НВА, который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ..... установлен единственным Учредителем общества, владевший ..... руб. уставного капитала. НВА, как единственный учредитель общества обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, ведение контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). На основании изложенного просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с НВА в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 81 300,00 руб., неустойку в размере 81 300, руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 706,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что является пенсионером и сумма, уплаченная ею за мебель, является для нее существенной. Ответчик миром вопрос урегулировать не пытался.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что НВА как руководитель и учредитель общества принимал на себя обязательства не исполняя их, не представлял отчётность в налоговый орган, в результате чего общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика АИЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просила отказать, пояснив, что недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика не имелось, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Третье лицо отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ..... исковые требования МВП к ООО «Мебелькомплект» о защите прав потребителей удовлетворить. С ООО «Мебелькомплект» в пользу МВП взыскана сумма предварительной оплаты по договору № от ..... в размере ..... рублей, неустойка в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, неустойка с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета ..... % умноженного на размер предварительной оплаты по договору (..... рублей) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара .....

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ..... на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ..... выданного Березниковским городским судом и возвращении исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство N № в отношении ООО «МебельКомплект» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ..... МИФНС №17 по Пермскому краю. Учредителем указанного юридического лица являлся НВА Директором общества с ..... и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся НВА (л.д. 18-19).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, в связи с тем, что ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ИНН № обладало признаками недействующего лица Инспекцией Межрайонного ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ЕЦР) ..... направлены справки № и № для принятия Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от .....№, одновременно с решением о предстоящем исключении опубликовываются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с отсутствием в ЕЦР заявлений кредиторов Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в отношении данной организации ..... внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которое хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведении ответчика, выразившееся в том, что ответчик, как единственный учредитель общества обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, ведение контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была, что повлекло для истца нарушение ее прав. В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К." указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, как не предполагающие уклонение от ответственности виновных лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 2231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Ответчиком в судебное заседание каких-либо доказательств разумности и добросовестности своих действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства, не представил.

Пояснения представителя истца о том, что по всем находящимся в производстве Березниковского городского суда делам по искам кредиторов к ответчику, все обязательства исполнены ответчиком в добровольном порядке, не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика по отношению к МВП, а также о том, что ответчик, как единственное контролирующее лицо общества, принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Также не опровергнут ответчиком довод истца о том, у ответчика имелась обязанность инициировать в отношении общества процедуру банкротства.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств добросовестности либо разумности своих действий, повлекших неисполнение обязательств общества и доказательств, что ответчик принял все меры для исполнения ООО «МебельКомплект» обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования МВП к НВА - удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с НВА, ..... года рождения, урож. ....., в пользу МВП стоимость оплаченного товара в размере 81 300,00 руб., неустойку в размере 81 300 руб., штраф в размере 56706,75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....)

Судья (подпись) О.И.Матлина

Корпия верна: Судья -