Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период ... установлен ущерб за превышение норм потребления воды в в сумме . Причиной явилось несоблюдение Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России ...

Обязанности по осуществлению правильного и экономного расходования воды возложены на

В период ... ФИО2 занимал должность . ... ответчик переведен в распоряжение .

Истец полагает, что выявленный в результате ревизии ущерб за превышение норм потребления воды в за период его работы с ... в размере допущен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом подтверждаются материалами служебной проверки.

Со ссылкой в качестве обоснования иска на положения ст.ст. 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, УФСИН России по Владимирской области просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере

Представитель истца УФСИН России по Владимирской области ФИО1 (по доверенности от ... – т. 2 л.д. 167) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Представил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 145-148), в которых указал, что Методические рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденные заместителем директора ФСИН России от ..., на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер, использовать их для расчета причиненного ущерба юридически невозможно. Выражает несогласие с расчетом ущерба. По одному факту было проведено не менее служебных проверок, что противоречит требованиям статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Заявил о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд в ..., между тем ревизия проводилась в период с ... и предполагаемое превышение было выявлено в ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (правопреемник ), привлеченное к участию в деле определением суда от ... (л.д. 189), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Уставу , оно является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет . Учреждение является по своей форме учреждением, является некоммерческой организацией, юридическим лицом, получателем бюджетных средств. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

С ... ликвидировано (т. 2 л.д. 208-209).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период ... занимал должность ); с ... ФИО2 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ) (т. 2 л.д. 177).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период службы в с ФИО2 как о полной материальной ответственности не заключалось.

Согласно должностной инструкции , утвержденной ... (т. 1 л.д. 53-54), с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, , в том числе обязан .

На основании предписания директора от ... исх. №... была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Владимирской области за период с .... Ревизия начата ..., окончена ....

По результатам проведенной документальной ревизии, составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Владимирской области от ... (т. 2 л.д. 66-113), согласно которому в результате несоблюдения Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных ..., выявлен перерасход воды (водоотведения): в превышение норм расхода воды (водоотведения) за составило куб.м на сумму , за – куб.м на сумму , за – на сумму . Общий перерасход составил на сумму (пункт 2.2.7).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что к дисциплинарной ответственности за выявленные превышения норм расхода воды в годах он не привлекался.

Судом установлено, что на основании приказа УФСИН от ...№... созданной комиссией из числа сотрудников УФСИН России по Владимирской области проведена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте УФСИН России по Владимирской области Т.

... (исх. №...) УФСИН России по Владимирской области в адрес ФИО2 направлено письмо о предоставлении объяснения по факту превышения учреждением норм расхода воды в .

Согласно заключению служебной проверки (т. 2 л.д. 50-51), утвержденному врио начальника УФСИН России по Владимирской области ..., в результате несоблюдения Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных ..., выявлен перерасход воды (водоотведения): в превышение норм расхода воды (водоотведения) за составило на сумму , за – на сумму , за – на сумму , общий перерасход составил на сумму .

В ходе анализа должностных инструкций должностных лиц на предмет установления обязанностей по осуществлению правильного и экономного расходования воды установлено, что данные обязанности были возложены

В период ... должность замещал ФИО2, опросить которого не представилось возможным, в связи с тем, что приказом УФСИН от ...№... он откомандирован для дальнейшего прохождения службы в . В адрес ФИО2 направлено служебное письмо ... (исх. ) о предоставлении объяснения по факту превышения учреждением норм расхода воды в . Ответ от ФИО2 в адрес УФСИН не поступил.

Выявленный в результате ревизии ущерб за превышение норм потребления воды в за период с ... допущен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2

В заключение указано ликвидационной комиссии УФСИН в целях добровольного возмещения причиненного материального ущерба в сумме подготовить и направить письмо в адрес ФИО2 В случае отказа добровольно возместить причиненный ущерб поручить юридической службе УФСИН организовать исковую работу по возмещению ущерба.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что материальный ущерб в виде превышения норм расхода воды (водоотведения) в рассчитан истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных .

Указанные рекомендации разработаны для обеспечения контроля за использованием водных ресурсов, а также соблюдения единой методологии и порядка определения расходов воды.

Из расчета, представленного стороной истца, и составленного , видно, что превышение норм расхода воды (водоотведения) за составило (, за – , за – на сумму ; общий перерасход составил (т.2 л.д. 163 оборот)

При этом ответчик ФИО2 обращает внимание на то, что в расчетах водопотребления на годы не учтено нормативной потребленной воды. Общий нормативный неучтенный расход воды составил (водопотребление + водоотведение). Следовательно, использование укрупненного расчета привело к существенному занижению нормы расхода. В результате имеет место быть не перерасход, а экономия расхода воды на Кроме того, в расчетах не учтено, что с в были приняты меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (ежедневный расход воды значительно увеличился, такое увеличение в рекомендациях не предусмотрено).

Согласно справке , фактическая численность осужденных в при лимите составляла: на ... - , на ... - , на - , на - (т.2 л.д.249).

Лимиты потребления воды (ХВС и ГВС) на годы были доведены до исходя из численности осужденных в следующих объемах: (т. 2 л.д.228 оборот, 289 оборот, 232).

Согласно отчетов формы об использовании топливно-энергетических ресурсов, воды и состояния энергетических объектов за годы, представленных в УФСИН России по Владимирской области, в них указан общий объем водопотребления (водоотведения), перерасхода не допущено (т.2 л.д.237-248).

Между и в годах заключались государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения (№... от ..., №... от ..., №... от ...) (т. 1 л.д.38-47, 55-65, 74-86).

Кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в годах по вышеуказанным государственным контрактам отсутствовала, что подтверждается справкой, подписанной П. (т.2 л.д.234).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что лимиты потребления воды (ХВС и ГВС) на годы, доведенные до УФСИН России по Владимирской области были соблюдены и не были превышены .

Данные доводы ответчика стороной истца не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде превышения норм потребления воды и размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба.

Представленные истцом расчеты не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они сделаны на основании Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, которые носят рекомендательный характер, а действующее законодательство не устанавливает указанное обстоятельство в качестве основания для безусловного признания произведенного расчета обоснованным.

Представленные истцом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение служебной проверки, основанные на расчетах по указанным выше Методическим рекомендациям, не содержат объективных причин и условий перерасхода воды по вине ответчика.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки не установлена вина работника в причинении ущерба. Не выявлены данные обстоятельства и судом.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 2 подпункт «а»).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

По делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись. Какого-либо акта об отказе ответчика от дачи объяснений в письменной форме по результатам служебной проверки в деле не имеется. О проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, оформленной актом от ..., истец УФСИН России по Владимирской области должен был узнать непосредственно после его составления. Вместе с тем, приказ о проведении служебной проверки издан ... по поступлению рапорта УФСИН России по Владимирской области Т. от ..., в котором она сообщила о том, что ущерб за завышение норм потребления воды в в сумме тыс. рублей не взыскан и с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения считает целесообразным проведение служебной проверки в отношении ФИО2

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшениё состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства причинения ответчиком истцу действительного материального ущерба, наличие вины либо виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика перед истцом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также доказательств того, что в результате виновного либо противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика были произведены затраты либо излишние выплаты третьим лицам.

Таким образом, суд полагает исковые требования УФСИН России по Владимирской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

УФСИН России по Владимирской области должно было узнать о нарушении своего права при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой оформлены актом от ..., однако обратилось в суд ..., т.е. по истечении срока, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представителем истца по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено. В связи с чем указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Довод представителя истца о необходимости исчисления годичного срока с даты утверждения заключения служебной проверки, то есть с ..., основан на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования УФСИН России по Владимирской области не подлежат удовлетворению не только в связи с отсутствием оснований, установленного исходя из оценки представленных доказательств, но и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий судья Маслова Н.С.