Гражданский кодекс часть 1

В суд поступило вышеуказанное заявление ФИО1, в котором она просит суд взыскать с ЗАО «Б.» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей и напечатать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию как председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга, а именно утверждение в газете «Д.» от 16 декабря 2009 года в статье «Невское правосудие. Методы работы Невского суда» о том, что:

«… по двум искам ООО «М.», которые, несмотря на то, что поданы в неприемный день, тут же волшебным образом оказываются у председателя суда О.И. Урбанович, которая немедленно расписывает их своему заму – судье Л…».

Оспариваемые утверждения по мнению истицы порочат ее деловую репутацию, так как из них следует, что к ней, как председателю суда, исковые заявления поступили в нарушение установленного порядка приема исковых заявлений, без их регистрации, в несоответствии с законодательством, «волшебным образом», а она, продолжив осуществление незаконной деятельности, передала эти исковые заявления судье Л. (л.д.3)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указанные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 выступила против иска, представила отзыв на иск (л.д.98-102), пояснив, что ответчик является издателем и учредителем газеты «Д.», указанная истицей статья была опубликована в газете на правах рекламы за счёт средств рекламодателя - ООО «Л.», поэтому ответчик не несет ответственности за её содержание; приведенный в исковом заявлении фрагменты текста статьи «Невское правосудие. Методы работы Невского суда» по большей части непосредственно к истице не относятся, а, кроме того, соответствуют действительности, так как факты подачи исков в суд и передачи их председателем суда Урбанович О.И судье Л. подтверждаются материалами дела, а утверждение о подаче исков в неприемный день не относится к действиям истца, потому не может порочить ее деловую репутацию. Фрагмент статьи «волшебным образом» является субъективным мнением автора, которое не может расцениваться с точки зрения соответствия действительности.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, а также пояснил, что выражение «волшебным образом» является метафорой, которая использована для литературного украшения текста, не несет очевидно негативного оттенка, и может вызвать у читателя совершенно различные ассоциации, потому нет оснований считать, что она способна опорочить деловую репутацию истицы. Кроме того, утверждение о том, что иски приняты в неприемный день, связаны с тем, что они поступили к судье Л., для которой 18 февраля 2009 годы был неприемным днем.

Выступая в качестве представителя ООО «Л.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 также возражал против иска, пояснив, что опубликование указанной статьи произошло по заявлению третьего лица, приведенные в статье сведения, являются достоверными и деловую репутацию председателя суда не порочат. Реклама может иметь различное назначение, в том числе и социальное, потому нет оснований не признавать данную публикацию рекламной.

Заслушав мнения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В газете «Д.» (№237 от 16.12.2009) опубликована статья «Невское правосудие. Методы работы Невского суда» (л.д.6), на полях которой содержится указание «на правах рекламы», в качестве автора указан К. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Учредителем газеты является ЗАО «Б.» (л.д.21-46).

Довод о том, что опубликование статьи «Невское правосудие. Методы работы Невского суда» с указанием «на правах рекламы» является основанием для освобождения от такой ответственности ЗАО «Б.», не соответствует закону.

Рассматриваемая статья не отвечает понятию рекламы, так как согласно ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектом статьи «Невское правосудие. Методы работы Невского суда» является рассмотрение в Невском районном суде двух исков ООО «М.», что не может является объектом рекламирования, исходя как из ФЗ «О Рекламе», так и из принципов судопроизводства, в том числе положений ст.8 ГК РФ о том, что судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. В связи с чем, независимо от того, что опубликование указанной статьи осуществлялось по заявлению и за счёт средств третьего лица, ответственность за распространение недостоверных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос, информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В материалах дела имеется распоряжение №7 по Невскому районному суду Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года, подписанное председателем суда О.И.Урбанович, согласно которому установлено дежурство помощников судей по гражданским делам Невского районного суда по приему исковых заявлений еженедельно во вторник, среду и четверг с 13 января 2009 года, а также утверждена Памятка по осуществлению приема исковых заявлений граждан помощниками судей. Согласно Распоряжению №1 по Невскому районному суду Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года, подписанному также председателем суда О.И.Урбанович, с 12 января 2009 года определен следующий порядок приема граждан:

– Прием в канцеляриях: понедельник с 10.00 до 13.00, с 14.00 до 17.00,

– Прием судей: понедельник с 14.00 до 17.00,

– прием исковых заявлений в зале №1. Часы приема: вторник, среда, четверг с 10.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00.

Контроль за исполнением распоряжений оставлен за председателем суда.

Сторонами не оспаривается, что исковые заявления ООО «М.» были поданы 18 февраля 2009 года в среду, о чем имеется запись в Журнале учёта входящей корреспонденции (л.д.71).

Подтверждений того, что автору либо иным лицам сотрудниками канцелярии Невского районного суда было сообщено о том, что исковые заявления поступили в суд и приняты в неприемный день, нет. Довод о том, что исковые заявления были приняты непосредственно судье Л., у который был неприемный день, опровергается представленными вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что прием исковых заявлений судьями не осуществляется, а, коме того, такой довод не соответствует хронологии событий в самой оспариваемой статьи о том, что судье Л. исковые заявления были расписаны председателем суда ФИО1 после поступления их в суд в неприемный день.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что сведения в статье о поступлении двух исков ООО «М.» в Невский районный суд в неприемный день не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 6.2. Закона «О статусе судей» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;

4) организует работу по повышению квалификации судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Согласно вышеуказанным Распоряжениям №1 и №7 председателем Невского районного суда О.И. Урбанович был определен порядок приема исковых заявлений и контроль за его исполнением возложен на себя.

Таким образом, не соответствующее действительности утверждение о том, что два иска ООО «М.» были поданы в суд в неприемный день и «волшебным образом» оказались у председателя суда Урбанович И.О., порочит ее деловую репутацию, как председателя суда, на которую законом и ее собственными распоряжениями возложена обязанность по организации работы суда, установлению внутреннего распорядка и контролю за исполнением установленного порядка приема исковых заявлений, поскольку указывает на невыполнение и ненадлежащее выполнение председателем суда этих обязанностей.

В связи с этим требование истицы об опровержении указанных выше утверждений как содержащих порочащие её деловую репутацию сведения подлежат удовлетворению.

Фрагмент фразы «…которая немедленно расписывает их своему заму – судье Л…» не может являться предметом опровержения либо основанием для компенсации морального вреда, поскольку истицей не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на исковых заявления ООО «М.» содержится резолюция председателя суда ФИО1 о передаче их судье Л., то есть указанное утверждение соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фрагмент статьи «… по двум искам ООО «М.», которые, несмотря на то, что поданы в неприемный день, тут же волшебным образом оказываются у председателя суда О.И. Урбанович…», порочит деловую репутацию истцы и подлежат опровержению в том же средстве массовой информации.

В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространение сведений порочащих деловую репутацию истицы причинили ей нравственные страдания. Суд учитывает, что тираж выпуска, в котором опубликована статья, составляет 22 400 экземпляров, то есть имел широкое распространение, что увеличило негативные последствия для истицы и ее нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не были приняты меры по проверке достоверности опубликованной информации. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Б.» в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Д.» опровержение следующего содержания.

«В газете «Д.» (№237 от 16.12.2009) в статье «Невское правосудие. Методы работы Невского суда» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, о том, что два иска ООО «М.»» были поданы в суд в неприемный день и оказались у председателя суда в нарушение установленного порядка».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Б.» в пользу ФИО1 *** руб. в виде компенсации морального вреда, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Е.В.Медведева