Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Булатова О.А. к ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП», ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис», ООО «Пилигрим» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Булатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП» и ООО «Пилигрим» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 116900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2014 года между истцом и ООО «Пилигрим» был заключен договор о бронировании туристических услуг №, в соответствии с которым ООО «Пилигрим» приняло на себя обязанность за плату оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки в <адрес> с 03.01.2015 года по 10.01.2015 года. В стоимость заказа входил в том числе трансфер. Туроператором по договору являлся ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП». 10.01.2015 года во время трансфера из <адрес> перевозчиком было утрачено имущество истца, общей стоимостью 116900 рублей: горные лыжи Salomon -1 пара - 18 000 руб., горнолыжные ботинки Salomon - 1 пара - 15 200 руб., горнолыжные палки- 1 пара - 1 700 руб., горнолыжный шлем - 1 шт. - 6 000 руб., горнолыжные очки - 1 шт. - 5 500 руб., горнолыжные брюки Schofell гортекс - 1 шт. - 12 000 руб., горнолыжные брюки Halti дримакс стрейч - 1 шт. - 26 000 руб., толстовки спортивные женские - 3 шт. - 15 000 руб., термобелье теплое БАСК - 1 шт. - 2 900 руб., горнолыжные перчатки Гортекс - 1 пара - 4 000 руб., Мокасины женские белые (<адрес>) - 1 пара - 4 000 руб., зарядное устройство Филипс для телефона, планшета - 1 шт. - 1 300 руб., чехол для сноуборда Dakine - 1 шт - 5 300 руб. Пропажа указанных вещей обнаружилась по прибытии в аэропорт <адрес> и получении багажа о чем было сообщено представителю туроператора. 19.01.2015 года истцом в адрес ООО «Пилигрим» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в удовлетворении которой письмом от 02.02.2015 года не обоснованно отказано. В результате предоставления туристских услуг ненадлежащего качества, отказа от добровольного возмещения материального ущерба, истцу причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» в качестве соответчика, Булатова М.В. и ООО «Онлайн Тур» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Булатов О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей Кулик Т.М. и Перцева А.С.

Представители истца Кулик Т.М. и Перцев А.С. поддержали в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в текст иска, дополнив, что после обнаружения пропажи багажа истец немедленно сообщил об этом сопровождавшему туристов представителю туроператора, подав письменную претензию. В виду ограниченного времени до отлета он не имел возможности обратиться в компетентные органы для фиксации данного факта. По прилету в Россию истец обращался по электронной почте в компанию перевозчик и к туроператору, однако, в компенсации причиненного ущерба им было отказано.

Представители ответчика ООО «Пилигрим» Смирнова А.С. и Аношин А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что свои обязательства по договору реализации туристского продукта ООО «Пилигрим» выполнило в полном объеме, полагали, что факт причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями истец не доказал.

Представитель ответчиков ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП», ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» Юрьев Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП» не является стороной спорны отношений, поскольку туроператором по договору, заключенному с истцом, является ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис», от имени которого на основании агентского договора действовало третье лицо ООО «Онлайн Тур». Наименование ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП» ошибочно указано в тексте заказа. ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» свои обязательства по договору реализации туристского продукта выполнило в полном объеме. Данный ответчик не является перевозчиком и потому не может нести ответственности за утрату личного багажа туристов. Кроме того, факт причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями истец не доказал.

Третье лицо по делу Булатова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. В предыдущем судебном заседании Булатова М.В. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска, указав, что 10.01.2015 года вместе с мужем при выезде из отеля передала водителю автобуса, осуществлявшему от лица туристической компании трансфер туристов в аэропорт, чехол для сноуборда, в котором находились приобретенные за счет истца её личные вещи. Данный чехол был помещен в багажное отделение автобуса. По дороге в аэропорт автобус останавливался и водитель выходил, чтобы закрыть открывшиеся двери багажного отделения. В аэропорту при получении вещей она с мужем и еще один турист обнаружили пропажу своих сумок, о чем немедленно сообщили представителю туроператора.

Третье лицо ООО «Онлайн Тур» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Булатова О.А. подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (далее – Правила).

Судом установлено, что 10.12.2014 года между Булатовым О.А. и ООО «Пилигрим» был заключен договор о бронировании туристических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Пилигрим» приняло на себя обязательство за плату осуществить бронирование, оплату, получение и выдачу клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки.

В соответствии с Заказом № от 13.12.2014 года Булатовым О.А. был заказан и оплачен тур <адрес> с 03.01.2015 года по 10.01.2015 года, включающий проживание, билеты, трансфер и мед. страховку на 2- туристов - истца Булатова О. и третье лицо Булатову М. Стоимость тура составила 145263 рубля.

Как следует из текста указанного выше заказа, в качестве туроператора заказанного тура указано ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП».

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заказ (бронирование) тура осуществлялось ООО «Пилигрим» через ООО «Онлайн Тур», являющееся турагентом, и осуществляющим реализацию туристских продуктов, на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис». Копия агентского договора от 13.08.2014 года приобщена к материалам дела.

Фактическое оказание туристских услуг истцу Булатову О.А. осуществлялось именно ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки туристов из отеля <данные изъяты> в <адрес> до аэропорта в <адрес> из багажа истца Булатова О.А. был утерян один чехол от сноуборда в котором находились личные вещи истца и его супруги Булатовой М. Из объяснений третьего лица показаний, допрошенных в рамках судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что указанный чехол, с находящимися в нем личными вещами выпал из багажного отделения автобуса во время трансфера, организованного туроператором. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В удовлетворении претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты багажа, направленной Булатовым О.А. турагенту ООО «Онлайн Тур» и переадресованной последним туроператору ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» отказано.

Однако, доводы ответчиков о том, что лицами ответственными за сохранность личных вещей истца являлся сам турист и транспортная компания, осуществлявшая перевозку, не могут быть приняты судом.

Услуга трансфер, входящая в состав туристского продукта, приобретенного истцом, является услугой по перевозке пассажиров наземным транспортом - автобусом по заказу. Заказ перевозки был осуществлен туроператором.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим внимание судов обращено на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18,07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис», как туроператор, несет перед Булатовым О.А. ответственность за качество услуг по перевозке, в том числе, за сохранность багажа во время оказания услуги по его перевозке к аэропорту.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению туроператором, суд исходит из того, что истец, передавая багаж для транспортировки в аэропорт, не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к перевозке, а кроме того не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.

Поскольку каких либо доказательств, подтверждающих достоверность заявленной к взысканию суммы ущерба, стороной истца не представлено, суд, руководствуясь аналогией закона, полагает необходимым определить его в соответствии с Варшавской Конвенциией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., ратифицированной СССР 07.07.1934 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22 Конвенции, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 с изменениями от 18.09.1961 при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт утраты тех вещей, на которые он указывает в тексте иска и претензии к ответчику, размер ущерба должен определяться из расчета по 20 долларов США за 1 кг веса исходя из максимального для бесплатного провоза веса 20 кг., указанного в маршрут-квитанции электронного билета.

Принимая во внимание официально установленный курс доллара США на 23.10.2015 года (последний известный курс на момент вынесения решения), сумма подлежащая взысканию с туроператора в пользу Булатова О.А. составляет 25115 рублей 52 копейки, исходя из расчета 20х20 х 62,7888.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания Булатовым О.А. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» принятых на себя обязательств моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца данным ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 5000 рублей по сравнению с заявленным истцом.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 с ответчика ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15057 рублей 76 копеек.

Оснований к удовлетворению требований Булатова О.А. за счет о ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП» и ООО «Пилигрим» не имеется.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис». Ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ и составляет 1 253 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булатова О.А. к ООО «АЙСИ ЭС Тревел ГРУПП», ООО «Пилигрим» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» в пользу Булатова О.А. 25115 рублей 52 копейки в возмещение материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 15057 рублей 76 копеек, всего 45173 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булатова О.А. к ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «АЙСИ ЭС Тревел Сервис» в доходы местного бюджета госпошлину по делу в размере 1 253 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков