Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2, администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о взыскании ущерба, причиненного заливом (адрес) размере 197 773 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного жилого помещения. (дата) по вине владельца квартиры, расположенной этажом выше ((адрес)) произошел залив квартиры истца, причиной которого являлся порыв трубы смесителя ГВС и образование трещин в пяти секциях приборов отопления (радиатора из 11 секций) к комнате 18 кв. метров (адрес), расположенной этажом выше. (дата) управляющей компаний ООО «Управдом» был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стройпроект и Экспертиза», согласно заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 197 773 рубля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управдом», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом (адрес) 221 410 рублей. В обоснование исковых требований дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) в районе 12 часов дня произошла течь на кухне из вышерасположенной (адрес), принадлежавшей ФИО2 Истец вызвал управляющую компанию и вместе с соседкой из (адрес) (являющейся также старшей по подъезду), у которой находились ключи от (адрес), поднялись в квартиру ФИО2 Течь была быстро устранена сотрудниками управляющей компании, текло около 15 минут. Температура в квартире ФИО2 была комфортная, холодно не было, поскольку он был в домашней одежде. Вследствие данного залива в квартире истца в кухне немного отошли обои, в связи с чем фактически материальный ущерб ему не был причинен.

В этот же день, около 18-19 часов истец возвращался из магазина домой, при входе в подъезд обнаружил исходящий пар. Истец открыл дверь квартиры, сверху с потолка текла горячая вода из вышерасположенной квартиры, он не стал включать свет. Истец позвонил в управляющую компанию и со старшей по подъезду поднялся в квартиру ФИО2 Когда они открыли дверь, увидели большое количество воды, свет отсутствовал. Через 20 минут приехали работники управляющей компании, которые отключили систему центрального отопления по всему стояку. Определив причину течи, они отрезали секции батареи в квартире ФИО2 и установили заглушки. Также они сообщили, что радиаторы сгнили, лопнуло 5 секций батарей. Была ли открыта форточка в квартире ФИО2 он не видел, да и определить было трудно, поскольку был пар. Он сам видел эти секции батареи, действительно на последних нескольких секциях присутствовали трещины, из которых и текло. С заключением судебной экспертизы согласен, выводы эксперта не оспаривал, при этом полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна нести Администрация города, как собственник (адрес). Ущерб от затопления, произошедшего от порыва крана на кухне в квартире ФИО2, ему не был причинен. Квартира была повреждена от течи из-за порыва радиаторов квартире ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что от затопления (дата) сильно пострадала квартира ее отца (истца). Она приехала в день затопления поздно вечером, течь наблюдалась по всей квартире, на потолке на кухне просел потолок из ГВЛ, образовалась дырка. Также полгала, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна нести Администрация города, как собственник жилого помещения, в котором произошел порыв батареи и течь горечей воды.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца, не имеется. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку фактически осмотр секций радиатора не производился в виду их отсутствия. Доводы эксперта и засоре и сроке службы чугунных батарей не могут быть приняты во внимание, поскольку почти во всем доме установлены такие же радиаторы, при этом порыва не происходит. Также полагал сумму причиненного ущерба истцу, определённой экспертом завышенной и не обоснованной, просил снизить ее размер.

Ранее судебном заседание представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, поясняла, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца, произошедшим (дата) не имеется. Также пояснила, что (дата) произошло два затопления, первый раз произошел порыв подводки к смесителю, при этом указанное имущество относится к имуществу собственника (адрес)(адрес), т.е. ФИО2 При осмотре указанной квартиры, установлено, что в ней длительное время нанимателем не производился ремонт, при этом (адрес) года постройки. В квартире установлены деревянные окна, с момента постройки дома замена окон не производилась. Наиболее вероятной причиной второго затопления является разморозка радиатора, поскольку слесарь устранивший аварию пояснил, что на окне над батарей не была стекла, т.е. над батареей поступал холодный воздух с улицы. Батарею управляющая компания не снимала. Состояние жилого помещения –(адрес) неудовлетворительное, ремонт нанимателем не производился длительное время, в квартире никто не проживает более двух дет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать, поскольку в произошедшем (дата) затоплении квартиры истца вины ответчика, как собственника жилого помещения не имеется. Не оспаривала заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно переданной телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признавала, поясняла, что является нанимателем (адрес)(адрес), но не проживает в ней уже длительное время. До этого в квартире проживал ее сын, который умер два года назад, после чего в квартире никто не проживает. Она следит за состоянием квартиры, приходит каждую неделю, но проживать там не возможно. Комплект ключей от квартиры находится у соседки (адрес). Уже очень давно провис потолок на кухне и комнате, в 2018 году были установлены подпорки. Также в квартире в плохом состоянии находится сантехника, отсутствуют промывочные краны, вентили. (дата) она пришла в квартиру уже вечером после затопления, когда ей позвонила соседка из (адрес). При этом, накануне этого случая она целый день провела в квартире. Слесарь ей объяснил, что лопнула батарея, но она увидела лишь лопнувшую краску. Полагает, что разрыв батареи произошел из-за стрости, при этом, в виду отсутствия отсечных вентилей, указанное имущество относится к ведению управляющей компании. Она окно в квартире, когда уходила накануне не открывала, в квартире всегда был нормальный температурный режим. Действительно в окне, расположенном над батарей отсутствует первая фрамуга форточки, при этом все остальное остекление присутствует. Последний раз утепление окон производилось два года назад. В марте 2018года при осмотре квартиры сотрудниками ЖКХ города форточка была открыта для проветривания. Полагает, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется, просила отказать в удовлетворении требований заявленных к ней.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков ООО «Управдом», администрации г. Комсомольска-на-Амуре, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является ФИО1 Нанимателем вышерасположенной (адрес) на основании обменного ордера от (дата) является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, справками о зарегистрированных лицах, обменным ордером.

Также в судебном заседании установлено, что функции по управлению многоквартирного дома (адрес) с 2010года на основании договора управления многоквартирными домами осуществляет ООО «Управдом».

Согласно Уставу общества, предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства; строительные, монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и отделочные работы; ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений; оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги)…

Далее судом установлено, что (дата) в районе 12 часов дня произошло течь на кухне в квартире истца из вышерасположенной (адрес).

Как пояснил истец, в результате указанного затопления его имуществу не был причинен ущерб, поскольку течь была быстро устранена, на кухне истца лишь немного «отошли» обои.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает слесарем ООО «Управдом» и (дата) дважды выезжал на заявку жильца (адрес) Первая течь была в кухне в (адрес) указанного дома, в районе смесителя, которая была быстро устранена путем перекрытия отсечного вентиля в ванной. Течь была не сильная, поэтому в нижней (адрес) сильных повреждений не было.

Далее установлено, что в тот же день (дата) в 18-00 поступила заявка от жильцов дома по (адрес) о течи горячей воды, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации заявок АРС по СТО за период с (дата) по (дата). На указанную заявку выехали слесаря ООО «Управдом» ФИО, ФИО,ФИО.

Свидетель ФИО по данному факту в судебном заседании пояснил, что он, и еще двое работников аварийной службы выехали по адресу по (адрес) на заявку о течи горячей воды вечером, где в подъезде их встретили жильцы. Была перекрыта в подвале система отопления. Они взяли ключ от квартиры у старшей по подъезду и открыли дверь (адрес). Когда пар более менее рассеялся, и они смогли определить причину течи - по ребрам трех или четырех наружных секций батареи в комнате были порывы. Было принято решение отрезать всю батарею и поставить заглушки на батарею. При этом крайние секции батареи были «забиты (засорены)», вода в них не циркулировала. Когда работы были выполнено, пар стал уходить и свидетель заметил, что дует из форточки, расположенной посередине окна, тогда он закрыл форточку на щеколду. Причина порыва и следовательно течи из (адрес) -перемерзли радиаторы отопления.

Свидетель ФИО пояснил, что с 2006 года работает слесарем в ООО «Управдом». (дата) он работал в ночную смену, в начале седьмого вечера поступила заявка от жильца (адрес) о течи горячей воды. Потом поступила еще одна заявка из магазина, расположенного в этом доме о течи горячей воды. Они с бригадой, в составе трех человек выехали по адресу. При входе в подъезд все было в пару. Они поднялись в (адрес), но в ней было много горячей воды. Далее была установлено, что течет из батареи в комнате, отсечных кранов на ней не имелось, поэтому была отключена вся система центрального отопления. Батарею пришлось отрезать, при этом было видно, что 5 последних секций батареи лопнуло по ребру. Когда течь была устранена, пар ушел, и свидетель увидел, что над лопнувшей батарей открыта фрамуга форточки. Разморозка радиаторов батареи возможна, если батарея забита и вода в ней не циркулирует, а в квартире низкая температура.

Свидетель ФТО пояснила, что проживает в (адрес)(адрес). ФИО2 ее соседка. Раньше в (адрес) жил ее сын с девушкой, но два года назад он погиб, после чего в квартире никто не проживает. ФИО2 проживает в другом месте, но в квартиру приходит. Также у нее (свидетеля) имеются ключи от квартиры на случай аварийных ситуаций. Свидетель входила в квартиру только в присутствии ФИО2, квартира в плохом состоянии, требуется ремонт. Обычно, когда свидетель входила в квартиру в ней было тепло, однако окна в квартиры стоят деревянные. (дата) произошли две аварийные ситуации, было две течи: одна в обед, порыв был на кухне, вторая вечером, порыв батареи. Сама лично во время устранения течи свидетель в квартире не присутствовала, она лишь открывала и закрывала дверь для аварийной службы.

Согласно акту, составленному слесарями инженером технического надзора ООО «Управдом» (дата) следует, что при осмотре установлено, что (адрес) расположена на 3-эм этаже четырехэтажного этажного кирпичного дома. Затопление квартиры произошло из-за порыва радиатора центрального отопления и ГВС смесителя на кухне, образовались трещины в пяти секциях прибора отопления (радиатор из 11 секций) в зале (адрес) (вышерасположенная квартира). В (адрес) от залива горячей водой пострадали потолок, полы из линолеума, намокли вещи (диван, половики). На потолочной части образовались большие желтые пятна на всю комнату. По стенам желтые потеки, отслоение обоев на кухне и зале. Под настилом линолеума основание пола в некоторых местах набухли. Также на кухне и сан.узле видны на потолках и стенах желтые подтеки. Затопление произошло из-за халатного отношения к содержанию своего личного сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры. Данный акт также подписан истцом.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стройпроект и Экспертиза». Согласно заключению специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта (адрес) поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес) ( при порыве радиатора отопления), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата), составляет 197 773 рубля.

Факт течи и ее происхождение из системы центрального отопления (батареи)- порыв радиаторов отопления в (адрес)(адрес) не оспаривался ответчиками, однако ответчик ФИО2 указала на наличие вины в причине затопления управляющей организации ООО «Управдом», поскольку общее имущество многоквартирного дома, в том числе батарея в ее квартире находились в плохом состоянии. Более того, в ее квартире «провис» потолок и на момент затопление имелось сквозное отверстие в чердачное перекрытие в комнате, где расположена батарея. Накануне затопления-(дата) при уходе из квартиры ею были закрыты все окна в квартире.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО5 не согласна с объемом повреждений в квартире истца и стоимостью восстановительного ремонта, а также наличием вины управляющей компании, поскольку как полагает, ущерб истцу причинен от двух затоплений (дата), при этом в обоих случаях причинителем вреда является наниматель (адрес)ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору найма жилого помещения и не следила за имуществом своей квартиры, в том числе системой центрального отопления (радиаторами отопления).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В соответствии со ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отсечные краны на системе отопления в квартире ФИО2 отсутствовали. Следовательно, радиаторы отопления, расположенные в квартире истца (жилой комнате) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за состоянием которых должна следить управляющая компания в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, а также для определения причин повреждения радиаторов центрального отопления в (адрес) определением суда от (дата) назначена строительно - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения (№) от (дата) ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» следует, что при исследовании фотоснимков, имеющихся в материалах дела (№) экспертом установлено, что радиатор отопления ( (адрес)) лопнул по гребням 5 крайних секций (по отношению к трубопроводам ввода-вывода). Подобные повреждения характерны для отопительных приборов, подвергшихся «разморозке», то есть снижению температуры теплоносителя до отрицательной, в условиях длительной эксплуатации, скапливанию отложений в крайних секциях радиаторов и отсутствию ежегодного технического обслуживания, в т.ч. промывке систем отопления. При своевременном обслуживании систем отопления срок службы чугунных радиаторов может доходить до 50 лет согласно нормативной документации. Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по (адрес) дата ввода дома в эксплуатацию со всеми инженерными коммуникациями и системами 1940 год, то есть система отопления не подвергалась переустройству в течение 78 лет, в т.ч. не проводились замены радиаторов отопления. Кроме того, установлено что в жилой комнате (адрес) на момент (и ранее) аварии в системе отопления имелся сквозной доступ холодного воздуха из чердачного пространства в комнату в результате обрушения части штукатурно- отделочного слоя перекрытия. Таким образом, в совокупности с доступом наружного воздуха из раскрытой форточки окна жилой комнаты (адрес), осуществлялся «подсос» холодного воздуха, приведший к критическому снижению температуры в нижней зоне пространства жилой комнаты и, как следствие, к «разморозке» крайних секций радиатора отопления, зашлакованых многолетними отложениями.

Доказательства проведения работ по промывке радиаторов отопления в (адрес) ООО «Управдом» представлены не были и судом не установлены. На необходимость промывки системы отопления (батареи) в квартире ФИО2 имеется указание в акте осмотра (адрес).(адрес) от (дата) (л.д.121).

Кроме того, в судебном заседании установлено, действительно длительное время техническое состояние перекрытий (потолка) в (адрес) неудовлетворительное (в зале имеются провисание штукатурного слоя, провисание перекрытий, разрушение). Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» и заключением судебной строительно-технической экспертизы от (дата).

Заключение эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от (дата) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании.

При этом, эксперт ФИО имеет высшее техническое образование по направлению "Строительство" (диплом о высшем образовании (№)(дата)). Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Проектирование строительных конструкций в ПК «Лира-САПР» и «Сапфир» (№) от (дата)., является магистрантом ФГБОУ ВО «Комссомольский-на-Амуре государственный технических университет» по направлению «Строительство». Стаж инженерной деятельности в области обследования и расчета строительных конструкций зданий и сооружений составляет 6 лет.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, стояки и находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, при этом радиатор в (адрес) (в комнате 19,5 кв.м) не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к разрыву радиаторов отопления и как следствие затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ст. 67 п. 3 ЖК РФ, предусматривающие, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ (пп. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (пп. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4), и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 также ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору найма, поскольку именно в совокупности с доступом наружного воздуха из раскрытой форточки окна жилой комнаты (адрес) привели к критическому снижению температуры в нижней зоне пространства жилой комнаты и, как следствие, к «разморозке» крайних секций радиатора, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и место образовавшейся течи, объем повреждений, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Управдом», а также виновных действий со стороны ответчика ФИО2 (о которых указано выше), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры горячей водой следует возложить на ООО «Управдом» и ФИО2, и распределить степень ответственности исходя из виновных действий (бездействия) каждого, на ООО «Управдом»-70% от размера причиненного ущерба, на ФИО2-30%.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Из экспертного заключения (№) от (дата) ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес) (порыв чугунного радиатора отопления) с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет: 221 410 (двести двадцать одна тысяча четыреста десять (рублей. 00 коп.) согласно локального сметного расчета, составленного на основании настоящего заключения.

Как указано ранее, судом принято указанное заключение в качестве доказательства по делу, кроме того, заключение согласуется с другими материалами дела, в том числе с актом обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составленным должностными лицами ООО «Управдом», заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», а также пояснениями истца, ответчика, опрошенных свидетелей.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Управдом» о том, что размер ущерба произведён экспертом не верно и значительно завешен, поскольку доказательств, опровергающих выводы и расчеты эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» представителем ООО "Управдом" в материалы дела не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы ООО «Управдом» о том, что ущерб от затопления квартиры истца причинен, в том числе от затопления в тот же день в обеденное время от порыва подводки к смесителю на кухне, при этом в первом затоплении вины управляющей компании нет, в связи с чем размер ущерба должен быть ниже, поскольку как установлено в судебном заседании ущерб от данного затопления истцу не был причинен, что подтвердили при опросе в ходе рассмотрения дела свидетели, выезжающие на место течи работники управляющей компании, истец, и его представитель.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 154 987 рублей, с ФИО2 - 66 423 рубля.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Управдом» регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Таким образом, с ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 493 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в состав которых входит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и издержки, связанные с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате специалисту, представителю, и иные признанные судом необходимые расходы -ст.ст.88,94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12 800 рублей: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата)(№); также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Таким образом, в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика ООО «Управдом» подлежат взысканию судебные расходы в размере 8960 рублей, с ФИО2 - 3840 рублей,

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от (дата) назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Управдом».

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанное заключение экспертное заключение от (дата)(№), выполненное ООО "Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования", принято судом в качестве доказательства по делу, в том числе и при определении степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» следует взыскать расходы по проведению судебной технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2- 7 500 рублей, с ООО «Управдом» - 17 500 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, согласно ст.103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «Управдом», ФИО2 в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя ( госпошлина исходя из суммы 221 410 рублей составила 5 414 рублей 10 копеек, а оплачена истцом в размере 5 300рублей), с ответчика ООО «Управдом» в сумме 79 рублей 87 копеек, с ФИО2- 34 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 154 987 рублей, судебные расходы в размере 8 960 рублей, штраф в размере 77 493 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 66 423 рубля, судебные расходы в размере 3 840 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в счет оплаты судебной экспертизы 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в счет оплаты судебной экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 рубля 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)