Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 04.07.2016г. Согласно п.2 Соглашения застройщик уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в размере 2 100 000 рублей в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации данного Соглашения. Соглашение зарегистрировано 13.02.2019г., срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства истцу не уплачены, просрочка составляет 15 дней. Поскольку Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» порядок расторжения договора по соглашению сторон не регулируется, к данным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.05.2019г. по 29.05.2019г. неустойка составляет 336 000 рублей. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, а было выдано гарантийное письмо о погашении основой задолженности в срок до 30.06.2019г., где указано о непризнании ответчиком своих обязательств по оплате суммы законной неустойки, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке. Также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, предоставил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с учетом представленного суду письменного отзыва, просил суд уменьшить подлежащую оплате неустойку, а так же снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №(л.д.7-14).

31.03.2017г. между <данные изъяты> истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от 04.07.2016г. (л.д.31)

Обязательства ФИО1 по оплате Соглашения от 31.03.2017г. полностью исполнены (л.д.35).

01.02.2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 04.07.2016г., в соответствии с п.2 которого ответчик принял на себя обязательства о выплате 2 100 000 рублей истцу в течение 90 календарных дней после регистрации данного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.33). Соглашение было зарегистрировано 13.02.2019г.

27.05.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате денежных средств в размере 2 100 000 рублей, а также неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 294 000 рублей (л.д.18).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 2100 000 рублей в срок до 30.06.2019г.(л.д.16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Право потребителя отказать от исполнения договора закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлтворяются в течение лдесяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок расторжения договора по соглашению сторон не регулируется, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Из текста соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, из пояснений представителя истца следует, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон. Доказательств обратного не представлено ответчиком, ответчиком не предоставлено доказательств применения норм иного материального закона. Соответственно у ответчика возникло обязательство вернуть уплаченные по договору денежные средства, указанные в соглашении о расторжении договора, а также ответчик дополнительно должен выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен порядок расчета неустойки за отказ от возврата денежных средств в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 2 100 000 х16 дней х1 %= 336 000рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, изложенные в возражениях к ходатайству ответчика, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сроку просрочки выплаты денежных средств, принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 336 000 рублей до 250 000 рублей, штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с суммы 1 175 000 рублей (2 100 000 +250 000 /2 ) до суммы 500 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1:

2100 000 рублей – задолженность по соглашению о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 04.07.2016г.;

250 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки;

500 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в размере 19 950 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) в доход местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 02.07.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2248/2019 (54RS0005-01-2019-002381-22) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-