Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова М.В. к Денисенко М.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, иску Денисенко М.В. к Протасову М.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Протасов М.В. обратился в суд с иском к Денисенко А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого указал, что по заключенному <данные изъяты> года с Денисенко А.Г. договору займа Протасов М.В. предоставил Денисенко А.Г. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты> года, с уплатой суммы займа не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца путем передачи наличными денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> руб. в месяц и не менее <данные изъяты> руб. в год. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Денисенко А.Г. предоставил в залог долю в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет по договору займа перестал осуществляться с <данные изъяты> года, в связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, затем уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «ТроицМолоко» произвело выплату Протасову М.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей залогодателю Денисенко А.Г., в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать оставшуюся задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в пределах суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб.

Денисенко А.Г., не согласившись с данным иском, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от <данные изъяты> года незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему Протасовым М.В. фактически не передавались. Договор займа был подписан с целью приобретения Денисенко А.Г. принадлежащей Протасову М.В. доли ООО «ТроицМолоко» за <данные изъяты> руб., соответствующей <данные изъяты>%. Ссылаясь на нормы ст. 812 Гражданского кодекса РФ просит иск удовлетворить.

Протасов М.В. не принял участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Протасова М.В. по доверенности Камалетдинов А.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Протасова М.В. и отказать в удовлетворении иска Денисенко А.Г., указав, что факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа установлен Арбитражным судом Челябинской области и не подлежит проверке по настоящему делу. Поддержал изложенные в письменных отзывах от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года доводы обоснованности заявленного Протасовым М.В. иска по возражениям Денисенко А.Г. Возражал в снижении размера неустойки, указав, что заявленный размер неустойки значительно меньше понесенных Протасовым М.В. убытков. Просил отказать в зачете требования Денисенко А.Г. к Протасову М.В. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от <данные изъяты> года в связи с отсутствием в настоящем споре материальных требований у Денисенко А.Г.

Представитель Протасова М.В. по доверенности Вагина А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя и необоснованности иска Денисенко А.Г., подробно изложив позицию Протасова М.В. относительно снижения размера неустойки и встречного требования Денисенко А.Г.

Ответчик Денисенко А.Г., являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подробно пояснял обстоятельства заключения договора займа, оформленного в целях приобретения у Протасова М.В. доли в ООО «ТроицкМолоко» за <данные изъяты> руб. Указал, что по указанной схеме также была заключена сделка между Епанчинцевой У.В. и Ретуевым М.С. во избежание уплаты налога в случае официальной продажи доли в уставном капитале.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Денисенко А.Г. по доверенности Куркина Е.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила зачесть требование Денисенко А.Г. к Протасову М.В. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от <данные изъяты> года частично в сумме <данные изъяты> руб., а также снизить размер ответственности Денисенко А.Г. до размера ставки рефинансирования.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетеля Ретуева М.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования Протасова М.В., отказав Денисенко А.Г. в удовлетворении встречного иска и в зачете денежных сумм, взысканных решением суда в пользу Денисенко А.Г. с Протасова М.В.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела Протасовым М.В. в обоснование заявленного к Денисенко А.Г. иска представлен договор займа от <данные изъяты> года, заключенный между Протасовым М.В. и Денисенко А.Г., согласно которому Протасов М.В. передает Денисенко А.Г. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до <данные изъяты> года (л.д. 53-54).

Также представлена расписка от <данные изъяты> года, в которой указано, что Денисенко А.Г. получил денежные средства от Протасова М.В. в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от <данные изъяты> года (л.д. 55).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа договору займа Денисенко А.Г. предоставил в залог долю в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 6 договора займа).

Договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 51-61), заключенный между Протасовым М.В. и Денисенко А.Г., в соответствии с п. 6.2 договора займа является приложением к нему.

Согласно п. 1.3 договора залога, право собственности залогодателя Денисенко А.Г. на предмет залога подтвержден договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко», нотариально удостоверенным.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко», заключенного <данные изъяты> года между Протасовым М.В. и Денисенко А.Г., продавец Протасов М.В. продал покупателю Денисенко А.Г. долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко», номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко» произведена до подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале (п.п. 6 и 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале).

Из пояснений сторон следует, что фактически расчет за переданную Денисенко А.Г. долю в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко» в размере <данные изъяты>%, собственником которой являлся Протасов М.В., произведен не был, а оформлен в целях получения Протасовым М.В. стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале в день продажи доли договор займа, отражающий фактическую стоимость переданной Денисенко А.Г. доли.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что действия Протасова М.В. и Денисенко А.Г. при оформлении поименованных выше договоров имели своей целью получение Протасовым М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за переданную Денисенко А.Г. долю в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко» в размере <данные изъяты>%, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по оформлению сделки купли-продажи доли в уставном капитале путем заключения договора займа.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования Протасова М.В. о погашении Денисенко А.Г. долга по договору займа.

Оспаривая договор займа по безденежности, Денисенко А.Г. надлежащих допустимых доказательств не представил.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной Протасовым М.В. в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться Денисенко А.Г. письменными доказательствами, а не показаниями свидетеля Ретуева М.С.

Однако таких доказательств безденежности договора займа Денисенко А.Г. не были представлены.

Протасов М.В. просит взыскать с Денисенко А.Г. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что Денисенко А.Г. по <данные изъяты> года выплатил в счет погашения по договору займа денежные средства сумме <данные изъяты> руб., а ООО «ТроицМолоко» в счет расчета Денисенко А.Г. по договору займа оплатило стоимость доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб.

Однако в ходе рассмотрения дела Денисенко А.Г. представлено два оригинала расписок от <данные изъяты> года (л.д. 103, 104), каждая на <данные изъяты> руб., которые несмотря на одинаковые даты, суммы и основание платежа, друг другу не тождественны, что определяется визуально.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что представленные Денисенко А.Г. оригиналы расписок от <данные изъяты> года подтверждают его утверждение о том, что <данные изъяты> года он оплатил Протасову М.В. в счет погашения по договору займа два раза по <данные изъяты> руб., следовательно, общая сумма задолженности составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей.

Поскольку Денисенко А.Г. обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнено, и доказательств выплаты долга суду не представлено, суд считает, что с Денисенко А.Г. в пользу Протасова М.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Протасовым М.В. предъявлено также требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что сумма неустойки согласно расчета составляет по состоянию на <данные изъяты> года <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 договора займа стороны договорились, что возврат суммы займа Заемщик производит ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, путем передачи Займодавцу наличными денежными средствами сумму не менее <данные изъяты> рублей в месяц, и не менее <данные изъяты> рублей в год. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, не позднее <данные изъяты>.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа (п. 7 договора займа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 69 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу вышеперечисленных правовых норм и с учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд считает условие договора займа о неустойке (п. 7) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер нестойки явно завышенным, в связи с чем, размер взыскиваемой с Денисенко А.Г. задолженности по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на <данные изъяты> года подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Денисенко А.Г. заявлено о зачете его требования к Протасову М.В. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от <данные изъяты> года частично в сумме <данные изъяты> руб. по требованию Протасова М.В. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> года.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года с Протасова М.В. в пользу Денисенко А.Г. взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, правовых оснований для производства в рамках настоящего дела зачета <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 года о взыскании с Протасова М.В. в пользу Денисенко А.Г. неосновательного обогащения не имеется.

Фактически требование Денисенко А.Г. направлено на принудительное исполнение судом ранее вынесенного решения, однако доказательств получения исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке Денисенко А.Г. не представлено.

Согласно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Денисенко А.Г. не лишен права на зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова М.В. к Денисенко М.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко М.В. в пользу Протасова М.В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Протасову М.В. к Денисенко А.Г. отказать.

Исковые требования Денисенко М.В. к Протасову М.В. о признании договора займа от <данные изъяты> года незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>