Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сармехтранс» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сармехтранс», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

18.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Сармехтранс» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки №-К. Предметом договора, согласно пункту 1.1 раздела 1, является круизный катер <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 спецификации к договору поставки №-К от 18.03.2016г. стоимость круизного катера <данные изъяты> ЕС составляет 168 276 долларов США.

В соответствии с п.4.2. раздела 4 договора поставки №-К от <данные изъяты>03.2016г. оплата техники производиться в российских рублях в следующем порядке: 100% от цены по настоящему договору поставки №-К от 18<данные изъяты>. в течении 5 дней после выставления счета. В случаях, когда цена техники выражена в долларах США, оплата производиться в российских рублях по официальному курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на дату произведения платежа.

Так, истцом ФИО1 в кассу ответчика ООО «Сармехтранс», были перечислены денежные средства за круизный катер <данные изъяты> общей сумме 11 537 000 руб. а именно: 18.03.<данные изъяты> сумма в размере 2 500 000 руб. на основании квитанции № к <данные изъяты> 21.03.2016г. сумма в размере 4 000 000 руб. на основании квитанции № к ПКО<данные изъяты>.2016г. сумма в размере 5 <данные изъяты> 000 руб. на основании квитанции № к <данные изъяты>

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора сроки поставки круизного катера Rinker 290 ЕС определены не позднее, чем 01.07.2016г. Однако по состоянию на 01.07.2016г. круизный катер Rinker 290 ЕС в собственность истцу передан не был. В связи с этим, 01.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, относительно задержки поставки техники. Данную претензию ответчик проигнорировал, ответа на претензию не направил. 11.07.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просил поставить оплаченный в полном объеме круизный катер Rinker 290 ЕС. Однако данную претензию ответчик также проигнорировал, ответа на претензию не направил.

20.07.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просит поставить оплаченный в полном объеме круизный катер Rinker 290 ЕС в срок не позднее 01.08.<данные изъяты>.2016г. ответчик согласился с требованием истца и <данные изъяты>.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение №б/н к договору поставки №-К от <данные изъяты>.2016г., в котором ООО «Сармехтранс» обязуется поставить ФИО1 оплаченный Круизный катер Rinker 290 ЕС в срок не позднее 01.08.2016г. Однако, ответчик не исполнил условия дополнительного соглашения №б/н к договору поставки №-К от 18.03.2016г., заключенного 20.07.2016г., и до настоящего момента круизный катер Rinker 290 ЕС в собственность истцу не передал.

В связи с этим, 21.12.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просит выплатить неустойку за срыв поставки круизного катера Rinker 290 ЕС которая составляет 16 267 170 руб.

В связи с тем, что круизный катер Rinker 290 ЕС до настоящего момента истцу не поставлен, 17<данные изъяты>. ФИО1 обратился к ООО «Сармехтранс» с претензией в которой просит ответчика расторгнуть договор поставки №-К от <данные изъяты>., возвратить уплаченные денежные средства 11 537 000 руб. и неустойку в сумме 19 266 790 руб. Однако, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответа истцу на претензию не направил.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд, просит расторгнуть договор поставки №-К от <данные изъяты>. между истцом ФИО1 и ООО «Сармехтранс». Взыскать с ответчика ООО «Сармехтранс» в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства за круизный катер Rinker 290 ЕС в размере 11 <данные изъяты> руб., неустойку 1% в размере 11 537 000 руб., компенсацию морального вреда 300 <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сармехтранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, отзыв в суде не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Сармехтранс» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки №-К. Предметом договора, согласно пункту 1.1 раздела 1, является круизный катер <данные изъяты> ЕС. Согласно п. 1.3 спецификации к договору поставки №-К от <данные изъяты>. стоимость круизного катера <данные изъяты> ЕС составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2. раздела 4 договора поставки №-К <данные изъяты>. оплата техники производиться в российских рублях в следующем порядке: 100% от цены по настоящему договору поставки №-К от <данные изъяты>. в течении 5 дней после выставления счета. В случаях, когда цена техники выражена в долларах США, оплата производиться в российских рублях по официальному курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на дату произведения платежа.

Принимая во внимание, что в данном случае круизный катер Rinker 290 ЕС приобретался истцом как физическим лицом для личных и семейных нужд, между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг, и к данным правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в кассу ответчика ООО «Сармехтранс», были перечислены денежные средства за круизный катер <данные изъяты><данные изъяты> в общей сумме 11 <данные изъяты> руб. а именно: 18.03.2016г. сумма в размере 2 500 000 руб. на основании квитанции № к <данные изъяты>.2016г. сумма в размере 4 000 000 руб. на основании квитанции № к ПКО; 23.03.2016г. сумма в размере 5 <данные изъяты> руб. на основании квитанции № к ПКО, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора сроки поставки круизного катера Rinker 290 ЕС определены не позднее, чем 01.<данные изъяты>. Однако по состоянию на 01.07.2016г. круизный катер Rinker 290 ЕС в собственность истцу передан не был.

01.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, относительно задержки поставки техники. Данную претензию ответчик проигнорировал, ответа на претензию не направил.

11.07.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просил поставить оплаченный в полном объеме круизный катер <данные изъяты>. Однако данную претензию ответчик также проигнорировал, ответа на претензию не направил.

20.07.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просит поставить оплаченный в полном объеме круизный катер Rinker <данные изъяты> поставки №-К от <данные изъяты>., в котором ООО «Сармехтранс» обязуется поставить ФИО1 оплаченный круизный катер <данные изъяты><данные изъяты> в срок не позднее 01.08.2016г. Однако, ответчик не исполнил условия дополнительного соглашения №б/н к договору поставки №-К от 18.03.<данные изъяты>., заключенного 20.07.2016г., и до настоящего момента круизный катер Rinker 290 ЕС в собственность истцу не передан.

21.12.2016г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, где просит выплатить неустойку за срыв поставки круизного катера Rinker 290 ЕС которая составляет 16 267 170 руб.

В связи с тем, что круизный катер <данные изъяты> ЕС до настоящего момента истцу не поставлен, 17.01.2017г. ФИО1 обратился к ООО «Сармехтранс» с претензией о расторжении договора поставки №-К от 18.03.2016г., возврате уплаченных денежных средств в размере 11 537 000 руб. и компенсации неустойки в сумме 19 266 790 руб. Однако, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответа истцу на претензию не направил.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки, об обязании ООО «Сармехтранс» возвратить стоимость товара в сумме 11 537 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 537 000руб., период просрочки составляет с 01.08.2016г. по 17.01.2017г.- 167 дн.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 50 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств приведет фактически к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленный размер компенсации разумным, и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.03.2017г. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 15 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 11 590 000 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за услуги представителя), т.е. в размере 5 795 000 рублей.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит штраф в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор поставки №-К от 18.03.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сармехтранс» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Сармехтранс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за круизный катер <данные изъяты> ЕС в размере 11 537 000 руб., неустойку 50 000руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –50 000 руб., а всего 11 655 000 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сармехтранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000( шестьдесят тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий: подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-