Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экспобанк» от ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО «Национальная нерудная компания» денежных средств в сумме 490 221 рубль. К указанному заявлению был приложен исполнительный документ - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комиссией по трудовым спорам АО «Национальная нерудная компания». ДД.ММ.ГГГГ Банк инкассовым поручением № списал с расчетного счета АО «Национальная нерудная компания», денежные средства в размере 490 221 рубль и перечислил на расчетный счет ФИО1 В адрес Банка поступило обращение от АО «Национальная нерудная компания» из которого следует, что в данном обществе отсутствует комиссия по трудовым спорам, а также то, что ФИО1 не является и не являлся сотрудником общества. В связи с мошенническими действиями ФИО1 общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. На основании указанного обращения, Банк банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ возместил обществу денежные средства в размере 490 221 рубль. Таким образом, ФИО1 обязан возвратить банку указанные денежные средства, поскольку они получены необоснованно, без установленных на то законом оснований.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 490 221 рубль, а также государственную пошлину в размере 8 102 рубля 21 копейка.

Представитель истца ООО «Экспобанк», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Национальная нерудная компания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ООО «Экспобанк» на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 490 221 рубль (л.д. 14). Основанием послужило удостоверение Комиссии по трудовым спорам АО «Национальная нерудная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО1 вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил произвести перечисление с расчетного счета АО «Национальная нерудная компания» на его счет денежные средства в указанном размере в качестве выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 8, 9).

Согласно положениям ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом (ст. 389 ТК РФ).

Согласно имеющейся в деле копии удостоверения, последнее содержит резолютивную часть решения №, постановленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам АО «Национальная нерудная компания», следующего содержания: «Обязать Акционерное общество «Национальная нерудная компания» выплатить ФИО1, Инженеру-конструктору АО «ННК» задолженность по заработной плате в виде премии за четвертый квартал 2017 года в размере 490 221 (четыреста девяносто тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек» (л.д. 9-10).

Как указывалось выше, приведенный исполнительный документ в виде удостоверения в результате предъявления его ООО «Экспобанк» был исполнен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В исковом заявлении ООО «Экспобанк» ссылается на обстоятельство последующего обращения в его адрес АО «Национальная нерудная компания» с информацией о том, что комиссия по трудовым спорам у них отсутствует, а ФИО1 сотрудником АО «ННК» не является и не являлся.

Как следует из материалов дела, АО «Национальная нерудная компания» обращалось к начальнику ОВД по <адрес> ЦАО <адрес> с заявлением, в котором просило возбудить уголовное дело, указав на подложность представленных ООО «Экспобанк» документов, являющихся основанием для перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 490 221 рубль в качестве заработной платы (л.д. 18-19).

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспобанк» возместил ООО «ННК» денежные средства в размере 490 221 рубль, списанные по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий (л.д. 17).

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 вышеназванной суммы, истец ссылается отсутствие у последнего правовых оснований ее получения, расценивая перечисленные по инкассовому ордеру на счет ответчика денежные средства неосновательным обогащением последнего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов исковой стороны, а равно представлять доказательства, опровергающие названные доводы, в том числе свидетельствующие о возвращении истцу неосновательно полученных денежных средств, либо об отсутствии таковой обязанности.

Таким образом, учитывая факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 490 221 рубль в отсутствие на то законных оснований, которые до настоящего времени истцу не были возвращены, суд, применительно к приведенным положениям закона, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк», как неосновательно полученная, в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» неосновательное обогащение в размере 490 221 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года