Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения (ИСМАН) о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения (ИСМАН) в лице и.о. директора ФИО3 о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года исполняет обязанности старшего научного сотрудника в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. Мержанова А.Г. Российской Академиии наук на основании бессрочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ИСМАН ФИО3 издал приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении без уважительных причин распоряжения непосредственного руководителя - заведующего лабораторией каталитических процессов N 3 ФИО4 Борща.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности директора ФИО3 издал приказ № с близкой формулировкой о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ссылка на этот приказ содержится в тексте приказа №

Полагает, что оба приказа идентичны.

Поскольку администрация не давала ему времени на ознакомление с десятками страниц приложений к приказу и проверку идентичности их копий, он отказался подписывать этот приказ, руководствуясь нормами самозащиты права.

Истцу стало известно, что администрацией подготовлен приказ о его увольнении. Об этом ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил ФИО5 - председатель Объединенной Профсоюзной организации НЦЧ РАН, в которую входит “Профсоюз работников РАН в ИСМАН”. С его слов, к нему обратился ФИО3 с просьбой дать разрешение на увольнение ФИО1, поскольку он является председателем этого Профсоюза. Однако, текст этого обращения он представить отказался.

Истец считает названные приказы и.о. директора ФИО3 незаконными, подлежащими отмене, как не основанными на нормах Трудового кодекса и других нормативных актах.

Истец полагает, что признаков дисциплинарного поступка в его действиях нет.

Как следует из содержания оспариваемых приказов, и.о. директора вменяет в вину неисполнение распоряжений административного лица более низкого уровня - зав. лаб. Борща В.Н.. Однако, Закон не квалифицирует такое действие как дисциплинарный проступок. Тем более, что ИСМАН не является режимным учреждением.

Напротив, нормы ТК РФ, в частности, касающиеся свободы труда (ст.ст. 2-4,15,60 ТК РФ) и самозащиты права (ст.ст 4,352,379 ТК РФ), а также нормы договорного права (ст.ст. 8, гл.гл. 27-29 ГК РФ) предусматривают возможность неисполнения таких распоряжений, если:

их содержание противоречит трудовом договору;

они изданы лицом, не имеющим на это полномочий (т.е. являются превышением полномочий, самоуправством и злоупотребление ими);

нарушают права работника, являясь, например, принудительными, или причиняют ему вред.

Из содержания этих федеральных норм следует, что исполнению подлежат лишь законные распоряжения руководителя. УК РФ предусматривает в таких случаях ответственность последнего, освобождая от нее подчиненного. Подобная норма продублирована в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ИСМАН, изданных как Приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт. 4.2 прямо устанавливает, что работник обязан:.. . выполнять распоряжения непосредственного руководителя и администрации, не противоречащие действующему законодательству.

Считает, что изданные распоряжения Борща В.Н. незаконны как по форме, так и по существу, и могут быть не исполнены.

На основании докладных Борща В.Н., и.о. директора издал серию взысканий по одному и тому же эпизоду. Неисполнение незаконных распоряжений, поступивших от неуполномоченного лица - Борща В.Н., правомерно и не является дисциплинарным проступком.

Считает приказы ответчика также неправомерными, как сопряженные со злоупотреблением правом с целью нанести вред. Ответчик не имел права издавать оспариваемые приказы, беря в основу неправомерные распоряжения зав.лаб. Борща В.Н., изменяющие существенные условия труда.

Статья 56 ТК РФ предусматривает субъектом трудовых отношений работника и работодателя, а именно - директора, подписавшего бессрочный трудовой договор. Лица более низкого административного уровня, каковыми являются зав. лаб. ФИО6, зам. директора ФИО7 и ФИО8, зав. отделом кадров ФИО9 и юристконсульт ФИО10 - работодателями не являются.

Фактически работодатель и.о. директора ФИО3 позволил подменить себя иным лицом - зав.лаб. ФИО6, прикрываясь его докладными.

Как следует из содержания оспариваемых приказов, ответчик прикрывается юридически-ничтожными распоряжениями зав.-лаб. Борща В.Н., изменяющего содержание, квалификационный уровень работы, нормы выработки квалифицированной научной продукции, авторских прав, условий выполнения работы, касающихся рабочего места, химических веществ, с которыми предписывалось работать, требований техники безопасности и другое.

Ио директора ФИО3 не предлагал истцу изменить условия трудового договора, не издавал приказа об этом, не получил согласия истца на это и не заключил письменного соглашения, как это предусмотрено ТК РФ. Он стал издавать серию неправомерных приказов о взысканиях.

Полагает, что оспариваемые приказы изданы по мотиву злоупотребления правом с исключительной целью нанести вред.

Как следует из содержания оспариваемых приказов, ФИО1 предписывалось заниматься катализом - направлением, которым в ИСМАН он никогда не занимался, но занимается зав.лаб. ФИО6

В соответствии с Уставом ИСМАН ФИО6 представляет лабораторию в дирекции, собирает планы-отчеты, проводит инструктаж и т.д., выполняя в том числе, свою исследовательскую работу в соответствии с Квалификационным справочником. Его законные административные распоряжения ФИО1 выполнял, что отразилось в создании многочисленных актов, приложенных к оспариваемым приказам.

Расценивает содержание навязываемой деятельности как менее квалифицированной.

Согласно ст. 15 и 72 ТК РФ изменение квалификационного уровня работы может быть сделано только по письменному соглашению сторон, в противном случае оно расценивается как принудительный труд, что запрещено ст.ст. 2-4 ТК РФ. Однако, никакого предложения от работодателя на исполнение низкоквалифицированной работы он не получал и никакого согласия на это не давал.

В оспариваемых приказах и распоряжениях не приведены существенные условия выполнения навязываемой работы.

В своих оспариваемых действиях администрация руководствуется не интересами ИСМАН, а исключительно стремлением нанести вред.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал подвергаться методичной административной травле новым назначенным директором ИСМАН ФИО3, ныне занимающему должность ИО директора. Причиной преследования явились его критические вступления на научных семинарах и Ученом совете, что является обычаем научного делового оборота.

Считает, что оспариваемые приказы ИО директора ФИО3, безапелляционно навязывающего неквалифицированную работу, противоречат существенным условиям трудового договора и статьям Трудового кодекса РФ. В его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а названные приказы должны быть отменены.

Просит суд:

признать необоснованными и подлежащими отмене приказы за подписью и.о. директора ИСМАН ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, соответственно;

отменить приказы за подписью и.о. директора ИСМАН ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, соответственно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения с дополнениями, просит отказать в удовлетворении требований по изложеным в них основаниям.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работал старшим научным сотрудником в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. Мержанова А.Г. Российской Академиии наук на основании бессрочного трудового договора (л.д. 8, 9-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ИСМАН ФИО3 издал приказы № и № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении без уважительных причин распоряжения непосредственного руководителя - заведующего лабораторией каталитических процессов N 3 ФИО4 Борща (л.д. 65-66,68-70).

Полагает, что оба приказа идентичны, незаконны, подлежат отмене.

Суд считает позицию истца не основанной на нормах трудового законодательства и бездоказательной.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений по вопросам организации труда и управлению трудом.

Институт состоит из структурных подразделений, в том числе научно- исследовательских лабораторий, отделов и др. Руководство структурными подразделениями осуществляют заведующие лабораториями, начальники отделов и др.

Согласно пунктам 40.12 и 40.13 Устава Ученый совет избирает заместителей директора по научной работе и ученого секретаря Института, а также руководителей научных структурных подразделений.

Согласно приказу Ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен в лабораторию каталитических процессов.

Руководителем структурного подразделения – лаборатории каталитических процессов (лаборатории №), в которой работал истец, является ФИО6.

В соответствии с должностными обязанностями заведующего научно-исследовательской лабораторией заведующий обязан также организовать и осуществлять общее руководство выполнением плановых научно-исследовательских и других работ, руководить разработкой технических заданий, методик и рабочих программ исследований, выполняемых сотрудниками подразделения, обеспечивать рациональную организацию исследований, принимать меры по повышению квалификации и творческой активности сотрудников. Отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности. Данные обязанности также указаны в Квалификационных характеристиках по должностям научных работников ИСМАН.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. №37, в должностные обязанности заведующего лабораторией входит, в том числе, организация выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных для подразделения в тематическом плане института, кроме этого, заведующий лабораторией определяет перспективы их развития по соответствующей области знаний, выбирает методы и средства проведения исследований и разработок, пути решения поставленных перед подразделением научных и технических задач. Разрабатывает проекты перспективных и годовых планов работы подразделения и представляет их руководству института. Руководит разработкой технических заданий, методических и рабочих программ, технико-экономических обоснований, прогнозов и предложений по развитию соответствующей отрасли экономики, науки и техники, других плановых документов и методических материалов. Определяет соисполнителей плановых научно-исследовательских работ. Обеспечивает повышение эффективности работы подразделения.

Таким образом, ФИО6, давая распоряжения истцу выполнить задания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках своих трудовых обязанностей. Истец без законных на то оснований, что подтверждается доводами, изложенными в его исковом заявлении, а также в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выполнения распоряжений своего непосредственного руководителя, ошибочно считая своим работодателем исключительно директора Института.

К должностным обязанностям старшего научного сотрудника относится, в том числе, осуществление научного руководства группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы. Также старший научный сотрудник обязан организовывать сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений.

Должностные обязанности, изложенные в квалификационных характеристиках, истцу известны, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

По мнению истца, распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов В.Н.Борща изменяли существенные условия его труда, умаляли его квалификацию и не обеспечивали ее безопасность.

В статье 57 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень существенных условий договора: место и дата начала работы; название профессии, специальности; должность, на которую поступает работник; права и обязанности работника и работодателя; характеристика условий труда (указание на вредные и опасные условия труда); режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования.

Из представленных суду доказательств и объяснений участников процесса, в том числе истца, свидетелей, следует, что существенные условия труда ФИО1 не изменялись: задания, данные истцу, соответствуют его специальности («Химия»), квалификации (химик) и должности (старший научный сотрудник.

Кроме того, катализ входит в направления деятельности Института, указанные в Уставе ИСМАН (п. 21.1): включает в себя разработку и исследование катализаторов и химических процессов с их участием. Истец защищал кандидатскую диссертацию по специальности 02.00.15 «Химическая кинетика и катализ», что также подтверждает поручение ему работы в соответствии с его специальностью и квалификацией в рамках деятельности института.

Доводы истца об отсутствии безопасных условий труда опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами, что подтверждается актом проверки рабочего места ФИО1, проведенной с участием истца членами Комиссии по охране труда, прошедших обучение и проверку знаний в области охраны труда и имеющих соответствующие удостоверения установленного образца. Проверка не выявила никаких угроз для жизни и здоровья работника. Кроме этого, по результатам проведенной в апреле ДД.ММ.ГГГГ года специальной оценки условий труда на рабочем месте истца (срок действия результатов специальной оценки условий труда составляет 5 лет в соответствии со п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), условия труда на рабочем месте ФИО1 признаны безопасными.

Акт проверки рабочего места, подписанный ФИО11 и ФИО12 и утвержденный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченными лицами, не входящими в Комиссию по охране труда, без участия ответчика.

Согласно Квалификационным характеристикам по должностям научных сотрудников ИСМАН, старший научный сотрудник обязан выполнять плановые задания, проводить в качестве исполнителя самостоятельные научные звания и разработки. Распоряжения В.Н. Борща были даны в рамках плановых заданий по плану научно-исследовательской работы Ответчика (НИР), что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля секретаря Ученого Совета ФИО13.

В соответствии с п. 27.1 Устава Института «Институт обязан обеспечивать исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием... за счет средств федерального бюджета, реализовывать планы научных работ и иные планы деятельности Института».

Государственное задание, в рамках которого ответчиком были даны распоряжения истцу, изложено в плане НИР от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год и плановые ДД.ММ.ГГГГ гг. Планы НИР во исполнение поручений ФАНО России и в соответствии с Регламентом взаимодействия ФАНО России и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» изменяются, после чего принимается новая редакция плана НИР, которая утверждается на Ученом совете Института, что подтверждается письмами от ФАНО России и РАН.

Приложенный истцом к исковому заявлению план НИР от ДД.ММ.ГГГГ на дату получения им распоряжений не действовал.

Истец присутствовал на открытом заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта, на котором обсуждался измененный план НИР, в рамках которого в ДД.ММ.ГГГГ году ему давались распоряжения. Кроме этого, в январе ДД.ММ.ГГГГ года ему было дополнительно сообщено о принятии новой редакции плана НИР (л.д.71,72 том 1), предоставлена по его запросу копия новой редакции плана НИР (л.д. 73 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжения заведующего лабораторией, в которой работал Истец, были законными и исполнимыми, порученные истцу научные исследования входят в состав государственного задания.

Истец указал на игнорирование работодателем принципов добровольности труда и запрещения дискриминации, а также в отношении злоупотребления правом ответчиком.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда» и др. В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель имеет право... требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей... соблюдения правил внутреннего трудового распорядка».

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИСМАН «Работник обязан: работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и администрации... использовать все время для производительного труда».

Истец систематически не выполняя задания заведующего лабораторией каталитических процессов, что им не опровергалось в судебном заседании, чем нарушал нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов.

Доводы истца о том, что ФИО14 не имел права давать ему задания, в связи с тем, что не являлся его работодателем, основаны на неправильном толковании понятий, содержащихся в Трудовом кодексе РФ. Соответствие ставившихся перед ФИО1 заданий деятельности института также подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Работы, указанные в плане работ, приложенном истцом к исковому заявлению, отсутствуют в действующем плане НИР Института и не согласованы с ответчиком как работодателем (л.д.19 том 1).

Истцу неоднократно указывалось на ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, в том числе по результатам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году мониторинга, проведенного в мае ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 185-187,188-189 том 1).

ФИО1 был ознакомлен и с приказом директора о необходимости повысить публикационную активность (л.д.184 том 1).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушен не был.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами». Учитывая факт систематического нарушения истцом своих трудовых обязанностей, у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, при этом были учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей.

Доводы истца об идентичности приказов и применении к нему наказания за один и тот же проступок не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не являются идентичными. Они были вынесены за неисполнение истцом разных заданий: за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заведующего лабораторией каталитических процессов было применено дисциплинарное замечание в виде замечания, за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заведующего лабораторией каталитических процессов было применено дисциплинарное замечание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия

работника на работе. Истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С обоими приказами истец был ознакомлен в установленный ст. 193 ТК РФ срок, что подтверждается Актом об ознакомлении с приказом о замечании от ДД.ММ.ГГГГ и распиской истца на приказе о выговоре (л.д.68-70 том 1).

У истца были затребованы письменные объяснения неисполнения его трудовых обязанностей, который он предоставлял после истечения установленного ст. 193 ТК РФ и требованиями работодателя срока, что подтверждается копиями актов о непредоставлении истцом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,99 том 1).

Сроки применения дисциплинарных взысканий также были соблюдены: срок выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен, что подтверждается копией уведомления, актом об ознакомлении и сообщением по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказов необоснованными и их отмене не имеется, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения (ИСМАН) о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: