Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста – <данные изъяты> а также расходов, связанных с оплатой госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он со своей женой и сыном проживает по адресу: <данные изъяты> проживает ФИО2, которая на протяжении года необоснованно жалуется на шум, якобы происходящий в квартире истца, в различные органы, в том числе по месту работы истца. На основании неоднократных обращений ФИО2 в отношении истца проводились проверки, по результатам которых доводы заявительницы не подтверждались. При этом, сама ФИО2 создает шум (стучит) в своей квартире, чем нарушает спокойствие в их семье и препятствует отдыху. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, которую он оплатил в сумме <данные изъяты>., также просит возместить ему расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что неоднократно пытался разрешить возникшие недопонимания мирным путем, путем разговоров, однако, это ни к чему не приводит, ответчик своих действий не прекращает, пишет ему сообщения, продолжает писать жалобы. Ее претензии порой носят абсурдный характер, поскольку она пишет сообщения с претензиями, когда никого нет в квартире. Его иск направлен на то, чтобы оградить себя и его семью от нападок со стороны ответчика. Поскольку обращаясь с необоснованными жалобами в различные органы ФИО2 тем самым распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы напольного покрытия в квартире истца, полагая, что ламинат в квартире истца уложен некачественно и без надлежащей шумоизоляции, а также кондиционера, который, по мнению ответчика, неисправен и создает больший шум, чем должен. Позднее ответчик просила отказать ей в назначении экспертизы напольного покрытия, а проведение экспертизы кондиционера оставила на усмотрение суда. Ответчик также просила приобщить к материалам дела свои письменные пояснения по иску, дополнительные доказательства и также запросить дополнительные материалы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании также указала на необоснованный характер многократных обращений в различные государственные органы ФИО2 в отношении ее мужа. Пояснила, что попытки решить ее необоснованные претензии путем переговоров к результатам не привели. ФИО2 предпринимала попытки узнать номер телефона ее свекрови, откуда-то узнала телефон ее матери, которой также звонила с претензиями. При этом, указывала, что режим работы ФИО1 не позволяет ему собирать шумные компании, употреблять алкоголь, шуметь по ночам, поскольку он должен быть готов выезжать на работу в любое время дня и ночи.

Представитель Управления по работе с личным составом УФСИН России по <данные изъяты> в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как ответственного, уважаемого коллегами сотрудника, незамеченного в недостойных поступках, не употребляющего алкогольные напитки. Подтвердила, что в адрес Управления неоднократно поступали жалобы ФИО2 на ФИО1, в том числе ее жалобы перенаправлялись в Управление из других органов, однако, по результатам проводимых проверок, ни одна из них не была признана обоснованной. Также обращала внимание на сложный режим работы ФИО1, не позволяющий ему вести асоциальный образ жизни.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями и проживают в <данные изъяты> ФИО1 с супругой и ребенком – в <данные изъяты>, ФИО2 – в <данные изъяты> расположенной под квартирой истца.

ФИО2 многократно обращалась с заявлениями и жалобами в УМВД России по г<данные изъяты>, по месту работы истца (в настоящее время – УФСИН России по <данные изъяты> администрацию Президента РФ, Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> контрольный комитет администрации г.<данные изъяты>, вызывала наряд полиции по месту жительства.

Согласно ответу на запрос суда из УМВД России по <данные изъяты> следует, что в адрес управления по работе с личным составом Управления (где ранее работал ФИО1) от гр. ФИО2 неоднократно поступали заявления по факту нарушения тишины ФИО1 и членами его семьи. По всем фактам, указанным в заявлениях проводились проверки, в ходе которых опрашивались ФИО1, его супруга, соседи из квартир, находящихся рядом с квартирами указанных лиц. Опрошенные соседи опровергали факты нарушения тишины ФИО1, кроме этого, подтверждали неадекватное поведение самой гражданки ФИО2, ее шумный образ жизни, как в дневное, так и в ночное время. Кроме того, факты, представленные ФИО2 о нарушении ФИО1 тишины в квартире, были опровергнуты, предоставленными руководством ОМВД России по <данные изъяты> сведениями о нахождении сотрудника в указанное время на службе и выполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. Информация, изложенная ФИО2 ни в одном случае не нашла объективного подтверждения. Нарушений действующего законодательства со стороны ФИО1 и членов его семьи не установлено.

Отсутствие подтверждения доводов ответчика о нарушениях тишины со стороны ФИО1 также опровергнуты допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, который также пояснил, что шум обычно доносится из квартиры ответчика. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку указанный свидетель в близких дружеских отношениях с истцом не состоит, поддерживает соседские отношения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе рассмотрения дела по существу было исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод, что многократные обращения ФИО2 в различные государственные органы, могут быть квалифицированы в данном случае, как злоупотребление правом. Поскольку, как установлено, ни одна из многочисленных жалоб или обращений ФИО2 в правоохранительные органы, в организации, где работал или работает истец, в другие официальные органы, полномочные проводить проверки, не была признана обоснованной. В результате же данных обращений истцу приходилось постоянно находиться в эмоциональном напряжении, стрессовом состоянии из-за необходимости приводить доводы и доказательства в обоснование своего добропорядочного поведения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что обращения ФИО2 носили систематический, но не подтвержденный характер, она неоднократно заявляла о якобы недостойном поведении истца по месту его работы, что говорит о сознательном намерении ответчика причинить вред истцу.

Оснований считать, что истец имеет влиятельных близких родственников, которые помогают разрешить в его пользу обращения ФИО2, на что, среди прочего, ссылалась ответчик, у суда не имеется.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском от ФИО2 поступили письменные пояснения о том, что в настоящее время она претензий к истцу не имеет, поскольку он тишину не нарушает. При этом, допрошенный в суде свидетель на вопрос суда пояснил, что поведение ФИО1 за период его проживания в доме, не изменилось.

Что касается заявленных ответчиком ходатайств о запросе всех текстовых сообщений переписки между ней и истцом, а также соседом ФИО4, назначении по усмотрению суда экспертизы кондиционера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Поскольку с жалобами на шумную работу кондиционера, ответчик ранее уже обращалась, в том числе в суд с иском по данному вопросу (заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков), однако, указанные обращения также признаны необоснованными, факт нарушения тишины со стороны ФИО1 не был установлен. Также суд находит, что для исследования переписки оснований не имеется, поскольку она может носить субъективный, оценочный характер поведения и действий (бездействия) оппонента и не может быть идентифицирована применительно к какому-либо нарушению тишины.

Приложенные к материалам дела сторонами видео и фото-файлы суд находит ненадлежащими доказательствами, поскольку не дают возможности установить место съемки и уровень шума, а также место, откуда этот шум поступает.

Судом на подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения сторонам разъяснялось, что подлежит доказыванию каждой из сторон по указанному спору, однако, относимых и допустимых доказательств правомерности многократного обращения в различные органы и организации со стороны ответчика суду не представлено. Доводы, приведенные ответчиком в многократных письменных возражениях и пояснениях, приобщенных к делу, также не нашли своего документального подтверждения. Самого факта множественных обращений в отношении ФИО1 в различные органы, ФИО2 не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 руб., согласно договору взятые за составление претензии, искового заявления, ходатайства об истребовании материалов проверки, несение расходов подтверждено договором об оказании услуг и кассовыми чеками.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по оказанию аналогичных услуг, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> связанные с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова