Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Первомайскому отделу, ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер, оставлено без изменения решение Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... об отмене запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные Первомайским районным отделением судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Указанным апелляционным определением и решением суда первой инстанции установлено, что ФИО1 является залогодержателем транспортного средства марки «Порше Кайен», VIN: №, гос.№, 2013 года выпуска и обладает преимущественным правом на получение нереализованного имущества.

Также указанным апелляционным определением и решением суда первой инстанции установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу ..., со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 059 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 218 руб.

...ФИО1 предъявил в Первомайский районный отдел судебных приставов гор. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к исполнению исполнительный лист ФС № от ..., выданный Первомайским районным судом гор. Ростов-на-Дону о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4 059 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 218 руб. Судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В порядке исполнения требований исполнительного документа ... судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО3 был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, составлен акт описи (ареста) имущества - автотранспортного средства марки «Порше Кайен», VIN №, 2013 года выпуска. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - ФИО1

Собственником указанного транспортного средства с ... по данным ГИБДД является ФИО2

..., в соответствии с ч.1 cт. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, п. 1 ч. 1 cт. 58 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от ... №102-ФЗ, торги по реализации арестованного имущества - автомобиля «Порше Кайен», V1N №, были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ..., в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке. ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного автомобиля взыскателю ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества.

Поскольку в настоящее время автомобиль «Порше Кайен». VIN: №, передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 в счет исполнения заочного решения суда от ..., то истец в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... по административному делу № установлено, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства Порше Кайен взыскателю ФИО1 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ФИО1 не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, поскольку постановлением от ... Советского районного суда ...-на-Дону в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 наложен арест на автомобиль марки «Порше Кайен», VIN: №, гос.номер №, 2013 года выпуска, состоящего в запрете на распоряжение, пользование, а также в изъятии и передачи на хранение указанного имущества.

В настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО2 находится в производстве Ворошиловского районного суда ...-на-Дону.

На основании изложенного, истец просит суд отменить запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Порше Кайен», VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, наложенный постановлением от ... судьей Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО4, в том числе состоящего в запрете на распоряжение, пользование, а также в изъятии и передачи на хранение указанного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Ф. закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу ..., со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 059 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 218 руб.

Судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Собственником указанного транспортного средства с ... по данным ГИБДД является ФИО2

..., в соответствии с ч.1 cт. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, п. 1 ч. 1 cт. 58 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, торги по реализации арестованного имущества - автомобиля «Порше Кайен», V1N №, были признаны несостоявшимися. В связи с тем, что имущество должника, арестованное ... году, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного автомобиля взыскателю ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества.

Решением Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ..., отменен запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный Первомайским районным отделением судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Поскольку в настоящее время автомобиль «Порше Кайен». VIN: №, передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 в счет исполнения заочного решения суда от ..., законность действий приставов-исполнителей подтверждена судебными актами, то истец в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии же с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заинтересованность истца в освобождении спорного имущества от ареста заключается в наличие вступившего в законную силу решения о взыскании в его пользу задолженности в сумме 4 059 000 руб. со ФИО2, а также наличие сохраняющих силу постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества должника, как нереализованного на публичных торгах, взыскателю (истцу по настоящему делу) с целью принудительного исполнения указанного решения суда.

ФИО1 не будучи участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2, лишен возможности поставить вопрос об отмене наложенного по ходатайству следователя ареста в порядке ст. 115 УПК РФ.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Порше Кайен», VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, наложенный на основании постановления Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2021 года.